Решение по делу № 33-6632/2019 от 30.04.2019

Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-6632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс», Тарасову Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тарасова Василия Васильевича в лице представителя Балага Павла Сергеевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года, которым исковые требования Прозорова Дениса Анатольевича – удовлетворены частично.

С Тарасова Василия Васильевича взыскана в пользу Прозорова Дениса Анатольевича сумма неосновательного обогащения в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования в размере 122597 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3651 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прозорова Дениса Анатольевича к Тарасову Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Тарасова В.В. – Балага П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прозоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Нордэкс», Тарасову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда по делу № <...> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Тарасова В.В. к ЗАО «МАКС». В пользу Тарасова В.В. с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение и иные расходы в общей сумме 122597 рублей.

01 ноября 2016 года между Тарасовым В.В. и ООО «Нордэкс» заключен договор цессии № <...> об уступке права требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2015 года автомобиля Хонда ВТР, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

27 января 2017 года между ООО «Нордэкс» и Прозоровым Д.А. заключен договор цессии б/н об уступке права требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2015 года.

При этом, было установлено, что исполнительный лист ФС № <...> по гражданскому делу № <...> был получен лично на руки истцом Тарасовым В.В. 27 января 2017 года и денежные средства по настоящему исполнительному листу получены в полном объеме выгодоприобретателем, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе, возвращенном в материалы дела.

В связи с тем, что Тарасовым В.В. и ООО «Нордэкс» были нарушены условия, Тарасов В.В. либо ООО «Нордэкс» получили неосновательное обогащение в виду несоблюдения всех условий, предусмотренных законом, Прозоров Д.А. просил взыскать с ООО «Нордэкс», Тарасова В.В. сумму неосновательного обогащения в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования в размере 122597 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3651 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 315 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов В.В. в лице представителя Балага П.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора цессии (уступки права требования) от 27 января 2017 года, заключенного между ООО «Нордэкс» и Прозоровым Д.А., последний приобрел право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2015 года автомобиля Хонда ВТР, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.В.

Заявляя требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, истец Прозоров Д.А. ссылался на факт получения Тарасовым В.В. денежных средств в качестве неустойки за неисполнение обязательств страховщика ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2015 года автомобиля Хонда ВТР, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.В. после передачи им права требования ООО «Нордэкс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы обязательственного права, пришел к выводу о том, что полученные Тарасовым В.В. денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку право на их получение принадлежало на основании договора цессии Прозорову Д.А., следовательно, подлежат взысканию в пользу Прозорова Д.А. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с обоснованностью и законностью такого вывода, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года удовлетворены частично исковые требования Тарасова В.В. к ЗАО «МАКС». С ЗАО «МАКС» в пользу Тарасова В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от 14 июля 2015 года в размере 117400 рублей, расходы на независимую оценку в размере 2600 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 925 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 314 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасова В.В. взыскана неустойка в размере 117400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 160 рублей.

В рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года Тарасову В.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого ему была выплачена денежная сумма в размере 122597 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из указанного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года, Тарасов В.В. лично обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховому возмещению, ввиду неисполнения претензии обратился с соответствующим иском в суд и суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу Тарасова В.В. денежную сумму в размере 122597 рублей.

Вместе с тем, удовлетворение иска Тарасова В.В. не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения со стороны истца Прозорова Д.А., поскольку предметом договора цессии, как заключенного между Тарасовым В.В. и ООО «Нордэкс», так и между ООО «Нордэкс» и Прозоровым Д.А. являлось право требования со страховщика исполнения обязательств по страховому случаю и связанные с этим санкции за неисполнение обязательств, а не получение присужденных Тарасову В.В. сумм.

Между тем, доказательств обращения Прозорова Д.А., либо его правопредшественника ООО «Нордэкс» к страховщику с соответствующим требованием материалы дела не содержат, следовательно, право на предъявление требования к страховщику ими не реализовано.

Оценка законности обращения Тарасова В.В. в суд с вышеуказанными требованиями, при наличии вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении заявленных им требований, недопустима.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций, то указанный судебный акт является обязательным для суда, рассматривавшего данное дело.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии у Тарасова В.В. права на получение суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав потребителя, связанных с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2015г. автомобиля Хонда ВТР, государственный регистрационный знак 2459АМ34, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.В. не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку Прозоровым Д.А. не доказан факт неосновательного обогащения ответчика Тарасова В.В. за его счет, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку доказательств получения неосновательного обогащения в виде денежной суммы, взысканной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года в сумме 122597 рублей ООО «Нордэкс» материалы дела также не содержат, оснований для удовлетворения иска Прозорова Д.А. к ООО «Нордэкс» также отсутствуют.

Ввиду отказа истцу в иске, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, оснований для возмещения ему понесенных в рамках настоящего спора судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прозорова Дениса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс», Тарасову Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Председательствующий судья -

Судьи: