Решение по делу № 2-3779/2023 от 06.06.2023

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3779/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003252-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходарева ФИО11 к Ходаревой (Журавковой) ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного самовольной перепланировкой жилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходарев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему принадлежит № в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: <адрес>.

Остальные ? доли в праве принадлежат Ходаревой Ю.А. (Журавковой), семейные отношения с которой прекращены.

Более 10 лет ответчик чинит препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, не исполняет решения суда.

При очередном вселении истца в жилое помещение на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2022 по делу № 2-804/2022 и исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружен факт демонтажа межкомнатной перегородки, а также поврежденные обои и иные косметические дефекты, полагая свои права как собственника жилого помещения нарушенными, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 79 521 руб. необходимого для проведения восстановительных работ в квартире, а также судебные расходы на оплату услуг экспертизы и государственной пошлины на общую сумму 27 086 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основания изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что порядок пользования квартирой определен дополнительным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1141/2009 от 07.05.2010. Несмотря на то, что ответчиком после обращения в суд была восстановлена перегородка, она не позволяет эксплуатировать комнату по целевому назначению, поскольку перегородка не отвечает требованиям технической и строительной безопасности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд принять во внимание, что спорная перегородка была непосредственно демонтирована истцом, в последующем ответчик, в целях заполнения проема установил в нем за свой счет шкаф, который был демонтирован при освобождении жилого помещения для проживания истца. Монтаж перегородки осуществлен в целях исполнения предписания Министерства жилищного контроля (надзора) Калининградской области и администрации о привидении жилого помещения в первоначальное состояние по данным технического паспорта 2004 г., ввиду того что оно было направлено одновременно двум собственникам Ходаревой Ю.А. и Ходареву И.В. Все необходимые документы во исполнение требования распоряжения предъявлены ответчиком в компетентные органы.

Третьи лица, комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда извещены надлежаще о времени, дате, месте судебного заседания представителей не направили.

Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области просили рассмотреть дело без их участия, позицию по существу не представили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом позиции сторон полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина и человека – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

На основании ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.п. 4-6 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Ходарев И.В. и Ходарева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-PE № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ходаревой Ю.А. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В № году брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2007 по делу А-160/07 вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом и постановлено: «признать за Ходыревым И.В. право собственности на № доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Признать за Ходыревой Ю.А. право собственности на № доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,3 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м.».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.04.2009 по делу № 2-1141/2009 и дополнительным решением от 07.05.2010 по делу № 2-1141/2009 постановлено: «обязать Ходареву Ю.А. не препятствовать доступу Ходырева И.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пользованию указанной квартирой, обязать выдать комплект ключей, вселить Ходырева И.В., выделить в пользованию Ходареву И.В. комнату площадью № кв.м., в пользование Ходыревой Ю.А. комнату № кв.м., места общего пользования – коридор, кухня, ванна, туалет – передать в общее пользование».

Кроме того, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.05.2022 по делу № 2-804/2022 повторно было постановлено: «обязать Ходареву Ю.А. не препятствовать доступу Ходырева И.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пользованию указанной квартирой, обязать выдать комплект ключей, вселить Ходырева И.В.».

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-804/2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 03.05.2023 на основании акта о совершении исполнительных действий от 03.05.2023 производство было окончено фактическим исполнением.

10.05.2023 при заселении Ходырев И.В. обнаружил факт демонтажа межкомнатной перегородки в спорной квартире, после чего обратился с заявлением в полицию и Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

По данному эпизоду была проведена проверка в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам, которой, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023 ввиду отсутствия события преступления.

В материалах проверки имеется объяснение Ходырева И.В. от 24.05.2023 в котором он пояснил, что «в ситуации разобрался, стена была частично демонтирована и в проеме Ходырева Ю.А. установила шкаф, который увезла по новому месту жительства».

    Вместе с тем, Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в результате выездной проверки по обращению Ходырева И.В. был составлен акт, в котором установлено, что собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> выполнены работы по перепланировке, а именно демонтирована часть перегородки между помещениями <адрес> <адрес>.

    На основании указанного акта, комитетом городского хозяйства и строительства Калининградской области внесено в адрес Ходырева И.В. и Ходыревой Ю.А. распоряжение о приведении самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес> прежнее состояние в срок до 20.12.2023.

    При рассмотрении споров данной категории доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков, необходимость и нуждаемость в несении расходов. При этом отсутствие какого – либо из перечисленных условий лишает кредитора права требовать возмещения убытков.

    Истец, обосновывая свои требования о возмещении убытков, не доказал наличие всех вышеперечисленных условий, а именно причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

    Надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств того, что имеющаяся в спорной квартире перепланировка осуществлена непосредственно ответчиком, а не в период совместной жизни или проживания истца в спорном жилом помещении по его инициативе или с его согласия, не представлено. Акты подтверждающие техническое состояние, фотоматериалы квартиры по состоянию на момент прекращения семейных отношений не представлены, технический паспорт на момент оформления долевой собственности Ходырева И.В. (2008) не формировался. Кроме того, документов, подтверждающих возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком каких – либо прав истца, либо неисполнения какой – либо обязанности ответчиком по отношению к истцу, также в судебное заседание не представлено.

    Указание истца на материалы проверки КУСП не могут опровергнуть указанные выводы, поскольку в силу действующего законодательства умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба является административным правонарушением, однако по заявлениям истца ответчик к административной ответственности привлечен не был. В возбуждении уголовного дела отказано (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023).

    В связи с чем, оснований полагать, что факты обращения истца в органы полиции могут подтвердить факт причинения ему ущерба у суда не имеется.

    Кроме того, судом учтено, что распоряжение администрации о приведении помещения в первоначальное состояние согласно технического паспорта 2004 г. внесено в адрес двух собственников, при таких обстоятельствах право требования денежных средств у Ходырева И.В. за ремонт квартиры могло бы возникнуть только после того, когда он самостоятельно привел бы квартиру в прежнее состояние и предъявил результат работ в уполномоченный жилищный орган.

    Нарушения прав истца в части невозможности использовать объект по целевому назначению не выявлено, поскольку ответчик в квартире не проживает.

    Вместе с тем, в судебном заседании допрошенные свидетели Михайлов К.В., Ярошевич Е.Г. показали, что в спорной квартире косметический ремонт отсутствовал, аналогичное состояние квартиры подтверждено и фотоматериалами, иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом работы повлекут не к восстановлению квартиры в прежнем состоянии, а к улучшению ремонта и квартиры в целом.

    При этом судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик за свой счет произвел монтаж межкомнатной перегородки в квартире, оформил технический паспорт по состоянию на 28.08.2023, и техническое заключение о приведении помещения в первоначальное состояние. Соответствующие документы в целях исполнения внесенного распоряжения представлены Ходыревой Ю.А. в комитет городского хозяйства и строительства Калининградской области (вх. № з-КГХиС – 1804 от 10.11.2023). Несогласие истца с предложенным ответчиком объемно-планировочным решением не опровергает возможность эксплуатации спорного жилого помещения по назначению, при этом непосредственный способ исполнения предписания ранее судом не устанавливался. Представленное истцом исследование конструктива перегородки не принято судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов суда, поскольку заключение подготовлено по заказу истца, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности. Более того специалист (эксперт) не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

    Ввиду того, что суд не находит оснований для удовлетворения требования Ходырева И.В. суд отказывает во взыскании в его пользу судебных расходов, поскольку такое взыскание в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходарева № к Ходаревой (Журавковой) № о возмещении ущерба, причиненного самовольной перепланировкой жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Судья                          М.В. Мануковская