Решение по делу № 11-13961/2022 от 07.10.2022

Судья Помыткина А.А.

Дело №2-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-13961/2022

08 ноября 2022 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Давыдовой В.Е.,

судей          Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре                  Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года по иску прокурора города Южноуральска Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Горшкова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Рыскиной О.Я. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «УралСтрой» о возложении обязанности в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение мероприятий по исключению доступа неопределенного круга лиц на объект незавершенного строительства профилакторий «Сосна», общей площадью 12310 кв.м, с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе на прилегающую к нему территорию, а именно: заделать все подвальные, оконные и дверные проемы на 1 и 2 этаже конструкциями или материалами, предотвращающими доступ внутрь помещения; демонтировать пристрой, имеющий признаки разрушений и повреждения; закрыть все колодцы и крупные отверстия на прилегающей к зданию территории; по периметру объекта установить ограждение.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой города совместно с руководителем ООО «Инженерное обследование и проектирование «Константа» проведена проверка эксплуатации ООО «УралСтрой» объекта незавершенного строительства профилактория «Сосна», находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Актом осмотра от 24 мая 2022 года установлено, что объект незавершенного строительства профилакторий «Сосна» является трёхэтажным кирпичным зданием с подвальным помещением, с недостроенным пристроем и надстройками над ранее одноэтажным помещением. На прилегающей к зданию территории расположены 3 колодца, на которых отсутствуют люки. Здание находится в заброшенном состоянии, в нём отсутствует заполнения всех оконных и дверных проемов, разрушены нижние части стен под оконными проемами в балконных блоках, крыша на объекте отсутствует, перегородки частично разрушены, на балконных плитах нет ограждения, отсутствует ограждение лестничных маршей и площадок в лестничных клетках, поверхность ступеней повреждена, на 3 этаже здания имеются трещины в кладке стен, по плитам перекрытия выявлены многочисленные следы протечек (намокание кладки стен и перегородок в дальнейшем приведёт к осаживанию с последующим развитием дефектов), несущие строительные конструкции пристроя имеют признаки разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, образованию трещин, снижающих несущую способность. Доступ на земельный участок и объект свободный, охрана объекта не выполняется, строительно-монтажные работы не ведутся (более 7 лет), что ведёт к негативным последствиям для неопределённого круга лиц, создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, требует незамедлительного принятия конкретных, действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений. Так, на территории здания профилакторий «Сосна» в 2021 году было совершено преступление в отношении несовершеннолетнего, следственным отделом по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В марте 2022 года была совершена попытка суицида несовершеннолетней, которая пыталась выпрыгнуть из окна здания на 2 этаже. 27 декабря 2021 года в адрес руководителя ООО «УралСтрой» внесено представление с требованием принять меры, препятствующие к несанкционированному доступу людей в здание, однако до настоящего времени данное требование не выполнено, нарушения не устранены. На предписание руководителем ООО «УралСтрой» дан ответ о том, что выполнить требования предписания не представляется возможным в связи с трудным финансовым положением организации.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены частично; на ООО «УралСтрой» возложена обязанность в течении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение мероприятий по исключению доступа неопределенного круга лиц на объект незавершенного строительства профилакторий «Сосна», общей площадью 12310 кв. м, с кадастровыми номерами: № находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе прилегающую к нему территорию, а именно: заделать все подвальные, оконные и дверные проемы на 1 и 2 этаже конструкциями и материалами, предотвращающими доступ внутрь помещения; по периметру объекта установить ограждение; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УралСтрой» просит решение суда отменить в части возложения обязанности заделать все оконные и дверные проемы на 2 этаже конструкциями и материалами, предотвращающими доступ внутрь помещения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возложение судом обязанности по установлению ограждения по периметру объекта и заделать все подвальные, оконные и дверные проемы на 1 этаже конструкциями и материалами, само по себе исключит доступ посторонних лиц на объект. Полагает, что какие-либо дополнительные обязанности по заделыванию оконных и дверных проемов на 2 этаже, являются бессмысленными и никоем образом не могут ограничить доступ посторонних лиц на объект, кроме того, существенно увеличат расходы собственника на проведение работ по ограничению доступа на объект. При ограниченности финансовых возможностей собственника обязанность по заделыванию оконных и дверных проемов на 2 этаже будет являться препятствием для исполнения решения суда в полной его части. Считает, что ни один нормативно-правовой акт не устанавливает обязанность собственника по проведению работ, направленных на ограничение доступа посторонних лиц на объект выше первого этажа и самой территории, на которой он расположен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Южноуральска Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов указал на то, что в судебном заседании установлен факт беспрепятственного доступа на земельный участок и объект незавершённого строительства профилактория «Сосна», охрана объекта не выполняется, здание находится в заброшенном состоянии, строительно-монтажные работы не ведутся более 7 лет, несущие строительные конструкции пристроя имеют признаки потери целостности и устойчивости, что может привести к самопроизвольному неконтролируемому обрушению. В настоящее время свободный доступ на данный объект посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, создаёт угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, требует незамедлительного принятия конкретных, действенных мер по предотвращению доступа внутрь помещения и на прилегающую территорию. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что решение Южноуральского городского суда от 25 июля 2022 года является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Представитель третьего лица администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет». На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика Горшкова Е.В., прокурора Рыскину О.Я., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ООО «УралСтрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 02 апреля 2015 года. Согласно выписке из ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № право собственности на которые также принадлежит ООО «УралСтрой» (л.д. 21-27, 65-79).

Следственным отделом по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области проведена проверка наличия и устранения потенциально опасных объектов, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, в том числе для детей, а также осуществления обязанностей со стороны собственников по их содержанию и устранением угроз. В ходе проведенной проверки установлено, что на территории г<адрес> имеются заброшенные ветхо-аварийные здания профилактория «Сосна». По результатам проверки 29 декабря 2021 года директору ООО «УралСтрой» вручено предписание о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению правонарушений.

26 апреля 2022 года отделом муниципального контроля и административной практики администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области ООО «УралСтрой» выдано предписание № согласно которому необходимо привести в соответствие фасад здания по адресу: <адрес>, а именно ограничить доступ для свободного входа в здание (забить досками окна и двери) в срок до 16 мая 2022 года.

17 мая 2022 года ООО «УралСтрой» в ответ на предписание об устранении нарушения правил благоустройства № от 26 апреля 2022 года сообщило, что в связи с трудным финансовым положением организации, указанные в предписании мероприятия устранить не представляется возможным.

Согласно акту обследования от 24 мая 2022 года объект незавершенного строительства профилактория «Сосна», находящийся по адресу: г<адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, является трёхэтажным кирпичным зданием с подвальным помещением, состоящий из основного здания, недостроенного пристроя и надстройки над ранее одноэтажным помещением, инженерные коммуникации в здании отсутствуют. На прилегающей к зданию территории расположены 3 колодца, на которых отсутствуют люки. Здание находится в заброшенном состоянии, в нём отсутствует заполнения всех оконных и дверных проемов; разрушены нижние части стен под оконными проемами в балконных блоках; крыша на объекте отсутствует; перегородки частично разрушены; на балконных плитах нет ограждения; отсутствует ограждение лестничных маршей и площадок в лестничных клетках, поверхность ступней повреждена; на 3 этаже здания имеются трещины в кладке стен; по плитам перекрытия выявлены многочисленные следы протечек (намокание кладки стен и перегородок в дальнейшем приведёт к отсаживанию с последующим развитием дефектов); несущие строительные конструкции пристроя имеют признаки разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, образованию трещин, снижающих несущую способность. Визуально наблюдается крен в связи с наличием кессона в массиве кладки для дальнейшего устройства перекрытия. Доступ на земельный участок и объект свободный, охрана объекта не выполняется, строительно-монтажные работы не ведутся (более 7 лет). В настоящее время доступ на данный объект посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних – свободный, что ведёт к негативным последствиям для неопределённого круга лиц, создает угрозу для причинения вреда их жизни и здоровью, требует незамедлительного принятия конкретных, действенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Судом также установлено, что на территории здания профилактория «Сосна» в 2021 году было совершено преступление в отношении несовершеннолетнего, в марте 2022 года совершена попытка суицида несовершеннолетнего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности заделать все подвальные, оконные и дверные проемы на 1 и 2 этаже зданий конструкциями и материалами, предотвращающими доступ внутрь помещения, а также установить ограждение по периметру объекта, исходя из того, ответчик, являясь собственником вышеуказанных нежилых зданий, должен нести бремя их содержания, совершать действия по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований безопасности, но надлежащим образом их не содержит, к объектам недвижимости имеется свободный доступ, в связи с чем они являются потенциально опасными с точки зрения как общественной так и террористической безопасности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, как основанном на правильном применении норм материального права, приведенных выше, юридически значимые и фактические обстоятельства судом установлены, верно все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по заделыванию оконных и дверных проемов на 2 этаже, так как указанные мероприятия на первом этаже уже ограничат доступ на объект недвижимости и данные мероприятия на 2 этаже при ограниченности финансовых возможностей собственника будет являться препятствием для исполнения решения суда в полной его части, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из раздела II Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму (пункт 7). Основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (подпункт «д» пункта 11). Противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется, в том числе и в виде его предупреждения (профилактики) (подпункт «а» пункта 12). Предупреждение (профилактика) терроризма предполагает осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма (подпункт «б» пункта 13).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к целям государственной политики в интересах детей, отнесена, в том числе защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое и нравственное развитие.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу положений части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Совокупность представленных доказательств, правильно оцененных судом, свидетельствует о том, что в течение длительного времени ответчик, как собственник указанных в иске зданий, не осуществлял их надлежащее состояние, в результате чего здания стали потенциально опасными, в них имеется свободный доступ для неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что способствует совершению преступлений. В частности, в марте 2022 года несовершеннолетней Белинской К.Д. была совершена попытка суицида из окна 2 этажа здания.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что удовлетворение требований о заделывании проемов на 2 этаже является излишним.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи