Решение по делу № 22-4383/2022 от 29.11.2022

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-4383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Вашукова И.А.,

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

участием прокурора отдела прокуратуры области Макаровой В.В.,

осужденного Виноградова М.В. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Верюжского Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верюжского Д.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2022 года, которым

Виноградов М.В., родившийся 22 ноября 1981 г. в д. Варламовская Верхнетоемского района Архангельской области, судимый 24 июля 2014 г. <суд> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «А», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «Б», 158 ч. 3 п. «А», 158 ч. 2 п. «Б», 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 марта 2016 г. по отбытии срока наказания; 22 апреля 2021 г. решением <суд> в отношении него установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями и обязанностями, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей со 2 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Виноградова М.В. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Верюжского Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макаровой В.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виноградов М.В. признан виновным в том, что после установления в отношении него 22 апреля 2021 г. <суд> на 2 года административного надзора с административными ограничениями и обязанностями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, он, в нарушение Федерального закона РФ № 64 от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», умышленно неоднократно не соблюдал возложенные на него судом административные ограничения: в период с 8 января 2022 г. по 13 апреля 2022 г. не соблюдал установленное ему административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что привлекался к административной ответственности, а именно с 22 часов 00 минут 7 января 2022 г. до 06 часов 00 минут 8 января 2022 г. отсутствовал по месту жительства, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника отдела <отдел полиции> <номер> по делу об административном правонарушении 20 января 2022 г. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 10 марта 2022 г. около 22 часов 10 минут отсутствовал по месту жительства, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи <суд> от 13 марта 2022 г. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов, 13 апреля 2022 г. около
22 часов 10 минут, находясь в общественном месте, возле дачного участка <номер> <адрес> распивал алкогольную продукцию - водку «Поморская» с содержанием этилового спирта 40%, тем самым не соблюдал административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением заместителя начальника отдела <отдел полиции> <номер> по делу об административном правонарушении 15 апреля 2022 г. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании адвокат Верюжский Д.А., не соглашаясь с приговором указал, что суд недостаточно и формально учел обстоятельства дела и данные о личности Виноградова и назначил последнему чрезмерно суровое наказание, поэтому просит приговор изменить, снизить Виноградову наказание до максимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худяков Ю.А. считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Виноградова М.В. в совершении указанного преступления изложены в приговоре; суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ как неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Виноградова М.В., его возраст, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признал смягчающими его наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, не усмотрел отягчающих и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Виноградова М.В. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены. Оценка личности Виноградова М.В. дана с учетом всех представленных сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства суд учел надлежащим образом.

Вывод о необходимости назначения осужденному Виноградову М.В. за содеянное наказания лишь в виде реального лишения свободы на определенный срок суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает, приговор является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба адвоката Верюжского Д.А. удовлетворению, а приговор – отмене и изменению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2022 года в отношении Виноградова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Верюжского Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков