Решение по делу № 33а-3424/2018 от 17.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3424/2018 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года апелляционную жалобу Поповой Л. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по административному делу № 2а-2726/2017 по административному иску Поповой Л. И. к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца Поповой Л.И. - Роговцевой Е.Н., представителя административного ответчика Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга - Ефименко А.П., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова Л.И. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по образованию Правительства Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, в котором просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии при Комитете по образованию, оформленное протоколом №11 от 2 декабря 2016 года об отказе в установлении Поповой Л.И. высшей квалификационной категории, возложить обязанность присвоить названную категорию.

В обоснование административного иска Повова Л.И. указала, что является учителем ГБОУ № 409 Пушкинского района Санкт-Петербурга; обратилась в аттестационную комиссию с заявлением о присвоении высшей квалификационной категории. Оспариваемым протоколом административному истцу отказано в установлении высшей квалификационной категории.

Административный истец полагает, что аттестационной комиссией допущена дискриминация при проведении аттестации, не начислены баллы по пунктам 1.5, 1.9, 2.1, 2.2., 2.3, 2.5 формы экспертного заключения. Так отклонены к учёту публикации в «Педагогика online» поскольку уровень издания является всероссийским, в то время как учёту подлежат городские издания. Однако административный истец указывает, что публикации её коллег в данном издании учитывались комиссией ранее. Также комиссией не учтен ряд документов, которые не заверены директором школы, однако административный истец ссылался, что в отношении его коллег такие копии учитывались комиссией ранее. При этом необоснованно снижены баллы до 40 вместо 60 за открытые уроки. Не произведено суммирование баллов за публикации в межаттестационный период (4 статьи и 10 методических разработок).

Также Попова Л.И. указывает, что решение является незаконным, поскольку аттестация на подтверждение высшей квалификационной категории проведена аттестационной комиссией в ее отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано (Т.5 л.д.1-10).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца Поповой Л.И. - Роговцева Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга - Ефименко А.П. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Административный истец Попова Л.И., представитель заинтересованного лица Центра аттестации работников образования Санкт-Петербургской академии постдипломного педагогического образования, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный ответчик принял законное и обоснованное решение, поскольку исчисленные баллы в отношении административного истца не достаточны для присвоения высшей квалификации. Оснований для перерасчёта баллов, неверного их учёта, суд первой инстанции не установил.

Кроме этого суд первой инстанции отклонил довод о нарушении порядка рассмотрения обращения административного истца, выразившегося в не вызове Поповой Л.И. на заседание, поскольку сведения о таком заседании опубликованы в сети «Интернет», а сам административный истец просила рассмотреть документы в её отсутствие.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, а доводы жалобы основанием для отмены решения суда не служат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Л.И. является учителем ГБОУ №409 Пушкинского района Санкт-Петербурга, имела высшую квалификационную категорию.

23 октября 2016 года административный истец посредством МФЦ обратилась в Центр аттестации работников образования Санкт-Петербурга академии постдипломного педагогического образования для целей проведения аттестации, претендуя на подтверждение квалификации. При этом 8 ноября 2016 года административным истцом представлены на аттестацию «индивидуальная папка в центр аттестации работников образования государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Санкт-Петербурга академии постдипломного педагогического образования».

На основании заключений от 10 ноября 2016 года и от 19 декабря 2016 года об уровне профессионально подготовки работника образовательного учреждения, на основании представленных административным истцом документов, экспертами сделан вывод, что уровень квалификации Поповой Л.И. не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, поскольку ей начислено 265 и 285 баллов соответственно.

На основании заключений, Аттестационной комиссией 22 декабря 2016 года протоколом №11 оформлено решение об отказе в присвоении Поповой Л.И. высшей квалификационной категории.

Распоряжением Комитета по образованию от 28 декабря 2016 года №...-р административному истцу на основании названного протокола от 22 декабря 2016 года отказано в установлении высшей квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных и частных образовательных учреждений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования (статья 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно приложению № 6 к Административному регламенту Комитета по образованию по предоставлению государственной услуги по организации и проведению аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, педагогических работников частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории Санкт-Петербурга, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждённому распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года №...-р, сумма баллов для определения высшей квалификационной категории по должности учителя образовательного учреждения для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, которую занимала административный истец, составляет 320 баллов и выше.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно судом, при рассмотрении дела ошибочно применено недействующее нормативное регулирование. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 года №209 утратил силу, в связи с принятием 7 апреля 2014 года Приказа Минобрнауки России №276 об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно пункту 32 Порядка, заявления педагогических работников о проведении аттестации рассматриваются аттестационными комиссиями в срок не более 30 календарных дней со дня их получения, в течение которого, в том числе, осуществляется письменное уведомление педагогических работников о сроке и месте проведения их аттестации.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Само по себе нарушение требований нормативного правового акта не является основанием для отмены обжалуемого решения, такое нарушение должно по своей природе, либо с совокупностью иных нарушений, приводить к умалению прав административного истца.

Поскольку административный истец сам выразил волю на рассмотрение его документов в его отсутствие, то само по себе не информирование административного истца о времени и месте рассмотрения его документов не приводит к нарушению тех прав, за защитой которых он обратился.

Так право на присвоение по результатам аттестации той квалификации, которую испрашивал административный истец, не поставлено в зависимость от его личной явки. Попова Л.И. реализовала полноту возможностей для представления дополнительных доказательств в обоснование уровня своей профессиональной подготовки, что и имеет существенное значение для дела, а не формальное нарушение, в виде уклонения от уведомления административного истца письменно о времени рассмотрения его документов.

Оценивая же возможность влияния предоставленных истцом документов, для определения баллов, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так правомерно отклонены к учёту достижения административного истца, поименованные в пунктах 1.5., 1.9., 2.5. Формы 1, поскольку документы, представленные в их обоснование, не были заверены надлежащим образом. Так в отношении названных пунктов Формы 1, утвержденной Распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года №...-р, в редакции на момент аттестации, прямо указано, что подтверждающие документы должны быть заверены работодателем.

Сам административный истец не отрицает факт отсутствия заверения представителем работодателя документов, представленных в обоснование баллов по данным пунктам, мотивы же уклонения от такого заверения, механизм преодоления такого уклонения, действующим законом не урегулирован. В таких обстоятельствах по данным пунктам экспертами обоснованно отказано в начислении баллов.

В части издания «Педагогика онлайн» Судебная коллегия соглашается, что правомерно при подсчёте баллов учтено, что данное издание зарегистрировано в качестве всероссийского интернет издания, однако в сертификате административного истца имеется указание на региональный уровень издания, что не соответствует статусу, подтверждённому, в том числе, письмом директора (Т. 3 л.д.12).

Поскольку несоответствие уровня издания «Педагогика онлайн» и информации о нём указанной в сертификатах административного истца нашла своё подтверждение, то административный ответчик правомерно начислил баллы по пункту 2.2 экспертного заключения как за региональный уровень.

В отношении пункта 2.3. экспертного заключения в примечаниях к порядку учёта баллов, изложенных в Форме 1, утвержденной Распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года №...-р, указано две различные категории «отзыв положительный» или «отзыв положительный, содержит рекомендации к тиражированию опыта».

При этом общее требование по учёту по пункту 2.3. – отзывы не менее чем о двух уроках.

Поскольку административный истец представил отзывы всего о двух открытых уроках, при этом в отношении обоих отзывы положительные, но в отношении одного еще и дана рекомендация к тиражированию, то есть, в отношении второго урока такой рекомендации нет, то правомерно учтены только 40 баллов.

Отклоняются Судебной коллегией доводы о необходимости по пунктам 2.1., 2.2. суммировать все публикации одного уровня.

Согласно пункту 3.3.3. административного регламента, утвержденного Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 3 декабря 2014 года №...-р, в процессе проведения экспертизы экспертом оформляется соответствующее экспертное заключение по форме, содержащейся в приложении № 6 к настоящему Административному регламенту. Экспертное заключение оформляется в день проведения экспертизы. Экспертное заключение включает в себя вывод о соответствии (несоответствии) уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории, на основании соответствия суммы баллов, набранной в ходе экспертизы педагогическим работником, сумме баллов для определения квалификационной категории. Экспертное заключение подписывается экспертом, участвовавшим в экспертизе.

Экспертная оценка соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), проводится одним экспертом на основании заявления в соответствии с графиком аттестации.

В случае если на основании суммы баллов, набранной в ходе экспертизы, экспертом сделан вывод о несоответствии уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории, проводится повторная независимая экспертиза индивидуальной папки педагогического работника вторым экспертом.

Пунктом 3.3.4. Административного регламента установлено, что критерием принятия решений о соответствии (несоответствии) уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории, является количество баллов, выставленных экспертом при проведении экспертизы.

Пунктом 3.3.5. Административного регламента установлено, что результатом административной процедуры является оформление экспертом экспертного заключения по форме, содержащейся в приложении 6 к настоящему Административному регламенту.

Системное толкование приведенных положений, позволяет Судебной коллегии придти к выводу, что учет тех или иных критериев происходит при строгом соответствии с теми указаниями, которые даны в заполняемой форме.

При этом в рассмотренном случае не могут применяться принципы диспозитивного понимания нормативно-правового акта, а надлежит исходить из нормативно-правового императива. Иное могло бы привести к нарушению прав тех лиц, в отношении которых происходит экспертная оценка, поскольку тогда простановка баллов зависела бы от воли эксперта.

В приведенных заявителям пунктах формы 1 приложения 6 административного регламента прослеживается именно описанная логика нормативно-правового акта.

Так в пункте 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 установленные ограничения следуют из существа выбираемого основания для начисления баллов, которые по своей природе носят взаимоисключающий, альтернативный дифференцирующий характер.

Ограничение пунктов 1.7, 1.8., 2.4, 2.5 в части указания на то, что количество балов по каждому показателю может суммироваться в зависимости от результатов участия (но не более трех мероприятий), подтверждает императивный характер всей формы экспертной оценки и недопустимости суммирования баллов на основании тождественных показателей.

В тоже время для пункта 2.1.-2.2, относительно которого у административного истца имеет место спор с государственным органом, специальных оговорок не установлено.

Вместе с тем в графе примечание указано, что названные достижения учитываются за межаттестационный период, то есть в период с даты получения предыдущей квалификации до момента подачи документов.

Таким образом, не имелось оснований для учета всех полученных административным истцом грамот и благодарственных писем по пункту 5.5 и их суммирование по тождественным основаниям, учету подлежали по одной грамоте каждого вида.

Соглашаясь, таким образом, с выводами суда Судебная коллегия учитывает, что пункты 2.1.-2.2. ставят своей целью не оценку непосредственных знаний и профессиональных навыков аттестуемого, а показывает его дополнительную характеристику со стороны общественно-профессиональной активности.

Принятие позиции административного истца позволило бы получать высшую аттестационную категорию только на основании общественных достижений, что противоречило бы самому институту профессиональной аттестации.

Также Судебная коллегия принимает во внимание, что административный регламент в момент аттестации административного истца утвержден Распоряжением Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга.

Исходя из базовых принципов и основополагающих теорий права орган, издавший тот или иной нормативно-правовой акт, обладает правом его официального толкования для разъяснения изданного распоряжения. В случае административного истца Комитетом были даны достаточные и исчерпывающие разъяснения по порядку применения Распоряжения.

При этом в установленном порядке административный регламент недействительным, в том числе по вопросу правовой неопределенности, не признан и в суде не оспорен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности применяемой административном ответчиком нормы, подлежат отклонению.

Отклоняются доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в отношении административного истца, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в отношении Поповой Л.И. проведено две экспертизы, разными экспертами, допущенными к такому виду деятельности.

Утверждения административного истца о том, что второму эксперту представлен иной комплект документов не свидетельствуют о необходимости проведения третьей экспертизы документов, поскольку нормативное регулирование таких требований не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты Судебной коллегией.

При таком положении Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: