Решение по делу № 2-290/2024 (2-2947/2023;) от 20.10.2023

Дело № 2-290/2024

24RS0024-01-2023-003200-88

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью,

Установил:

Семенов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом в отношении Семенова Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя Канского МРО УФСКН РФ по уголовному делу №. По данному делу в отношении Семенова Е.П. осуществлялось уголовное преследование и проводились следственные действия, а именно Семенову Е.П. вменялось, что он совместно со Строителевой Д.М., Владыкиным А.В. вступил в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств (с распределением между собой преступных ролей). По версии следствия преступная роль Семенова Е.П. в данном сговоре заключалась в приобретении наркотиков, их хранении и передаче для сбыта Строителевой Д.М. и Владыкину А.В., самостоятельно заниматься сбытом наркотиков в розницу, соблюдать меры конспирации, а также по указанию Строителевой Д.М. организовывать тайники с наркотиками для дальнейшего сбыта бесконтактным способом. Данная версия следствия была непоколебима на протяжении всего следствия, доводы Семенова Е.П., что никакого распределения ролей направленных на сбыт наркотиков по предварительному сговору не было были тщетны. 16.05.2016 данное дело было направлено следователем совместно с обвинительным заключением Канскому межрайонному прокурору Красноярского края. 20.05.2016 настоящее уголовное дело (обвинительное заключение) было утверждено Канским межрайонным прокурором, после чего передано в суд. В судебном заседании прокурором было сделано заявление о том, что государственный обвинитель (прокурор) отказывается от обвинения в части вступления в преступный сговор, направленный на сбыт наркотических средств (с распределением между собой преступных ролей) между подсудимыми Семеновым Е.П., Строителевой Д.М. и Владыкиным А.В. Следствием необоснованного уголовного преследования жертвой которого стал Семенов Е.П. в части обвинения, от которого в суде отказался прокурор, Семенову Е.П. был причинен тяжелейший моральный вред, так как с момента ареста в СИЗО и до суда по настоящему уголовному делу длительность необоснованного уголовного преследования в части от которой в суде отказался прокурор составила 1 год 1 месяц. По данному уголовному преследованию, Семенов Е.П. доставлялся в ИВС для следственных действий около 40 раз соответственно всегда Семенову Е.П. приходилось спорить со следователем и опровергать его необоснованную версию обвинения, что всегда вытекало в негативные эмоции и причиняло тяжелейшие нравственные страдания, оскорбляло честь и достоинство личности. Восприятие Семенова Е.П. необоснованного уголовного преследования усугублялось жизненной ситуацией, в которой оказался он и его семья. Семенова Е.П. арестовали вместе с его сожительницей (гражданской женой) Строителевой Д.М., которая на тот момент была от него беременна, соответственно Семенов Е.П. очень за неё и за ребенка переживал. Строителеву Д.М. в то время беременную также как и Семенова Е.П. доставляли в ИВС для следственных действий и обвиняли в том же, что и его, то есть Строителева Д.М. подверглась необоснованному уголовному преследованию, от которого прокурор в суде отказался. Строителева Д.М. постоянно плакала и не могла понять, почему ее обвиняют в том, что она не делала. Все эти душераздирающие события происходили на глазах Семенова Е.П., но он ничего сделать не мог, от чего сам страдал в огромной степени. ДД.ММ.ГГГГ Строителева Д.М. родила Строителева А.Е. В связи с тем, что Семенова Е.П. продолжали обвинять в том чего он не делал, у него произошел нервный срыв, просто не выдержал морально, поскольку его и его сожительницу подвергают необоснованному уголовному преследованию. Результатом нервного срыва было оказание медицинской помощи, были назначены какие-то таблетки (психотропные), чтобы Семенов Е.П. не нервничал и нормально спал и поместили в СИЗО в безопасное место, чтобы никому из сокамерников не навредил. Данные события происходили в первом полугодии 2016 года. Глубина морального вреда, причиненного Семенову Е.П. вследствие необоснованного уголовного преследования была настолько велика, что повлекла за собой физические страдания и причинила по факту вред здоровью. Семенов Е.П. испытывал унижение чувства человеческого достоинства, страх, безысходность, произвол, беспредел, апатию, раздражение, злость, оскорбление чести и достоинства личности, все эти чувства вытекали в потерю аппетита, нарушение сна, вследствие чего была оказана медицинская помощь (лечение), а также изоляция в безопасное место. Оценивая причиненный моральный, а следствием и физический вред здоровью, Семенов Е.П. исходил из своей личности, семейных обстоятельств, произвола со стороны следствия и прокуратуры, учитывал сам характер необоснованного уголовного преследования и его последствия на Семенова Е.П. и его сожительницу, его длительность и особую тяжесть вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в целях способа защиты и сглаживания причиненного вреда, Семенов Е.П. считает обоснованным, справедливым и адекватным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального и физического вреда (вреда здоровью) в размере 2 000 000 рублей, исходя из расчета за 1 месяц необоснованного уголовного преследования – 100 000 рублей – всего 13 месяцев уголовного преследования (1 300 000 рублей), и 700 000 рублей за физический вред (вред здоровью). В связи с чем, истец просит признать право на реабилитацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и физического вреда (вреда здоровью) в размере 2 000 000 рублей.

            Определением Канского городского суда Красноярского края от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Канская межрайонная прокуратура, Прокуратура Красноярского края.

            Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 01.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МВД России г. Москва, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский».

            В судебном заседании истец Семенов Е.П. личное участие, которого обеспечено посредством видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, также пояснил суду, что обвинялся в совершении преступления по ст. 228 прим.1 ч.4 п.7 и по ч.2 ст.228 УК РФ. Приговором от 07.09.2016 осужден по этим же статьям. Задержали 10.08.2015, осудили 07.09.2016, 1 год 1 месяц длительность необоснованного уголовного преследования в части, от которой в суде отказался прокурор. Если обратить внимание на обвинительное заключение и в чем признали виновным, то это разные вещи. Не должен был доказывать, что было распределение преступных ролей. Испытывал нравственные страдания, испытывал страх, незащищенность, была потеря сна и аппетита, случился нервный срыв, поместили в безопасное место. Хроническими заболеваниями не страдал. Оправдательный приговор не выносился. Уголовное преследование было прекращено только в части преступного сговора и распределения ролей. На протяжении всего следствия подвергался мерам процессуального принуждения, то есть следственным действиям. Настаивал, что этого не делал, и в итоге, в судебном заседании прокурор в этой части отказался. Осужден по той же статье, что и обвинялся. Статья отношение не имеет, имеет значение в данных правоотношениях сама трактовка обвинения, версия следствия. Сейчас отбывает наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ. Жаловался и попросил поместить в одиночную камеру, так как переживал за своё состояние и также за состояние сокамерников, потому что в ходе необоснованного уголовного преследования в части обвинения в распределении между собой преступных ролей с Владыкиным и Строителевой. За это постоянно переживал, думал, опровергал. На этой почве развилось психическое расстройство, переживал за сокамерников, потому что стал нервный, не спал, постоянно думал, почему так происходит и обвиняют в том, чего не делал. Было эмоциональное расстройство только в части того, что распределял роли между собой и Владыкиным. Этого не было, от этого обвинение и отказалось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице УФК по Красноярскому краю, Мизгерт Я.В. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика пояснила, что истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено ни одного довода, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей чрезмерно завышена, и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов, в связи с незаконным уголовным преследованием, в связи, с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица МВД России г. Москва, ГУ МВД России по Красноярскому краю, СО МО МВД России «Канский» Заречнева Т.Э. в судебном заседании требование не признала. Ранее поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. При вынесении решения о компенсации морального вреда, необходимо учесть личность истца, который неоднократно судим за совершение преступлений различной тяжести и в настоящее время находится в местах лишения свободы, а также то, что обращение с иском последовало более чем через 7 лет с названных им событий, что свидетельствует об отсутствии у истца эмоционально-волевых переживаний по поводу описываемых им нарушений. Сомнительны и не доказаны моральные страдания человека реально участвовавшего в незаконном обороте наркотиков. При этом Семенов Е.П. совершая действия по незаконному обороту наркотиков не волновался по поводу вреда, который порождается совершаемыми при незаконном обороте наркотиков. Предъявление истцу обвинения, а затем прекращение в отношение него уголовного преследования в части этого обвинения, исходя из указанных обстоятельств дела, не является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требования Семенова Е.П., поскольку ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и по обвинению в более тяжком преступлении, за которое он осужден к лишению свободы, в связи, с чем в удовлетворении требований Семенова Е.П. просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края и Канской межрайонной прокуратуры Нестеренко Е.А. просила требования удовлетворить, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 – 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из толкования положений ст. ст. 1064, 1069, 1071, 1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. был задержан в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Направлен для содержания в ИВС МО МВД России «Канский» (т. 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. от дачи показаний в качестве подозреваемого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. от дачи показаний в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что виновным себя в совершении преступления не признает в полном объеме (т. 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ Семенову Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Семенову Е.П. продлевался срок содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (т. 1 л.д.119, 120,121,122, 125).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, указав, что виновным себя в совершении преступления не признает, сбытом наркотических средств никогда не занимался (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Семеновым Е.П. было написано заявление начальнику СИЗО-5 с просьбой перевести его в одиночную камеру, в связи с психологическим расстройством, а также просил выдать успокоительные медикаменты (т. 1 л.д. 39).

Согласно справке психолога от ДД.ММ.ГГГГ, у Семенова Е.П. отношение с окружающими неустойчивое, возможно отдельное содержание (т. 1 л.д.40).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. переведен в одиночную камеру по личному заявлению. Из заключения МСЧ следует, что на момент осмотра по состоянию здоровья может содержаться в помещении покамерного типа (одиночной камере). Семенов Е.П. с данным постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что вину в предъявленном обвинении не признает (т. 1 л.д. 112, 132-133).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме (т. 1 л.д. 115, 134-135).

Согласно обвинительному заключению Семенов Е.П. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Копию обвинительного заключения Семенов Е.П. получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-180).

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 02.06.2016 мера пресечения в отношении Семенова Е.П. заключение под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев до 23.11.2016(т. 1 л.д. 184).

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил исключить из обвинения Семенова Е.П. квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств, как излишне вмененный (Т. 1 л.д. 234-243).

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 установлено следующее: в период времени с апреля 2015 году и не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Е.П. и Строителева Д.М., действуя из корыстных побуждений, вступили в сговор на совместный незаконный сбыт наркотических средств. В неустановленном месте, не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Е.П., незаконно приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое содержит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством, массой не менее 0,61 грамма. Действуя совместно и согласованно Семенов Е.П. по предварительному сговору со Строителевой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 25 минут организовал тайник, с наркотическим средством у опоры линии электропередач, расположенной на расстоянии около 10 метров от дома по адресу: <адрес>, поместив в организованный тайник полимерный сверток с приобретенным наркотическим средством массой не менее 0,61 грамма, о чем сообщил Строителевой Д.М. Строителева Д.М., выполняя свою роль в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Семеновым Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 25 минут сообщила посредством сотовой связи потребителю наркотических средств адрес тайника с наркотическим средством, находящегося у опоры линии электропередач, на расстоянии около 10 метров от дома по адресу: <адрес>, организованный ДД.ММ.ГГГГ, Семеновым Е.П., тем самым сбыв указанное наркотическое средство неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ФСКН у опоры линии электропередач, расположенной на расстоянии около 10 метров от дома по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством, в крупном размере, массой 0,61 грамма, незаконный сбыт которого путем сообщения о местонахождении тайника Строителева Д.М. совместно с Семеновым Е.П. осуществили потребителю наркотических средств.

В период времени в 2015 году, не позднее 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. незаконно хранил наркотические средства в крупном размере по адресу: <адрес> целях личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут в ходе обыска, в доме по месту проживания Семенова Е.П. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: в зальной комнате за шкафом на полу в полимерном пакете вещество, которое содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона, а именно 2-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством, массой 0,64 грамма, в коридоре на полке, вещество, которое содержит производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством, в крупном размере, массой 1,13 грамма (т. 1 л.д. 7-20).

Кроме того, приговором суда установлено, что допрошенный в качестве подсудимого Семенов Е.П. вину не признал, суду пояснил, что сбытом и хранением наркотиков не занимался.

Кроме этого, суд решил, что оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, уточнившего квалификацию, считает необходимым квалифицировать действия Строителевой Д.М. и Семенова Е.П. по ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Семенова Е.П. по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Смягчающим наказание обстоятельством у Семенова Е.П. является: наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством у Семенова Е.П. является особо опасный рецидив преступлений.

Суд решил, что Семенову Е.П. необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого вида режима. Мера пресечения – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять Семенову Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания нахождение под стражей Семенову Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 в отношении Семенова Е.П. изменен: в описании квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ уточнено, что им совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В остальной части приговор в отношении Семенова Е.П. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 244-256).

Матерью Строителева Артёма Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Строителева Д.М., в графе отец стоит прочерк, что подтверждается копией записи акта о рождении №87 от 21.01.2016 (т. 1 л.д. 63).

Согласно амбулаторной медицинской карты осужденного Семенова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр перед помещением в одиночную камеру, жалоб нет, состояние удовлетворительное (т. 2 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. обращался к психиатру с жалобами на нарушение сна, тревогу, раздражительность (т. 2 л.д. 5, 10, 17, 18, 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.П. отказался от приема уколов назначенных врачом психиатром (т. 2 л.д. 11).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, с учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражей избиралась Семенову Е.П., в том числе и в связи с подозрением и обвинением в совершении преступлений по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в совершении которых он был признан судом виновным и осужден к реальному лишению свободы.

По смыслу закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. При этом по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

При этом согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Признание за Семеновым Е.П. права на реабилитацию свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, при наличии незаконного применения в отношении реабилитированного лица мер процессуального принуждения в ходе предварительного следствия.

Возмещение вреда в данном случае возможно, когда вред причинен незаконными действиями, поэтому ссылка истца только лишь на факт признания за ним права на реабилитацию является недостаточной для взыскания компенсации морального вреда и вреда здоровью.

То обстоятельство, что в отношении истца исключен из обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств, как излишне вмененный, не может расцениваться как факт безусловного причинения ему морального вреда.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий, в ходе судебного разбирательства не представлено. Семенов Е.П. ничем не болел, заболеваниями не страдал, в одиночную камеру помещен на основании личного заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания за Семеновым Е.П. права на реабилитацию по приговору Канского городского суда Красноярского края от 07.09.2016 не имеется в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответственно у истца не имеется прав на возмещение морального вреда, а также вреда здоровью по заявленным им требованиям. В иске Семенову Е.П. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Семенова Е. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью – отказать в полном объеме.

               Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: –            М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.