Решение по делу № 2-6184/2022 от 16.05.2022

50RS0028-01-2022-004708-21

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                               г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6184/22 по иску Кагана Александра Александровича к Колесникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 273 350 руб., мотивируя свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке истцом медицинских масок для их дальнейшей реализации ответчиком, в связи с чем истец взял на себя обязательства осуществить за свой счет поставку товара из КНР по адресу проживания ответчика, а ответчик взял на себя обязательства реализовать товар за 500 000 руб. и произвести расчет с истцом на сумму 400 000 руб. в течение 3-х месяцев с момента поставки. ДД.ММ.ГГГГ товар (маски) в количестве 10 000 шт. истцом был доставлен по адресу: <адрес>. Ответчик принял товар в полном объеме и частично реализовал товар, однако денежные средства от реализации товара истцу не выплатил. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец просит взыскать, причиненный ущерб на сумму 273 350 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривал нахождение масок на складе, пояснил о невозможности реализации товара и несении им расходов по его хранению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец передал ФИО6 денежные средства на закупку медицинских масок в общем размере 265 000 руб. и 50 000 руб. для оплаты доставки из Китая в Россию, о чем ФИО6 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками по счету.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке истцом медицинских масок для их дальнейшей реализации ответчиком. Во исполнение достигнутой устной договоренности истец взял на себя обязательства осуществить за свой счет поставку товара из КНР по адресу проживания ответчика, а ответчик взял на себя обязательства реализовать товар за 500 000 руб. и произвести расчет с истцом на сумму 400 000 руб. в течении 3-х месяцев с момента поставки. ДД.ММ.ГГГГ товар (маски) в количестве 10 000 шт. истцом был доставлен по адресу <адрес>. Ответчик принял товар в полном объеме, который в последующем был частично реализован. В нарушение условий устной договоренности ответчиком денежные средства от частичной реализации товара истцу выплачены не были, в связи с чем истец обратился с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 в МУ МВД России «Мытищинское».

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного О/У 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по Московской области мл. лейтенантом полиции ФИО5 по адресу: <адрес> были выявлены коробки с масками по 2 000 шт. в коробке.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение условий заключенного между сторонами договора и на условиях возвратности, договор между сторонами в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка между истцом и ответчиком не представлена.

Представленные в материалах дела документы не позволяют установить договорные правоотношения на указанных истцом условиях.

Суд указывает, что детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных правоотношений по реализации товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Поскольку между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора, в связи с чем, утверждать, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, (реализации товара) на указанных истцом условиях, оснований нет.

Никаких доказательств в обоснование наличия долговых обязательств между сторонами, заявленной к взысканию суммы, при наличии иных обязательств, истцом не представлено.

По изложенным основаниям суд, отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кагана Александра Александровича к Колесникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в размере 273 350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.09.2022г.

Судья: