Решение по делу № 2-1/2018 от 29.02.2016

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

с участием истца- индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца- индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2- ФИО10, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ФИО2, ФИО3 о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере № руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- № руб., стоимости услуг эксперта- № руб., юридических услуг- № руб., почтовых расходов- № руб., расходов по уплате государственной пошлины- № руб. Исковые требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП были повреждены фасад, дверь, окно, внутренняя отделка здания контрольно-пропускного пункта (далее- КПП), принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки здания КПП составляет № руб.

Истец обратился с претензией к ФИО2, предоставив ему срок для мирного урегулирования до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от исполнения своих обязательств отказался. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты в размере № руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме № руб., юридических услуг- № руб., почтовые расходы № руб., по уплате государственной пошлины- № руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО9 поддержали последние уточненные исковые требования, просили удовлетворить, взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 требования истца признала частично. Просила взыскать стоимость причиненного ФИО3 ИП ФИО1 ущерба солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 Пояснила, что ФИО3 не является работником ФИО2 Он самовольно, без поручения ФИО2 завел принадлежащий последнему трактор и совершил наезд на здание КПП, принадлежащее ИП ФИО1

Ответчик ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что в числах ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 начал работать у него, проводил сварочные работы на территории «<данные изъяты>» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его засыпать траншеи на принадлежащем ему тракторе возле строящегося дома по <адрес> в <адрес>. Сначала он отказался, поскольку у него нет прав управления данным транспортным средством, но затем согласился. Ключи от трактора ему дал ФИО2 Засыпав траншеи, около 11 часов 25 минут он стал заезжать на территорию «<данные изъяты>», сбросил газ, трактор заглох и накатом заехал на здание КПП.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трактора №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП были повреждены фасад здания, дверь, окно, внутренняя отделка КПП, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись регистрации №).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО «<данные изъяты>», исполнитель) был заключен договор № на проведение экспертизы, согласно которому заказчик поручил исполнителю проведение экспертизы, а последний принял на себя оказание услуг по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого здания по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Стоимость услуг определена сторонами в размере № руб.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были извещены о дате и времени осмотра здания пострадавшего в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов). За отправку телеграмм ФИО1 оплачено № руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого двухэтажного кирпичного здания контрольно-пропускного пункта, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> составляет № руб.

За оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого здания ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>» оплачено № руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 25 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 направлена претензия о выплате № руб., в том числе- № руб. сумма ущерба, № руб.- стоимость оценки ущерба. За услуги почтовой связи оплачено № руб. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного здания, по ходатайству представителя ответчика ФИО10, судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки здания КПП, расположенного в <адрес>, для приведения ее в техническое состояние, предшествующее ДТП, составляет: в текущих ценах на момент ДТП (4 квартал 2015 года)- № руб., в текущих ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2016 года)- № руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов отделки, помещений здания КПП, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, для приведения их в техническое состояние, предшествующее повреждениям от ДТП, составляет с учетом НДС: в текущих ценах на момент ДТП- № руб., в текущих ценах на момент производства экспертизы- № руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправного действия ФИО3, не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО2 не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

ФИО2, как собственник, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в текущих ценах на момент ДТП- в размере № руб., определенной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., исходя из суммы ущерба, определенного экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в текущих ценах на момент производства экспертизы

В направленной истцом в адрес ФИО2 претензии о возврате денежных средств, предусмотрен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты, заявленной истцом ко взысканию).

За указанный период с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в размере № руб.:

Задолженность:	№ р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по 24.04.2018
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО2 также стоимость услуг по проведению экспертизы экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» в размере № руб., юридических услуг- № руб., почтовые расходы - № руб., расходы по уплате государственной пошлины- № руб.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика. стоимости услуг эксперта- № руб., почтовых расходов - № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., предоставив в обоснование своих требований договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, и доверенность на ведение дела в судах от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП ФИО1 на имя ФИО9 и ФИО7 (т. 1 л.д. 211).

Между тем, доказательства произведенной истцом оплаты услуг представителя истцом суду не представлены. В связи с этим требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме № руб. подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из взыскиваемой судом суммы, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере № руб.

Федеральное бюджетное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просит возместить понесенные расходы в связи с проведением судебной автотехнической экспертизой в сумме № руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО10 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с определением Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Стоимость проведения экспертизы с учетом объема выполненных работ составила № руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

Доказательства оплаты за проведенную экспертизу федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суду не представлены.

На основании изложенного, заявление федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению. Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере №) рубль; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации- №) рубль 38 копеек; расходы по оплате услуг эксперта- № рублей; почтовые расходы- № рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины- №) рублей 67 копеек.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере №) рублей, остальной заявленной к взысканию суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.