Решение по делу № 33-3407/2016 от 21.03.2016

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3407

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В. и Завальной Т.Ю.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») к Степкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Степкова А.А. – Шугай К.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Степковым А.А. заключен договор страхования автотранспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ упало со стоянки на берег моря, что не было признано страховщиком страховым случаем. Между тем, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, штраф на основании закона «О защите прав потребителей». Решение суда исполнено, годные остатки не возвращены. Обратившись к Степкову А.А. за передачей транспортного средства, истец получил отказ, в связи с его продажей. Полагает, что в результате продажи машины у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков. Просил взыскать с Степкова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в нем.

Представитель Степкова А.А. – Шугай К.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав, что с момента, когда истец узнал о своем праве истребовать автомобиль у ответчика, прошло более двух лет, в связи с этим, учитывая требования статьи 966 ГК Российской Федерации, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также сослался на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по возврату истцу годных остатков автомобиля на Степкова А.А. не возложена.

Дело рассмотрено в отсутствие Степкова А.А.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Степкова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», ответчика Степкова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Степкова А.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей.

В резолютивной части указанного решения не определена судьба годных остатков, какая-либо обязанность на Степкова А.А. не возложена, за вынесением дополнительного решения или за разъяснением СПАО «Ингосстрах» не обращалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок исковой давности, стоимость годных остатков автомобиля не является суммой неосновательного обогащения, вопрос о взыскании стоимости годных остатков в порядке вынесения дополнительного решения не разрешался.

В силу части 1 статьи 966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (пункт 10 Постановления).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Степков А.А. заявил о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заключение о стоимости, в том числе годных остатков. С настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухгодичного срока.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 966 ГК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента отказа Степкова А.А. передать страховщику поврежденное транспортное средство либо вырученные от его продажи денежные средства, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи