Решение по делу № 8Г-17673/2021 [88-16454/2021] от 18.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16454/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Гунгер Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2021; 42RS0019-01-2020-012575-54 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Гартвих Александру Кондратьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору.

по кассационной жалобе Гартвих Александра Кондратьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика Гартвих А.К. – Болотовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к Гартвих А.К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 26 декабря 2012 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Аква-Маркет» (ОГРН 1024201671526) заключено кредитное соглашение № на сумму 4 000 000 рублей. ООО «Аква- Маркет» обязались возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашение и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гартвих А.К. заключен договор поручительства № от 26 декабря 2012 г. на срок до 25 декабря 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г. № 2-1671/2016 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» Гартвих А.К. взыскана задолженность по кредитному соглашению.

25 декабря 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № 256/2019/ДРВ, в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению № от 26 декабря 2012 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 октября 2020 г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г. по делу №2-1671/2016 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Гартвих А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 15 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г. по делу №2-1671/2016 не исполнено.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Гартвих А.К. в свою пользу задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению № от 7 апреля 2016 г. за период с 23 декабря 2017 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 2 310 510,78 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам в размере 685 591,10 рублей, задолженность по неустойке (пени) за период с 23 декабря 2017 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 1 624 919,68 рублей, расходы по уплате госпошлины 15 557 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 апреля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Гартвих А.К. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Гартвих А.К. – Болотова Т.Н., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Аква- Маркет» заключено кредитное соглашение № на сумму 4 000 000 рублей. ООО «Аква-Маркет» обязались возвратить кредит частями в сроки, установленные соглашение и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых (т. 1 л.д. 15-18).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ 24» и Гартвих А.К. заключен договор поручительства № от 26 декабря 2012 г. на срок до 25 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 19-20).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 февраля 2016 г. взысканы с Гартвих А.К. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2012 г. в сумме 2 400 335,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Марка, модель MERCEDEC-BENZGL500 4MATIC, Идентификационный номер VIN - №, год выпуска - 2006, модель, № двигателя - №, №, Шасси - отсутствует № кузова - №, ПТС серии №, выдан 20 октября 2006 г., принадлежащее на праве собственности Гартвих А.К., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 859 000 руб. (т. 1 л.д. 54-59).

25 декабря 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований № в рамках которого к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению № от 26 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 22-31).

По настоящее время задолженность Гартвих А.К. перед банком по кредитному договору в полном объеме не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Определением Центрального районного суда г Новокузнецка Кемеровской области от 16 октября 2020 г. произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (т. 1 л.д.77-78).

Исполнительные листы по решению суда от 25 февраля 2016 г. были получены взыскателем и первоначально своевременно предъявлены к исполнению, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Гартвих А.К. (т. 1 л.д. 169), а также ответом на запрос Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП Росси по Кемеровской области-Кузбассу (т. 1 л.д. 209- 210).

Так, из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Гартвих А.К. следует, что возбужденное на основании исполнительного листа от 14 апреля 2016 г. серии ФС № 2 июня 2016 г. исполнительное производство № (предмет исполнения - задолженность) было окончено 13 марта 2020 г. с возвращением исполнительного листа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Гартвих А.К. 26 апреля 2017 г., в связи с чем, срок исковой давности, исчисляемый с 27 апреля 2017 г., истек 27 апреля 2020 г., тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 23 декабря 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 207, 309, 329, 330, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из того, что. взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и действующим законодательством, сам по себе факт взыскания по решению суда от 25 февраля 2016 г. процентов за пользование кредитом за определенный период (по 2 ноября 2015 г.) не лишает истца (правопреемника банка) права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции не учел, что в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов 23 декабря 2020 г. (что следует из отметки на почтовом конверте т. 1 л. д. 37).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из содержания кредитного соглашения № от 26 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 15-18), сторонами данного договора было согласовано условие о том, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/часгичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов (пункт 2.1 договора).

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и действующим законодательством.

Тем самым, сам по себе факт взыскания по решению суда от 25 февраля 2016 г. процентов за пользование кредитом за определенный период (по 2 ноября 2015 г.) не лишает истца (правопреемника банка) права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

Предметом исковых требований, удовлетворенных заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 54-58), являлось взыскание основного долга по кредитному договору, а также плановых процентов и пеней по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество, в качестве обстоятельства, имеющего значение по делу, необходимо устанавливать, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

При определении начального момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, в отношении которого заявлено исковое требование.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как уже установлено ранее на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у кредитора по спорному обязательству имелось, поскольку заемщик и поручитель свои обязательства не исполняли надлежащим образом.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. (т. 1 л.д. 54-58), в связи с образованием задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2012 г., банком в адрес поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Указанным решением суда от 25 февраля 2016 г. с ответчика Гартвих А.К. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 ноября 2015 г. в размере 2 400 335,78 рублей, в том числе взыскана досрочно сумма кредита в размере 2 137 388,03 руб., а также плановые проценты и пени, начисленные по состоянию на 2 ноября 2015 г.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, ко дню обращения ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» с настоящим иском в суд (23 декабря 2020 г.) срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) не истек.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока исковой давности без оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62 по делу о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом установлен факт досрочного востребования заимодавцем всей суммы кредита, но не установлены обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), не влияет на законность апелляционного определения, так как принято при иных обстоятельствах, истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, срок исполнения основного требования не истек.

Ссылка в кассационной жалобе также на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 г. № 4-КГ19-60, 2-1037 «Л»/2018 по делу о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку ссылка суда на положения договора как на основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 ГК РФ является ошибочной, не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку апелляционное определение принято при иных обстоятельствах. Решение суда о взыскании задолженности принято, оно не исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                               Ю.В. Гунгер

                                                                                            Е.В. Прудентова