Решение по делу № 2-93/2019 от 19.03.2019

Дело № Мотивированное решение изготовлено «26» июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2019 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Мураткову Д.В. об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КортИс» обратилось в суд с иском к Мураткову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, по обязательствам собственника, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «Константа плюс» к Мураткову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «Константа плюс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ЗАО «Константа плюс» и ООО «КортИс» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <адрес> произведена замена взыскателя, с ЗАО «Константа плюс» на ООО «КортИс».

Определением <данные изъяты> суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «КортИс» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Константа».

С учетом уточненных требований истец – ООО «Константа» просит обратить взыскание на имущество должника Мураткова Д.В., а именно:

жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, <адрес>;

земельный участок, <адрес>.

Представитель истца ООО «Константа» по доверенности Елисеев Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. У должника имеется в собственности два земельных участка и жилой дом, на которые в силу статей 237, 278 ГК РФ может быть обращено взыскание.

Ответчик Муратков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом были приобретены за счет средств материнского капитала, данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Второй земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства, строений на данном земельном участке нет.

Третьи лица: представитель Управления ФССП <данные изъяты>, представитель Управления Росреестра по <адрес>, представитель Межмуниципального отдела <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представитель Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взысканияна имущество должника включает изъятие имуществаи (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взысканиена имуществодолжника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взысканиярасходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взысканиеобращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N10-П, законодательная регламентация обращения взысканияпо исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательствадолжником.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствамвсем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взысканиепо исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзацеимущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 №11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП <адрес> в отношении должника Мураткова Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Измайловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ЗАО «Константа плюс» к Мураткову Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ЗАО «Константа плюс» и ООО «КортИс» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Измайловским районным судом <адрес> произведена замена взыскателя, с ЗАО «Константа плюс» на ООО «КортИс».

Определением <данные изъяты> суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «КортИс» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Исполнительное производство не окончено, решение суда о взысканииденежных средств не исполнено. Согласно сведениям <данные изъяты> РОСП по <адрес> задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, у должника Мураткова Д.В. имеется денежное обязательствоперед ООО «Константа», которое надлежащим образом не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имуществапутемобращения взысканияна него пообязательствам собственникапроизводится на основании решения суда, если иной порядокобращения взысканияне предусмотрен законом или договором.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Муратков Д.В. является собственником:

жилого дома <адрес>;

земельного участка, <адрес>;

земельного участка, <адрес>.

В паспорте ответчика имеется отметка ТП № ОУФМС России <данные изъяты> о том, что Муратков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно исследованным в судебном заседании ДПД №, жилой дом был приобретен за счет заемных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом «Центр Капитал Плюс», согласно договору целевого займа №. На основании п. 1.4 договора, займ выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006. Заем и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала, поданного заемщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 г. и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007 либо в случае непогашения ПФ РФ в указанный в п. 1.5 настоящего договора срок, самостоятельно заемщиком.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный и жилой дом, считается находящимся в залоге у Кредитного потребительского кооператива «Центр капитал плюс» в силу закона.

По данным ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Центр капитал плюс» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлены доказательства наличия у ответчика Мураткова Д.В. иного жилого помещения для проживания гражданина-должника и членов его семьи. Доводы представителя истца о том, что спорные дом и земельный участок не могут считаться единственным пригодным для проживания ответчика и соответственно, не защищены имущественным (исполнительским) иммунитетом, исключающим возможность обращения на них взыскания, судом отклоняется, поскольку, согласно выписке из ЕГРН иных жилых помещений в собственности Мураткова Д.В. не имеется. Тем самым, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика и членов его семьи. Также данный факт подтверждается пояснениями Мураткова Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым № расположен на земельном участке с кадастровым №. Данный факт также подтверждается техническим планом здания.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Константа» к Мураткову Д.В. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:<адрес> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в собственности Мураткова Д.В. также имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ,обращение взысканияна земельный участок по обязательствамегособственникадопускается только на основании решения суда.

Документы о расположении на указанном земельном участке жилого дома или иного имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, не представлены. Как следует из пояснений ответчика, какие-либо строения на участке отсутствуют.

При вынесении решения суд учитывает длительность неисполнения решения суда ответчиком и значительную сумму его задолженности перед взыскателями. При этом, суд только обращает взыскание на земельный участок, как это закреплено в ст.ст. 237 и 278 ГК РФ. В силу ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рыночная цена спорного недвижимого имущества будет устанавливаться судебным приставом-исполнителем с помощью специализированной организации перед реализацией земельного участка

Поскольку обращение взысканияна земельный участок является одним из способов защиты прав взыскателя, а со стороны должника отсутствуют иные добровольные и добросовестные действия по погашению долга, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 87 ФЗ); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 ФЗ). При таких обстоятельствах суд не указывает в решении суда способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, поскольку он установлен ФЗ.

Учитывая баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, законодательные пределы возможного взыскания, с целью предотвращения негативных последствий неисполнения обязательства должником, суд производит обращение взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>,принадлежащий на праве собственности должнику Мураткову Д.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мураткову Д.В., в виде: земельного участка, <адрес>.

Взыскать с Мураткова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Грибкова