Решение от 26.07.2022 по делу № 2-2575/2022 от 17.03.2022

66RS0003-01-2022-001452-44

Дело № 2-2575/2022

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.07.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П. Н. о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С. М. обратился в суд с иском, которым, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства №46180/15/66007-ИП от 12.11.2015 в период с 22.12.2021 по 30.05.2022, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу старшему судебному приставу, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, признать незаконным бездействие ГУ ФССП по Свердловской области в период с 20.01.2022 по 30.05.2022, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 84 уточнения).

В обоснование иска истец указал, что в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №46180/15/66007-ИП от 12.11.2015, по которому Коновалов С.М. является взыскателем. До настоящего времени решение не исполнено в результате бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №46180/15/66007-ИП от 12.11.2015. 10.11.2021 истцом подана жалоба в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга на бездействие судебного пристава-исполнителя Шабановой П. Н., исполняющего обязанности Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Казакова Д. А. и заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое ответчиком было проигнорировано. 24.12.2021 истцом подана жалоба на бездействие руководителю ГУ ФССП по Свердловской области – главному судебному приставу – исполнителю Сухоруковой А. Х. на бездействие исполняющего обязанности Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Казакова Д. А., которая также была оставлена без ответа. Считает, что бездействием ответчика нарушены истца, как взыскателя, в течение длительного времени он не имеет возможности получить денежные средства с должника ООО Строительная компания «Уральский Терем», которые были взысканы Кировским районным судом г. Екатеринбурга в размере 341 226,29 рублей. На сайте ФССП России отсутствует информация по данному исполнительному производству, до настоящего времени истцу не вручены документы об окончании или прекращении исполнительного производства №46180/15/66007-ИП от 12.11.2015. Данным бездействием ему причинен моральный вред.

Истец Коновалов С. М., представитель истца Суров К. Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области Григорьева Е. В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что указанное исполнительное производство было окончено на основании п.п. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», впоследствии материалы исполнительного производства были уничтожены. На обращение Коновалова С. М. со стороны ГУФССП по СО вынесено постановление, направлено заказным письмом.

Ответчики ФССП России, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

Третьи лица о.и. старшего судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкина О. А., заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области Андрющенко У. А., ООО Строительная компания «Уральский Терем» – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в длительном ненаправлении ответа Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга и ГУ ФССП по СО на жалобу, заявление, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами, в производстве Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство №46180/15/66007-ИП в отношении ООО «Строительная компания «Уральский Терем» о взыскании денежной суммы в размере 341226,29 руб., по которому истец является взыскателем (л.д. 18).

24.11.2015 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Шабановой П. Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Уральском филиале ПАО «РОСБАНК (л.д. 19-20).

10.11.2021 истцом в адрес и.о. Чкаловского РОСП г Екатеринбурга направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя и заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 21, 23).

Какого-либо ответа в адрес истца не направлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 24.12.2021 Коноваловым С.М. в адрес руководителя ГУ ФССП по Свердловской области – главному судебному приставу – исполнителю Сухоруковой А.Х. на бездействие судебного пристава – исполнителя Шабановой П. Н. (л.д. 26-27).

Суду представлено постановление от 18.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления по мотиву окончания исполнительного производства и его уничтожении (л.д. 85).

Оценивая требования истца, заявленные в отношении ГУ ФССП по СО, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 указанной статьи ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об обращениях письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2022 ГУ ФССП России по Свердловской области направило в адрес Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга поручение о проведении проверки доводов Коновалова С.М., изложенных в обращении (л.д. 87).

Как указано ранее, 18.01.2022 Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в обоснование которого указав на то, что 19.05.2021 на основании акта о выделении к уничтожению документов №116/21/07/66 указанное исполнительное производство уничтожено, в связи с чем предоставить сведения об отправке почтовой корреспонденции не представляется возможным.

Согласно доводам иска и не представлено доказательств обратного, ответа на обращение он не получил до сих пор.

Стороной ответчика ни в письменном отзыве, ни в иных документах, данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о даче ответа на указанное обращение истца и о его направлении истцу в оспариваемые сроки - не представлено. Представленный реестр почтовой корреспонденции на л.д. 90-92 датирован 22.06.2022, то есть за пределами срока требования.

При таких обстоятельствах, бездействие должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области в части непредоставления ответа на жалобу является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы истца на получение информации.

Оценивая размер требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области в виде ненаправления в адрес истца письменного ответа о результатах рассмотрения обращения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Согласно статье 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда 10 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недачей ответа на заявление об информировании о ходе исполнительного производства, жалобой на действия судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021, суд соглашаясь с позицией истца относительно наличия со стороны сотрудников Чкаловоского РОСП г. Екатеринбурга бездействия, в тоже время, приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку истцом не представлено доказательств того, что бездействиями судебных приставов в виде недачи ответа ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, что ему причинены физические или нравственные страдания. Представленная медицинская карта таких сведений не содержит. При этом, суд отмечает, что оценка настоящих требований должна осуществляться на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым прямо не предусмотрено в отличие от Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственных органов.

Соответственно, требования в этой части подлежат отклонению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга не является территориальным органом ФССП России, соответственно, не обладает самостоятельной правоспособностью, и как следствие не является надлежащим ответчиком.

Требований к СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П. Н. не заявлено, поскольку истце неоднократно уточняя требования, окончательно просил суд признать незаконным недачу ответа на жалобы, заявления, ответственность за которое не может нести судебный пристав-исполнитель, поскольку не является уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<***>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░