Решение по делу № 22-1948/2021 от 25.03.2021

Судья Лаврентьева М.В.                     Дело №

Докладчик судья Шатан Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                         02 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                     Шатан Т.М.,

судей                             Прокоповой Е.А., Тишиной И.В.,

при секретаре                             Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденных Ломикова С.С., Шиллера Д.С., Кравченко А.С.,

Корнилова В.А., Корнилова П.И., Прилепского А.В.,

адвокатов Черемисина В.Н., Бурдинского В.И., Вяткиной,

Михайловой, Потаниной Н.В., Приходько Д.С., Коломейчука О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шиллера Д.С., Кравченко А.С., Корнилова В.А. с апелляционным представлением прокурора <адрес> Г., апелляционными жалобами осужденного Кравченко А.С., адвоката Хрячкова И.П. в защиту интересов осужденного Кравченко А.С., адвоката Потаниной Н.В. в интересах осужденного Корнилова В.А. на приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2020 года, которым

Шиллер Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

- по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 3,4) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, со штрафом в размере 130 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового суда 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Кравченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (преступления № 3,4,5) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, со штрафом в размере 140 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Корнилов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 5) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 120 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шиллеру Д.С., Кравченко А.С., Корнилову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Шиллеру Д.С., Кравченко А.С., Корнилову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) Шиллеру Д.С., Кравченко А.С., Корнилову В.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре суда решен вопрос в части ареста на имущество и денежные средства, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены Летнёв Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ломиков С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корнилов П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прилепский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых приговор суда не обжалуется,

у с т а н о в и л а:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

Шиллер Д.С. - за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (преступление № 1);

Шиллер Д.С., Кравченко А.С. – за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере (преступление № 3);

Шиллер Д.С., Кравченко А.С. - за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере (преступление № 4);

Кравченко А.С., Корнилов В.А. - за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере (преступление № 5);

Кравченко А.С., Корнилов В.А. - за покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (преступление № 6);

Шиллер Д.С., Кравченко А.С., Корнилов В.А. – за покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам (преступление № 7).

Преступления совершены ими в городе Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор суда в отношении Шиллера Д.С. изменить: на основании ст. 74 УК РФ отменить Шиллеру Д.С. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового суда 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового суда 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Шиллеру Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 130 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

По мнению автора представления, судом неверно применен уголовный закон, что повлекло назначение Шиллеру Д.С. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Так, суд не учел, что в период условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Шиллер Д.С. совершил особо тяжкие преступления, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данным приговорам подлежало отмене, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В первоначальной апелляционной жалобе адвокат Хрячков И.П. в интересах осужденного Кравченко А.С. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Хрячков И.П. в интересах осужденного Кравченко А.С. просит приговор суда изменить, снизив назначенное Кравченко А.С. наказание.

По мнению адвоката, назначенное Кравченко А.С. наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Кравченко А.С., который ранее не судим, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, дал явку с повинной, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и учебы, имеет хроническое заболевание. Кроме того, роль Кравченко А.С. в совершении преступлений была незначительна.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкий вид наказания. Кроме того, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на арестованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № и арестованные денежные средства в размере 110 200 рублей, в счет уплаты, назначенного штрафа.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращая взыскание на арестованное имущество, суд не учел, что автомобиль был приобретен и поставлен им на учет в 2017 году, то есть до инкриминируемого ему преступления. Считает решение суда в части обращения взыскания на его имущество негуманным по отношению к его семье.

Обращает внимание на данные, характеризующие его личность, свидетельствующие о возможности назначения ему более мягкого наказания, а именно: наличие устойчивых социальных связей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, его малозначительную роль в группе, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников группы, положительные характеристики с места работы, места жительства и учебы, молодой возраст, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционных жалобах адвокат Потанина Н.В. просит приговор суда в отношении Корнилова В.А. изменить: переквалифицировать его действия по преступлению № 5 на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению № 6 на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению № 7 на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; применить положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное Корнилову В.А. наказание до минимально возможного срока, а также снизить сумму назначенного ему штрафа.

По мнению автора жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что Корнилов В.А. начал совершать преступления не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его показаниями и показаниями Кравченко А.С. Выводы суда об обратном основаны на противоречивых показаниях свидетеля С.1 Также в приговоре суд не привел ни одного доказательства, свидетельствующего об осведомленности Корнилова В.А. о его участии в составе организованной группы.

Ссылаясь на показания Корнилова В.А., обращает внимание на то, что он свою вину признал частично, не знал того, что сбывал наркотические средства в составе организованной группы, был в сговоре только с Кравченко А.С. на совместное сооружение тайников, занимался преступной деятельностью непродолжительный период времени, у него не было ни своего ника, ни Киви-кошелька. О его существовании другие участники группы узнали только из материалов уголовного дела. В связи с чем, полагает, что из объема обвинения, предъявленного Корнилову В.А., следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы.

Адвокат также считает, что суд при назначении Корнилову В.А. наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых могла быть признана исключительной, а именно: признание Корниловым В.А. своей вины в совершении преступлений, молодой возраст, наличие хронического заболевания, отсутствие судимостей. Кроме того, Корнилов В.А. на учетах не состоит, не замечен в употреблении алкоголя и наркотических средств, преступления, в которых он обвиняется, носят неоконченный характер, то есть не повлекли негативных последствий, поскольку наркотические средства были изъяты из оборота. Суд также назначил слишком большую сумму штрафа, не учитывая имущественное положение Корнилова В.А. и его семьи, а именно наличие родителей пенсионного возраста, отсутствие какого-либо имущества.

Осужденный Летнёв А.О. отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л№), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществляет профессиональный адвокат Черемисин В.Н. Судебная коллегия не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие осужденного Летнева А.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шиллер Д.С. и адвокат Бурдинский И.И. возражали по доводам апелляционного представления, решение по апелляционным жалобам оставили на усмотрение суда; осужденный Кравченко А.С. и адвокат Михайлова Л.В., осужденный Корнилов В.А. и адвокат Потанина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, по доводам апелляционного представления возражали; осужденные Ломиков С.С., Корнилов П.И., Прилепский А.В. и адвокаты Вяткина М.С., Приходько Д.С., Коломейчук О.А., а также адвокат Черемисин В.Н. в защиту интересов осужденного Летнева А.О. решение по апелляционному представлению и апелляционным жалобам оставили на усмотрение суда.

Прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, по доводам апелляционных жалоб осужденного Кравченко А.С. и адвокатов Хрячкова И.П., Потаниной Н.В. возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шиллера Д.С., Кравченко А.С., Корнилова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям осужденного Ломикова С.С., он по предложению брата Д., открывшего интернет-магазин по продаже наркотиков, выехал в <данные изъяты>, откуда через сеть интернет управлял данным интернет-магазином. В магазине был оператор Ширяев Н.А., который, в том числе руководил закладчиками и фасовщиком, под общим руководством Д., также были оптовый курьер – фасовщик Летнёв А.О.., который забирал и хранил оптовую партию наркотиков, фасовал на разовые дозы и делал тайники с мелкими партиями расфасованных наркотиков для курьеров, и курьеры закладчики, среди которых были «Жмурик» - Шиллер Д.С. и Корнилов П.И., «Жмур» - Кравченко А.С. и Корнилов В.А. Подыскав в интернете поставщиков оптовых партий наркотических средств, сообщал счет для оплаты Д., а тот зачислял на него деньги, затем адрес тайника с оптовой партией наркотика передавал Ширяеву Н.А., затем тот сообщал его фасовщику – Летнёв А.О. Не менее двух раз им так приобретались оптовые партии наркотических средств.

Из показаний осужденного Летнёв А.О.. следует, что по предложению организатора Ломикова Д.С., он выполнял роль фасовщика наркотических средств. В его обязанности входило получить оптовую партию наркотических средств, расфасовать и упаковать их, затем оставить закладкой для розничного покупателя. Оператором в магазине был Ширяев Н.А., который решал все вопросы, иногда Ломиков Д.С. тоже выходил на связь. Адрес оптовой партии с наркотическим средством ему давал Ширяев Н.А., иногда Ломиков Д.С. Отчет о закладках отправлял Ширяеву Н.А.. Прилепский А.В. возил его на машине, по дороге он делал закладки для курьеров, за это давал тому денежные средства. Прилепский А.В. знал, что он занимается сбытом наркотических средств, является складом и делает закладки для курьеров. На его предложение ездить на машине того и делать оптовые закладки для курьеров за вознаграждение, Прилепский А.В. согласился. Прилепский А.В. обеспечивал безопасность, осматривался, когда он делал закладки, автомобиль того, использовали, как средство передвижения для организации тайников закладок. Перед задержанием также делал закладки по плану для закладчиков Шиллера Д.С. и Кравченко А.С., фото закладок отправлял Ширяеву Н.А.

Осужденный Прилепский А.В. пояснил, что возил Летнёв А.О. за вознаграждение на своем автомобиле, по дороге Летнёв А.О.. делал закладки с наркотическим средством. Со слов Летнёв А.О.. знает, что тот занимается сбытом наркотических веществ, работая в интернет-магазине по продаже наркотических средств, являясь там фасовщиком, делая закладки с наркотическими средствами, как в розницу, так и пополняет курьеров оптовыми партиями. Возил Летнёв А.О. примерно 3-4 раза в неделю. Чаще Летнёв А.О. ездил один. Во время поездок, Летнёв А.О.. просил его посмотреть за окружающей обстановкой, чтобы никого рядом не было, в то время как тот делает тайники-закладки.

Из показаний осужденного Шиллера Д.С. следует, что он предложил Корнилову П.И. возить его за вознаграждение для изготовления тайников с наркотиками. Проехав с Корниловым П.И. некоторое расстояние, они были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты свертки, которые должен был разложить в тайник, у Корнилова П.И. также было изъято 2 свертка, которые ему передал он.

Согласно показаниям осужденного Корнилова В.А., со слов Кравченко А.С. он знает, что Шиллер Д.С. работал закладчиком наркотиков, получая за это деньги. Они решили работать вдвоем на машине Кравченко А.С. и деньги делить пополам. Фотографировали сделанные закладки на телефон, ссылки на фотографии и географические координаты отправляли через мессенджер «<данные изъяты>». Денежные средства им за это платили ежедневно на Qiwi-кошелек Кравченко А.С., а тот переводил ему деньги на карту. За неделю, которую работал с Кравченко А.С., закладки делал как он, так и Кравченко А.С., при этом наркотические средства они забирали из тайников «закладок» по адресам, которые приходили на телефон Кравченко А.С. Совместно с Кравченко А.С. распространял наркотические средства через тайники «закладки» на территории <адрес>. В день задержания, он и Кравченко сделали 4 закладки.

Из показаний осужденного Корнилова П.И. следует, что по просьбе Шиллера Д.С. возил того на машине, в ходе поездок Шиллер Д.С. просил остановиться, выходил из машины, возвращался и они ехали дальше. Шиллер Д.С. передал ему 2 прозрачных пакетика с наркотическим средством, которые он положил в карман джинсов. В ходе задержания данные пакеты были изъяты. Ему на карту поступали денежные средства, которые Шиллер Д.С. снимал с его карты. Также Шиллер иногда переводил ему деньги на карту.

Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденных Летнёв А.О.., Ломикова С.С., Прилепского А.В., Шиллера Д.С., Корнилова В.А., Корнилова П.И., Кравченко А.С. в той части, в которой они были признаны судом достоверными и непротиворечащими другим доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей Ломикова Д.С., Ширяева Н.А., С.1, С.2, С.22, С.21, С.4, С.5, С.6, С.3, С.15, С.7, С.15, С.20, С.15, С.9, С.10, С.11, С.12, С.13, С.14, С.19, С.8, С.18, С.17 о фактических обстоятельствах дела и письменным доказательствам - материалам оперативно-розыскных мероприятий, выводам проведенных по делу экспертных исследований, подробно приведенным в приговоре.

Так, свидетель Ломиков Д.С. в ходе предварительного следствия в своих показаниях подробно пояснил об обстоятельствах открытия интернет-магазина по продаже наркотиков, о принятых мерах конспирации, об осуществлении деятельности данного магазина организованной группой, распределении ролей между участниками организованной группы, в составе которой Ширяев Н.А. выполнял функции оператора, в обязанности Летнёва А.О. входило получение описания местонахождения тайника с оптовой партией наркотического средства, приобретение наркотика из тайника, хранение наркотика у себя, фасовка на разовые дозы, организация тайников с мелкооптовой партией для курьеров, передача адресов с организованными им тайниками Ширяеву Н.А., организация мелкорозничных тайников для сбыта покупателям. В обязанности курьеров-закладчиков Жмурика (Шиллера и Корнилова) входило получение от Ширяева Н.А. описания тайника с мелкооптовой партией наркотиков, организация тайников с наркотиками и передача описаний их местонахождения Ширяеву Н.А. Для конспирации преступной деятельности Ломиков С.С. по его предложению выехал в Королевство Таиланд, откуда управлял интернет-магазином, став его заместителем. В обязанности Ломикова С.С., в том числе, входило приобретение оптовых партий наркотических средств, передача описания тайника Ширяеву Н.А., контроль за деятельностью оператора, фасовщика, курьеров. Ломиков С.С. в сети интернет подыскивал поставщика оптовой партии наркотических средств, получал от того номер счета для оплаты, после чего сообщал его ему, он оплачивал счет, после этого Ломиков С.С. получал от поставщика описание места тайника с оптовой партией наркотика, который сообщал Ширяеву, а тот по указанной им схеме Летнёву А.О.

Из показаний свидетеля Ширяева Н.А. следует, что он являлся оператором интернет-магазина, занимающегося распространением наркотических средств, координировал работу склада и курьеров закладчиков, под руководством Ломикова Д.С., который являлся главным, определяя общее направление работы магазина и решая все существенные вопросы по работе магазина. Ломиковым Д.С. были определены конкретные задачи и функции каждого участника, разработаны меры конспирации и безопасности о которых инструктировал участников магазина и давал указание инструктировать их ему. Также деятельностью и работой магазина руководил Ломиков С.С., находившийся в Королевстве Таиланд. «Склад» - оптовый курьер-фасовщик Летнёв А.О. работал в паре с Прилепским А.В. Также были розничные курьеры закладчики: под аккаунтом «Жмурик» работали Шиллер Д.С. и Корнилов П.И., под аккаунтом «Жмур» работали Кравченко А.С. и Корнилов В.А. Также был курьер-закладчик С.15 Наркотическое средство для Иванова было приобретено Ломиковым Д.С., описание тайника было передано ему, а он в свою очередь переда Летнёву А.О., который его расфасовал и организовал тайник для С.15 Ими также были осуществлены сбыты наркотических средств С.20, С.9, С.22, С.17 через тайник. Наркотическое средство приобреталось Ломиковым Д.С. и Ломиковым С.С., Летнёв А.О. расфасовал его и организовал тайник для курьера, в эпизоде по С.9 Летнёв А.О. организовал тайник вместе с Прилепским А.В., адреса тайников с мелкооптовой партией он сообщал курьерам Шиллеру Д.С., Корнилову П.И., Кравченко А.С., Корнилову В.А., которые в свою очередь организовали тайник с наркотическим средством и сообщали ему описание. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Летнёва А.О. описания адресов с организованными тем тайниками с мелкооптовыми партиями наркотических средств для передачи курьерам, которые сообщил курьерам-закладчикам Шиллеру Д.С. и Корнилову П.И., Кравченко А.С. и Корнилову В.А., курьеру по имени И, которые должны были организовать тайники с наркотиками для покупателей.

Свидетель С.1, являющийся сотрудником полиции, в своих показаниях пояснил о поступающей информации о фактах сбыта преступной группой наркотических средств бесконтактным способом путем оставления закладок. В ходе проведения комплекса ОРМ были установлены участники преступной группы, руководителем которой был Ломиков Д.С., и схема осуществления ими сбыта наркотических средств. Ломиков Д.С., который являлся организатором и руководителем преступной группы, принимал меры для конспирации деятельности магазина, также был оператор Ширяев, который вел аккаунты в мессенджере «<данные изъяты>», фасовщик наркотических средств Летнёв А.О., который подчинялся Ломикову и Ширяеву, передавал адреса тайников-закладок с оптовыми партиями для последующей транспортировки, расфасовки наркотических средств с последующим сооружением тайников-закладок для закладчиков. Шиллер Д.С. выполнял роль розничного закладчика наркотических средств, забирал клады, которые оставлял Летнёв А.О. с целью последующих розничных кладов, Шиллер Д.С. привлек Корнилова П.И. с целью оказания ему помощи в работе закладчиком, те вдвоем забирали фасовку и делали закладки. Также для выполнения роли розничных курьеров к участию в организованной группе были привлечены Кравченко А.С. и Корнилов В.А., которые организовывали тайники в укромных метах на территории <адрес> с целью сбыта покупателям. Организованная преступная группа, созданная Ломиковым Д.С., характеризовалась высоким уровнем организованности и конспирации, между ее участниками сложились доверительные отношения, обусловленные либо родственными связями отдельных участников, либо длительным знакомством. Так, Ломиков Д.С. и Ломиков С.С. являются родными братьями, Летнев и Прилепский друзья детства, Шиллер Д.С. и Корнилов П.И. являются двоюродными братьями, кроме того, Шиллер Д.С., Корнилов П.И., Кравченко А.С. и Корнилов А.В. являются уроженцами <адрес> и были ранее знакомы, проживая в этом городе, что свидетельствует о стойкости связей между участниками и их сплоченности. Также свидетель подробно пояснил обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» за Кравченко А.С. и Корниловым В.А., организовавшими тайник-закладку, где в результате обследования участка местности в присутствии участвующих лиц, был обнаружен и изъят сокрытый полимерный пакетик с веществом.

Свидетели С.15, С.2 (сотрудники полиции) подробно пояснили об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдения», в ходе которых были задержаны С.20, С.15, С.9, С.17, у которых в ходе личного досмотра изъяты свертки с веществом. Свидетель С.2 также подробно указал обстоятельства проведения «Проверочная закупка» с участием Чекан.

Свидетель С.3, являющийся сотрудником полиции, указал о поступившей оперативной информации об интернет-магазине, участники которого осуществляют сбыт наркотических средств бесконтактным способом – через тайники-закладки. В состав данной группы входил закладчик Иванов, который оборудовал тайники-закладки с наркотическим средством. В ходе проведения обследования участков местности в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято 2 сокрытых полимерных свертка с веществами.

Из показаний свидетеля С.5 следует, что в ходе комплекса ОРМ было установлено, что Кравченко А.С. и Корнилов В.А. организовали тайник с наркотическим средством, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения обследования участка местности в присутствии участвующих лиц.

Свидетели С.21, С.4 (сотрудники полиции) подробно пояснили об обстоятельствах задержания Шиллера Д.С., Корнилова П.И., Кравченко А.С., Корнилова В.А., обстоятельствах проведения их личных досмотров, досмотров автомобилей, в ходе личного досмотра Шиллера Д.С. и Корнилова П.И. были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом, банковские карты.

Также свидетели С.2, С.21, С.4, С.5, С.6, С.7 дали подробные показания об обстоятельствах проведения обследований участков местности в присутствии участвующих лиц, в ходе которых были обнаружены и изъяты сокрытые полимерные пакетики с веществом.

Свидетель С.8 подробно указал обстоятельства досмотра автомобиля, в ходе которого были изъяты мотоциклетный шлем, сим-карты, банковские карты.

Из показаний свидетеля С.15 следует, что, работая в интернет-магазине, выполнял роль закладчика. Получив сообщение с координатами адреса тайника-закладки, забрал и привез домой наркотическое средство для дальнейшего сбыта. После того как сделал тайники-закладки, был задержан сотрудниками полиции.

Свидетели С.22, С.20, С.9, С.17 в своих показаниях указали об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства посредством получения через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет адреса с тайником-закладкой после перечисления денежных средств на электронный кошелек.

Свидетели С.10, С.11, С.12, С.19, С.13, дали подробные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», обследований участков местности, обысков, личных досмотров, досмотров автомобилей, в которых они участвовали в качестве понятых. Свидетель С.14 в своих показаниях пояснила об обстоятельствах проведения обследования гостиничного номера в гостиничном комплексе «<данные изъяты>», досмотра автомобиля.

Вышеприведенные показания согласуются в основном и главном между собой и объективно подтверждаются материалами дела: протоколами личных досмотров задержанных, согласно которым у С.20, С.15, С.9, С.17, было обнаружено и изъято приобретенное посредством «тайника-закладки» наркотическое средство; протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра С.20, С.15, С.9, С.23, в которых имеется информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств путем сооружения «тайников-закладок»; протоколом добровольной выдачи наркотического средства С.22, согласно которому С.22 добровольно выдал полимерный пакет с веществом; ответом на запрос АО «КИВИ Банк» и протоколом осмотра, которым осмотрен диск с транзакциями по лицевым счетам, где имеется информация по счету, который использовался Ломиковым Д.С., Ломиковым С.С. и Ширяевым Н.А., о поступлении денежных средств от С.20, С.9, С.22, С.17, С.23, и о перечислении денежных средств с данного счета на счета Шиллера, Летнёва, С.15, Кравченко; по счету Шиллера Д.С. имеется информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств со счета, который использовался Ломиковым Д.С., Ломиковым С.С. и Ширяевым Н.А., а также перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на счет банковской карты Кравченко А.С., а также на счет Корнилова П.И.; по счету Летнёва А.О. имеется информация о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на счет банковской карты Прилепского А.С.; по счету Кравченко А.С. имеется информация о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с данного счета на счет банковской карты Корнилова В.А.; протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерный пакет с пустыми пачками из-под сигарет, лопатка, сотовый телефон, на котором открыты заметки, где записаны координаты мест тайников и фотографии участков местности с тайниками, принадлежащие Шиллеру Д.С.; протоколом обыска в жилище Летнёва, в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, бумажные стаканы с пластиковыми крышками, электронные весы со следами вещества, вещество, полимерные пакеты с застежкой рельсового типа, запаяватель полимерных пакетов, мобильный телефон; протоколами осмотра ПТП с записью телефонных переговоров Ломикова С.С., Летнёва А.О., Прилепского А.В., Кравченко А.С., Шиллера Д.С., в которых они обсуждают вопросы организации сбыта наркотических средств; протоколами осмотров оптических дисков к заключению экспертов по мобильным телефонам Летнёва А.О., Шиллера Д.С., Кравченко А.С., согласно которым имеется информация, связанная со сбытом наркотических средств; протоколами осмотров мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Ломикова С.С., в которых имеется информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств; протоколами обследования участков местности, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов обнаружили наркотические средства в оборудованных закладках; справками об исследовании и заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативных мероприятий; детализациями телефонных соединений.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также с учетом положений ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Требования ст. 14 УПК РФ судом соблюдены, неустранимые сомнения были истолкованы в пользу осужденных, что позволило прекратить уголовное преследование в отношении них в части.

Экспертизы, положенные в основу приговора, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание, результаты проведенных исследований и окончательные выводы, поэтому, вопреки доводам жалоб, признавать данные доказательства недопустимыми, у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения оперативных мероприятий у органов УФСКН имелись веские, достаточные и законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Судебная коллегия считает, что проведение ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных было продиктовано объективной необходимостью, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно - наличия информации, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о причастности к незаконному обороту наркотических средств не одного лица, а преступной группы, и с целью установления данных этих лиц, механизма сбыта, умысла, направленного на сбыт наркотических средств, документирования деятельности указанных лиц и задержания.

Следовательно, суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для признания представленных сведений о результатах ОРМ недопустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», согласуются и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе досудебного производства по делу и исследованными в судебном заседании. Судом верно отмечено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вывод суда первой инстанции о том, что какая-либо провокация в действиях сотрудников УФСКН отсутствует, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотиков у осужденных возник независимо от действий указанных лиц, судебная коллегия находит правильным. Фактов применения противоправных действий в отношении осужденных, направленных на склонение их к сбыту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, фиксации их содержания и результатов в соответствующих протоколах, не допущено. По результатам проведения следственных действий составлены протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Протоколы личного досмотра соответствуют требованиям ст. 164, 184 УПК РФ; форма и содержание протоколов обыска в жилых помещениях осужденных, досмотра транспортных средств, обследования участков местности требованиям закона не противоречат, данные о присутствии понятых в процессуальных документах отражены, правомерность проведения данных следственных действий подтверждается приведенным судом первой инстанции анализом действий каждого из участников, наличием росписей, данными об отсутствии замечаний; изъятые по делу предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и осмотрены в протоколах, где зафиксировано хранение их в упакованном состоянии, нарушений закона при осмотре предметов органами предварительного следствия не допущено.

По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не видит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Несогласие осужденных и адвокатов с данной судом оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по каждому из преступлений, которые свидетельствуют о том, что Шиллер Д.С. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1); Шиллер Д.С., Кравченко А.С. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 3); Шиллер Д.С., Кравченко А.С. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 4); Кравченко А.С., Корнилов В.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 5), реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной им роли, приобретали наркотические средства, которые впоследствии путем продажи сбывали через «тайники-закладки», в крупном и значительных размерах; а также о том, что Кравченко А.С., Корнилов В.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (преступление №); Шиллер Д.С., Кравченко А.С., Корнилов В.А. в период времени до ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 7), реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной им роли, покушались на сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах, путем продажи через «тайники-закладки», однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от их воли и желания обстоятельствам.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденных судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб адвокатов Хрячкова П.И. и Потаниной Н.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что вина Шиллера Д.С., Кравченко А.С. и Корнилова В.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация действий Шиллера Д.С. по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1); по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 3, 4); по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7); Кравченко А.С. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 3, 4, 5); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6); по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7); Корнилова В.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 5); по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6); по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7).

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Потаниной Н.В., не имеется.

Судом установлены, подробно раскрыты и убедительно мотивированы в приговоре все юридические признаки организованной группы, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, в том числе, сплоченность, наличие общих преступных намерений, объединение всех участников вокруг организатора, распределение ролей, особые правила конспирации при сбыте наркотических средств и получения за них денежных средств, совместность и согласованность действий, в связи с чем обоснованно признано, что деятельность преступной группы, руководство которой осуществляло иное лицо №, в данном случае достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща организованной группе. Роль каждого участника организованной группы при совершении преступлений была установлена на основании всей имеющейся совокупности доказательств по уголовному делу.

То обстоятельство, что отдельные члены группы не были знакомы между собой и не общались друг с другом, не может поставить под сомнение факт признания группы организованной, и не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного Корнилову В.А., квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о желании участников организованной группы соблюдать анонимность и конспирацию. При этом, соглашаясь на предложение Кравченко А.С. на сбыт наркотических средств с помощью сооружения «тайников-закладок», Корнилов В.А. не мог не осознавать, что, выполняя свою роль, он действует в интересах всей организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств.

Судебная коллегия также отмечает, что, исходя из условий деятельности организованной группы и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимом объеме для совершения преступления. При этом каждый участник группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, действует в составе организованной группы, незаконный сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы. Наличие причинно-следственной связи между общественно-опасным действием каждого участника преступной группы и наступившими последствиями свидетельствуют о том, что действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге совместно образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной. Высокая степень стабильности деятельности группы, налаженность средств и методов получения незаконного дохода, охватывались умыслом каждого из осужденных, своими действиями соглашавшихся на участие в преступлениях, совершаемых организованной группой, независимо от продолжительности их личного участия в ней.

Как следует из протокола судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон; суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; ходатайства сторон, в том числе осужденных и их защитников, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и принятия судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденных и их защитников, судебной коллегией не установлено. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения осужденных Шиллера Д.С., Кравченко А.С., Корнилова В.А. Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Наказание осужденным Кравченко А.С., Корнилову В.А. и Шиллеру Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных ими преступлений, которые являются умышленными особо тяжкими, данных о личности осужденных, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кравченко А.С. суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы, со школы и техникума, наличие грамот, молодой возраст, отсутствие судимостей, состояние здоровья (наличие заболевания).

Смягчающими обстоятельствами Корнилову В.А. суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шиллера Д.С., суд признал полное признание вины по эпизодам № 3,4,7, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья его близкого родственника, молодой возраст.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания осужденным в полном объеме учел все данные об их личностях и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений и роль каждого из осужденных.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в том числе, с учетом дополнительных документов, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным.

Судом верно определен вид и размер наказания каждому из осужденных, а также вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям № 6,7.

Наказание, назначенное осужденным Шиллеру Д.С., Кравченко А.С., Корнилову В.А., как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Решение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, его размер определен с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденных, их имущественного положения.

Решение суда об обращении взыскания на принадлежащий Кравченко А.С. автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, в счет уплаты штрафа в сумме 140 000 рублей, соответствует положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ и ст. ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принадлежность автомобиля Кравченко А.С. материалами дела подтверждается. Выводы суда в данной части основаны на законе и сомнений не вызывают. При этом судом обоснованно отмечено, что в случае превышения суммы стоимости автомобиля над размером штрафа, оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату осужденному.

Оснований для отмены данного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным Кравченко А.С., не имеется. Вопрос о выделе доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругой осужденного, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, может быть решен в ином порядке, предусмотренном законом – нормами семейного, гражданского и гражданско-процессуального закона.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, принадлежащие Кравченко А.С. в сумме 110 200 рублей, судом обоснованно отменен с возвращением денежных средств Кравченко А.С., так как данная сумма не является достаточной для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем приговор суда в отношении Шиллера Д.С. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Шиллер Д.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, и ДД.ММ.ГГГГ - мировым судом 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Судом установлено, что Шиллер Д.С. совершил в период условного осуждения по указанным приговорам преступления, предусмотренные п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления № 3,4), ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7), относящиеся к категории особо тяжких.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Шиллера Д.С. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дополнительное наказание по предыдущему приговору также подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии апелляционного повода не может выйти за рамки апелляционного представления о размере неотбытой части дополнительного наказания.

Указание суда о том, что Шиллер Д.С. осужден приговором мирового суда 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> к 1 году 6 месяцам лишения свободы, является технической ошибкой (согласно копии приговора, имеющейся в томе № на л.д. №, Шиллер Д.С. осужден к 1 году лишения свободы), подлежащей устранению судебной коллегией, путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного апелляционное представление прокурора <адрес> Г. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.С., адвоката Хрячкова И.П. в защиту интересов осужденного Кравченко А.С., адвоката Потаниной Н.В. в защиту интересов осужденного Корнилова В.А. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиллера Д. С., Кравченко А. С. и Корнилова В. А. изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Шиллер Д.С. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шиллеру Д.С. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового суда 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шиллеру Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняется после отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Шиллера Д.С., Кравченко А.С., Корнилова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Г. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кравченко А.С., адвоката Хрячкова И.П. в защиту интересов осужденного Кравченко А.С., адвоката Потаниной Н.В. в интересах осужденного Корнилова В.А., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи