Решение по делу № 33-11965/2022 от 27.09.2022

Судья Бех О.В. УИД 24RS0048-01-2021-012163-25

дело № 33-9526/2022

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску Чечеткина Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Водоевич В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Иск Чечеткина Александра Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чечеткина Александра Георгиевича 205962 рубля 70 копеек в счет страхового возмещения, 30000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 255962 рубля 70 копеек.

Иск Чечеткина Александра Георгиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки оставить без рассмотрения.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 5859 рублей 62 копейки в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечеткин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2021, вследствие виновных действий водителя Постригань А.Н., управлявшего транспортным средством марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак № был причинен вред, в том числе, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Volkswagen New Beetle», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность водителя Постригань А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, риск наступления автогражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.17.03.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца, что договор ОСАГО, заключенный с водителем Постригань А.Н. был досрочно прекращен 24.02.2021, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и осуществления страховой выплаты. Претензия истца от 13.04.2021 также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.06.2021 в удовлетворении требования Чечеткина А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано. С указанным решением истец не согласился, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений стоимость страхового возмещения в размере 205 962 руб. 70 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), неустойку за период с 06.04.2021 по 03.08.2021 - 258 034 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату досудебного исследования – 5 000 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич В.А. просит вышеуказанное решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что договор ОСАГО, заключенный собственником автомобиля марки «Lada Largus» с целью страхования риска наступления гражданской ответственности его водителей в случае ДТП, прекратил свое действие 24.02.2021, т.е. еще до произошедшего заявленного заявителем события – ДТП от 11.03.2021, а потому, полагает, что оснований для возложения на ООО «СК «Согласие» ответственности по выплате страхового возмещения истцу у суда не имелось. Кроме того, ссылаясь на положения п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», выражает несогласие с произведенной судом выплатой страхового возмещения без учета износа. Считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Инком Оценка» не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости работ, а потому указанное доказательство не может быть признано судом допустимым и подлежит исключению из числа таковых. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истцом Чечеткиным А.Г. подано возражения на апелляционную жалобу в соответствии с которым принятое решение полагает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, отклонив ходатайство представителя истца – Д.Н. Овчинникова об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Зеленогорском городском суде, как не подтвержденное объективными данными.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2021 в районе <адрес> водитель Постригань А.Н., управлявший транспортным средством Lada Largus, г/н №, принадлежащим на праве собственности Арибидня Р.Н., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству, в результате чего был причинен вред, в том числе, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen New Beetle, г/н №.

Гражданская ответственность Арибидян Р.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии XXX № на срок с 13.05.2020 по 12.05.2021), в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указан Постригань А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ООО «СК «Согласие» в ходе проведенной проверки было установлено, что при заключении договора ОСАГО серии XXX № от 09.05.2020г. Арибидян Р.Н. сообщил ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно указал неверную цель использования транспортного средства (транспортное средство Страхователя используется в качестве такси).

Согласно данных с официального сайта министерства транспорта Красноярского края на транспортное средство марки «LADA LARGUS», гн № года выпуска, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № АА 012612, сроком действия с 20.12.2017 по 20.12.2022, о чем Арибидян Р.Н. не уведомил страховую компанию 09.05.2020 при заключении договора.

20.02.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Арибидян Р.Н. заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО по причине предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

По сведениям Почты России указанное отправление принято в отделении связи 20.02.2021, 25.02.2021 - прибыло в место вручения, 28.03.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

17.03.2021 Чечеткин А.Г обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы в условиях СТОА.

26.03.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению № 69568/21 от 30.03.2021, подготовленному по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen New Beetle, г/н № с учетом износа составила 123500 рублей, без учета износа 205962.7 рублей.

03.04.2021 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым, поскольку договор ОСАГО серии XXX № от 09.05.2020 был досрочно прекращен 24.02.2021.

Претензия истца от 13.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.06.2021 решением финансового уполномоченного требования Чечеткина А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями федеральных законов от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что договор ОСАГО, заключенный между ответчиком и Арибидян Р.Н. на дату ДТП не прекратил своего действия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя в части взыскания страхового возмещения в размере 205962 руб. 70 коп., штрафа, компенсации морального вреда с применением положений 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу на основании заключенного с Арибидян Р.Н. договора ОСАГО, не принял мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал, в связи с чем, сумма страхового возмещения была взыскана без учета износа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор ОСАГО, заключенный между ответчиком и собственником автомобиля марки «Lada Largus» прекратил свое действие 24.02.2021, судебной коллегией признаются не состоятельными ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) (далее - Правила страхования) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно пункту 1.16 Правил страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. П. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавших в юридически значимый период), установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В связи с вышеизложенным, с учетом возврата почтового отправления, содержащего извещение об одностороннем расторжении Договора страховщиком, по причине истечения срока хранения, датой расторжения договора, как правильно указано судом первой инстанции, является 28.03..2021, т.е. последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи.

Таким образом, только с 28.03.2021 договор ОСАГО с Арибидян Р.Н. считается расторгнутым, соответственно, на момент дорожно – транспортного происшествия 11.03.2021 г. договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак Е041КК124 является действующим.

Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судом выплатой страхового возмещения без учета износа также подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Доводы жалобы об исключении доказательств экспертного заключения ООО «Инком Оценка» от 29.07.2021 в связи с несоответствием положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом страховое возмещение взыскано на основании экспертного заключения № от 30.03.2021, проведенного по инициативе страховщика.

Кроме того, имеющиеся в деле заключения экспертов, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку доказательства судом оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно признаны расходы на подготовку заключения ООО «Инкомоценка» в размере 5000 руб., в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу истец указывал, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно. Соответствующие заявления ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа при отсутствии нарушений прав истца подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Водоевич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 г.