Решение от 25.01.2022 по делу № 8Г-26643/2021 [88-2382/2022 - (88-24530/2021)] от 15.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-2382/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                  25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Попова А.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0005-01-2019-001749-63 по иску Курочкиной В.Н. к Жарову А.М., Ощепкову А.В., Мурашовой Н.Н., Бурыхиной М.М., Череповскому Н.Н., Череповской Е.И., Хоменкову Н.П., Хоменковой В.В., Сироткину С.В., Климович К.В., Макиенко Н.А., Макиенко К.И., Архипову В.В., Выговской Л.В., Сторожук Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков, по иску Курочкиной В.Н. к Череповскому Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе представителя Курочкиной В.Н. – Груздева И.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курочкина В.Н. обратилась в суд с иском к Жарову А.М., Ощепкову А.В., Мурашовой Н.Н., Бурыхиной М.М., Череповскому Н.Н., Череповской Е.И., Хоменкову II.П., Хоменковой В.В., Сироткину С.В., Климович К.В., Макиенко Н.А., Макиенко К.И., Архипову В.В., Выговской Л.В., Сторожук Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков, указывая, что ее право собственника земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> площадью по <данные изъяты> кв.м нарушается вследствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО21, осуществлявшей межевание 30 марта 2015 г. земельных участков ответчиков.

Фактическое положение принадлежащих истцу земельных участков пересекает границы земельных участков ответчиков по сведениям ЕГРН, что подтверждается заключением инженера ФИО22

При таких данных полагает, что способом устранения реестровой ошибки является признание недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, с установлением границ принадлежащих ей земельных участков по следующим координатам: <данные изъяты> - границы земельного участка с кадастровым номером №; <данные изъяты> - границы земельного участка с кадастровым номером №.

Требования к Череповскому Н.Н. истец обосновывает аналогичным образом, указывая, что сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленные в ЕГРН не соответствуют действительному его местоположению, а накладываются на фактически расположенный земельный участок истца.

Решением Томского районного суда Томской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования Курочкиной В.Н. к Жарову А.М., Ощепкову А.В., Мурашовой Н.Н., Бурыхиной М.М., Череповскому Н.Н., Череповской Е.И., Хоменкову Н.П., Хоменковой В.В., Сироткину С.В., Климович К.В., Макиенко Н.А., Макиенко К.И., Архипову В.В., Выговской Л.В., Сторожук Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границы земельных участков удовлетворены частично.

Исковые требования Курочкиной В.Н. к Череповскому Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в межевом плане от 30 марта 2015 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО21

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми номерами №.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Курочкиной В.Н. к Жарову А.М., Ощепкову А.В., Мурашовой Н.Н., Бурыхиной М.М., Череповскому Н.Н., Череповской Е.И., Хоменкову Н.П., Хоменковой В.В., Сироткину С.В., Климович К.В., Макиенко Н.А., Макиенко К.И., Архипову В.В., Выговской Л.В., Сторожук Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков; к Череповскому Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Курочкиной В.Н. – Груздевым И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из содержания ответа прокуратуры в совокупности с материалами кадастровых дел и заключения судебной экспертизы следует, что сведения ЕГРН о местоположении и земельных участков истца и земельных участков ответчиков являются ошибочными в связи с ошибочностью координат местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером №. Соответственно, вся <адрес> в <адрес> целиком имеет неверные координаты своего местоположения. Данный факт подтверждается и картографическими материалами судебной экспертизы и заключением кадастрового инженера Бутаковой, выводами судебного эксперта по делу, из которых следует, что земельные участки истца Курочкиной (четная сторона <адрес>) находятся внутри фактических границ и границ по данным ЕГРН земельных участков на нечетной стороне <адрес>.

Истец не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что отсутствие фактического землепользования у участков истца и отсутствие наложения земельных участков истца на земельные участки ответчиков свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения ее прав результатами межевания земельных участков ответчиков.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель истца Груздев И.Ю., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель Ощепкова А.В., Жарова А.М. - Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Курочкина В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ощепкову А.В.

                    Жаров А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

                    Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Хоменковой В.В., Архипову В.В., Выговской Л.В., Сторожук Л.И., Макиенко Н.А., Ощепкову А.В., Макиенко К.И., Череповской Е.И., Климович К.В., Мурашовой Н.Н., Бурыхиной М.М., Череповскому Н.Н., Сироткину С.В., Хоменкову Н.П., Курочкиной В.Н.

                    Череповский Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Единый государственный реестр недвижимости содержит актуальные сведения о местоположении указанных выше земельных участков, внесенные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО21, что подтверждается кадастровыми делами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, а также ответом Управления Росреестра по Томской области от 11 февраля 2019 г.

Земельные участки сторон образованы в результате раздела и перераспределения земельных участков, которые в свою очередь были образованы в результате их выдела из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Корниловское» в счет земельных долей.

Согласно информации Управления Росреестра по Томской области земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы в 2015 г. путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключение кадастрового инженера ФИО23 относительно наложения границ земельных участков истца на границы земельных участков ответчиков противоречит выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Томский центр экспертиз», из которой следует, что определить границы земельных участков сторон ни по фактическим данным, ни по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Наложение границ земельных участков истца имеет место не на границы земельных участков ответчиков, а с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №

    По результатам проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы ООО «Томский центр экспертиз» № от 19 марта 2020 г., установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности определить не представляется возможным, в связи с отсутствием закрепления таковых. Границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № накладываются на фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес> <адрес>). При моделировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по указанной истцом эксперту фактической границе земельных участков (ограждение земельных участков по <адрес>) будет возникать наложение с границами по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № и №.

        Определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на основании правоустанавливающих документов на данные земельные участки также не представляется возможным. При этом заключение судебной экспертизы содержит также вывод и том, что при анализе в сведениях ЕГРН выявлено наличие пересечений границ спорных земельных участков с границами иных земельных участков, сведения о которых также существуют в ЕГРН. Выявлено наличие пересечений границ по сведениям ЕГРН спорных земельных участков с фактическим использованием иных земельных участков. При анализе сведений ЕГРН относительно других земельных участков в кадастровом квартале № выявлено многократное наличие пересечений границ по сведениям, имеющимся в ЕГРН; разрывы между кварталами земельных участков, которые являлись смежными в соответствии с результатами межевания 2005 г.; смещение границ земельных участков; несоответствие местоположения границ по данным ЕГРН имеющимся ориентирам.

        С учетом выявленных несоответствий в сведениях ЕГРН, эксперт указал, что определить границы земельных участков истца и ответчиков с учётом местоположения границ других земельных участков в кадастровом квартале № и имевшихся на местности постоянными ориентирами возможно исключительно посредством проведения комплексных кадастровых работ в отношении всех земельных участков находящихся в кадастровом квартале №.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, эксперта, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, нарушающей права и законные интересы истца Курочкиной В.Н., признав результаты межеваний земельных участков ответчиков недействительными.

        Проверяя законность принятого решения суда первой инстанции и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность позиции истца Курочкиной В.Н. о нарушении ее прав собственника земельных участков вследствие реестровой ошибки, для восстановления которых требуется признание недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков. При этом истцом не доказано наличие фактических границ принадлежащих ей земельных участков, а также фактов их пересечения границами земельных участков ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, не являющийся собственником, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в том числе относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устан░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░. № 265░-2015, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░