Решение по делу № 33-716/2024 (33-14863/2023;) от 15.12.2023

УИД 34RS0002-01-2023-004996-78

судья Ильченко Л.В.      дело № 33-716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                           1 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2023 по иску индивидуального предпринимателя Васинцевой Наталии Валентиновны (ОГРН 304343527100276) к Урбанович Татьяне Викторовне о взыскании оплаты за выполненные работы,

по апелляционной жалобе Урбанович Татьяны Викторовны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Урбанович Т.В. и её представителя Князевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ИП Васинцевой Н.В. – Урюпина А.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Васинцева Н.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 5 ноября 2022 года между ИП Васинцевой Н.В. и Урбанович Т.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому истец обязался изготовить по заказу Урбанович Т.В. кухню. Стоимость заказа составила 78 000 рублей, с рассрочкой уплаты платежа. После изготовления мебели и её установки, Урбанович Т.В. в полной мере не исполнила обязательства по оплате третьего-шестого взносов по договору. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22 марта 2023 года с требованием о погашении задолженности, осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов оставшейся суммы по договору на изготовление корпусной мебели от 5 ноября 2022 года в размере 28 664 рубля, неустойку за период с 28 января по 31 июля 2023 года в размере 54 103 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины 2 683 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С Урбанович Т.В. в пользу ИП Васинцевой Н.В. взыскана задолженность по оплате третьего-шестого взносов оставшейся суммы по договору от 5 ноября 2022 года на изготовление корпусной мебели в размере 28 664 рубля, неустойка за период с 28 января по 31 июля 2023 года 54 103 рубля, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 683 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает о ненадлежащем её извещении судом о рассмотрении дела. Ссылается на то, что в процессе эксплуатации мебели, изготовленной истцом, были выявлены дефекты, об устранении которых истец в адрес ответчика дважды направляла претензии, которые оставлены без удовлетворения. Также приводит доводы о несогласии с суммой неустойки, которая превышает сумму основного долга.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2022 года между ИП Васинцевой Н.В. (исполнитель) и Урбанович Т.В. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухня).

По условиям договора стоимость заказа составляет 78 000 рублей, предоплата 35 000 рублей, установка - 4 500 рублей. Оплата в размере 78 000 рублей производится рассрочкой с датами платежа 27 числа каждого месяца 2023 года, в период с января по май включительно, в сумме 7 166 рублей ежемесячно.

Предоплата в размере 35 000 рублей перечислена заказчиком исполнителю 16 ноября 2022 года; первый взнос по договору в сумме 7 166 рублей, 6 800 рублей за приобретённую вытяжку, 7 300 рублей за мойку перечислены Урбанович Т.В. ИП Васинцевой Н.В. 26 декабря 2022 года.

Заказанная мебель истцом была изготовлена и установлена, и 28 декабря 2022 года подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ.

11 февраля 2023 года ответчик перечислила истцу второй взнос по договору в размере 7 166 рублей, от исполнения обязанности по оплате оставшейся суммы уклонилась.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что фактически между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг по изготовлению мебели, доставке и установке мебели, а Урбанович Т.В. свои обязательства по оплате договора исполнила лишь частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу ИП Васинцевой Н.В. задолженности по оплате в размере 28 664 рубля, поскольку отказ ответчика от исполнения обязательств по уплате взносов по договору, нарушает права истца в получении оплаты за выполненную работу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из доводов апелляционной жалобы следует, что при эксплуатации мебели были выявлены недостатки, о которых она сообщила истцу путём направления её адрес двух претензий, которые истцом не устранены.

Между тем, доказательств указанным обстоятельствам (о наличии недостатков мебели) ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае отклонения от значений и сроков, указанных в таблице № 1, производится пересчёт сумм, подлежащих уплате c начислением неустойки, за неисполнение обязательств, составляющей 1 % за каждый день просрочки.

Суд установил, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора о сроке внесения плановых платежей, в связи с чем за период с 28 января по 31 июля 2023 года взыскал сумму неустойки в размере 54 103 рубля 30 копеек.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким размером неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности, в связи с чем, с учётом заявления ответчика, судебная коллегия применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки с 54 103 рублей до 20 000 рублей.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении её о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 30 августа 2023 года на 11 часов 00 минут, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела извещение Урбанович Т.В. о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу: <адрес>, однако данное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.23).

Для установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщено сообщение АО Почта России от 26 января 2024 года № Ф82-04/76133. Согласно указанному сообщению, доставка регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) № <...> на имя Урбанович Т.В. осуществлялась 12 августа 2023 года почтальоном ОПС Волгоград 400081, согласно адресу, указанному на оболочке. В связи с тем, что в процессе доставки дверь почтальону не открыли, извещение ф.22 было отпущено в почтовый ящик, а РПО возвращено в адрес ОПС на хранение. Указанное РПО возвращено в адрес отправителя 19 августа 2023 года по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчица от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Урбанович Т.В. возможности получить судебное уведомление в отделении связи, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт сама ответчица.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, распространение общего правила, закреплённого в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура выявились недостатки, которые она в претензии, направленной истцу, просила устранить, и которые устранены не были. Ссылаясь на отсутствие возможности сообщить суду об указанных обстоятельствах, в связи с ненадлежащим уведомлением, Урбанович Т.В. просила суд апелляционной инстанции принять к производству встречный иск Урбанович Т.В. к ИП Васинцевой Н.В. о расторжении договора на изготовление, установку и доставку мебели (кухни), заключенного между сторонами; о взыскании с ИП Васинцевой Н.В. уплаченную Урбанович Т.В. по договору сумму 49 332 рубля, пени в размере 78 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, а встречное исковое заявление не принимает, ввиду следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Полномочия апелляционного суда, в том случае, если он не перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам полной апелляции, отграничиваются как отсутствием задачи по повторному установлению фактических обстоятельств гражданского дела, так и отсутствием возможности непосредственного исследования ряда доказательств по гражданскому делу. Суд второй инстанции не вправе производить переоценку доказательств, а только проверяет методы работы суда первой инстанции, правильность выводов суда первой инстанции из установленных им же фактов. В связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Урбанович Т.В. о приобщении к материалам дела встречного искового заявления.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2023 года изменить в части взыскания с Урбанович Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Васинцевой Наталии Валентиновны неустойки, снизив её размер с 54 103 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбанович Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи