Решение от 10.02.2022 по делу № 11-2091/2022 от 18.01.2022

             Судья Андреев И.С.

Дело № 2-625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2091/2022

10 февраля 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Секериной С.П.,

судей      Рыжовой Е.В., Сасиной Д.В.

при секретаре             Григорян А.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькова С. В. на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Князькова С. В. к Вожженикову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Вожженикова В.В. – Мосина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князьков С.В. обратился в суд с иском к Вожженикову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 500 рублей, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по его требованию были перечислены денежные средства на общую сумму 238 500 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств до конца января 2019 года, которая оставлена без внимания.

Истец Князьков С.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился, его представитель Калашников И.В., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены истцом по устной договоренности с ответчиком в счет договора займа.

Ответчик Вожжеников В.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явился, его представитель Мосин В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательств по договору займа. Указывал, что истец добровольно осуществлял переводы денежных средств, без указания назначения платежа. Требование о возврате денежных средств истец впервые заявил только через год, а с иском обратился спустя 2 года после совершенных переводов. Считал, что данные действия обусловлены наличием корпоративного спора, рассматриваемого в арбитражном суде Челябинской области.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Князькова С.В.

В апелляционной жалобе Князьков С.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства не передавались ответчику в дар, а перечислялись по его просьбе на условиях возвратности. При этом договор займа или долговая расписка не были составлены, поскольку ответчик находился в <адрес>, в связи с чем, деньги переводились на карту ответчика. Позже Вожжеников В.В. от заключения договора или составления расписки уклонился.

В письменных возражениях на жалобу Вожжеников В.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вожженикова В.В. – Мосин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. На вопросы судебной коллегии пояснил, что денежные средства были перечислены Князьковым С.В. в адрес ответчика во исполнении ранее существовавших между сторонами обязательств, что подтверждается выпиской по карте Вожженикова В.В. в размере 27 000 рублей, показаниями свидетеля Жулина В.А. и распиской, в приобщении которой в материалы дела было отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с Вожженикова В.В. в пользу Князькова С.В. взысканы денежные средства в размере 238 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 590 рублей (л.д. 153-158).

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли Вожжениковым В.В. наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Князьков С.В. с принадлежащей ему карты № (счет № открытый ПАО «Сбербанк») перевел на счет №, открытый на имя Вожженикова В.В. денежные средства в размере 238 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и 51 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 27 500 рублей и 10 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей) (л.д. 6, 88).

Факт перечисления и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Князьков С.В. направил в адрес Вожженикова В.В. претензию о возврате денежных средств в общей сумме 238 500 рублей, которая осталась без ответа (л.д. 11).

В ответе на досудебную претензию, Вожжеников В.В. указывал на получение денежных средств в счет возврата ранее существовавшего долга между сторонами (л.д. 89).

Разрешая заявленные Князьковым С.В. исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом целенаправленно неоднократно перечислялись денежные средства ответчику по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, а также учитывая время, через которое истец обратился с заявлением о возврате денежных средств и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных доказательств, которая произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Князькова С.В. о том, что денежные средства не передавались ответчику в дар, а перечислялись по его просьбе на условиях возвратности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Князьков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является директором общества с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс», с ДД.ММ.ГГГГ Вожжеников В.В. и Князьков С.В. являются учредителями общества (л.д. 25-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наркомед Плюс» и Вожжениковым В.В. заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями договора Вожжеников В.В. исполняет обязанности заместителя директора в основном подразделении (л.д. 55-57).

В возражениях на исковое заявление ответчик пояснил, что денежные средства в размере 238 500 рублей не являются неосновательным обогащением, предполагал, что их перечисление связано с предпринимательской деятельностью и направлено на заработную плату работников ООО «Наркомед Плюс» (л.д. 41-42).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет Вожженикова В.В. и производится им при отсутствии обязательства, поскольку перечисление денежных средств было связано с существованием обязательств между сторонами, являвшимися бизнес-партнёрами в пределах одного юридического лица.

Кроме того, с момента перечисления первой суммы и до направления претензии в адрес ответчика о возврате спорных денежных средств прошло более 10 месяцев, а до подачи иска в суд прошло около двух лет, за указанный период времени, истец, полагая, что сумма передана ответчику на условиях возвратности никаких мер по её возврату не предпринял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства были перечислены Князьковым С.В. Вожженикову В.В во исполнение несуществующего обязательства, при этом истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств, денежные средства на карту ответчика переводились истцом не по ошибке, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, денежная сумма в размере 238 500 рублей возврату не подлежит. Истец, перечисляя ответчику денежные средства, имел возможность указать на назначение платежа или совершить иные действия, свидетельствующие о его намерении впоследствии возвратить денежные средства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа или долговая расписка не были составлены, поскольку ответчик находился в <адрес>, в связи с чем денежные средства переводились на банковскую карту ответчика, который в последствии от заключения договора или расписки уклонился.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Вожжеников В.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, временной регистрации в ином регионе не имеет, доказательств нахождения ответчика за пределами <адрес> истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, факт нахождения ответчика в спорный период в <адрес> подтверждается квитанциями приобретения товаров в магазинах и топлива на АЗС с карты, открытой на имя Вожженикова В.В., представленными в материалы дела стороной ответчика в опровержение доводов истца (л.д. 58-61).

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его безусловную отмену судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.