Решение по делу № 33-7347/2015 от 29.07.2015

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-7347/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Плотниковой М.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 25 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.А. к ООО «СибТехСнаб-НК», Д.В.Г., Д.А.А. о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания - отказано в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, - отменены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения С. (Д.) А.А. и её представителя Т.Г.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С.А. обратился в суд с иском к ООО «СибТехСнаб-НК», Д.В.Г., Д.А.А. о выделе доли должника из совместного имущества супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом г. Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО «СибТехСнаб-НК» и Д.В.Г. в пользу истца сумму долга по договорам займа – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчики решение суда не исполняют, имущества подлежащего описи не имеют, высказывают намерения воспрепятствовать исполнению решения суда.

Так же на ответчике Д.В.Г. недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано. Ответчик Д.В.Г. состоит в законном браке с Д.А.А.

В совместной собственности Д.В.Г. и Д.А.А. имеется недвижимое имущество - жилая квартира, расположенная по адресу : <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем является Д.А.А. Квартира имеет обременение в виде ипотеки в силу закона.

Так же на супругу ответчика Д.В.Г. - Д.А.А. зарегистрировано движимое имущество: 1) автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № регион; 2) автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2014 г. у Д.В.Г. перед истцом возникло имущественное обязательство о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что указанное недвижимое и движимое имущество, зарегистрированное на Д.А.А., является совместным имуществом с ее супругом - ответчиком Д.В.Г., истец полагает, что на долю которого возможно обратить взыскание для удовлетворения его требований.

На основании изложенного истец просит выделить 1/2 доли из совместного имущества должника Д.В.Г. и его супруги Д.А.А., состоящего из: 1) недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу : <адрес>; 2) движимого имущества, состоящего в том числе из двух автомобилей : а) автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № регион; б) автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак № регион, и обратить на данную долю взыскание для удовлетворения требований истца.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Л.С.А., Д.В.Г., представители ООО «СибТехСнаб-НК» и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

Л.С.А. и Д.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств либо своих представителей в суд не направили.

Судебные повестки, направленные в адрес ООО «СибТехСнаб-НК» и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст. ст. 225, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 40,42, 45, 46 СК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Л.С.А. и ООО «СибТехСнаб- НК» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры содействия в приобретении недвижимого имущества, а также договор займа, по условиям которого, Л.С.А. передает ООО «СибТехСнаб-НК» заем на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.А. и Д.В.Г. был заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого поручитель Д.В.Г. обязался отвечать перед заимодавцем Л.С.А. за исполнение ООО «СибТехСнаб- НК» всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Л.С.А. к ООО «СибТехСнаб-НК», Д.В.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме (л.д.7-10).

Указанное заочное решение было пересмотрено и ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новосибирска исковые требования Л.С.А. к ООО «СибТехСнаб-НК», Д.В.Г. о взыскании суммы долга удовлетворены в полном объеме. Решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Д.В.Г. в материалах дела отсутствуют.

Из текста искового заявления следует, что у должника Д.В.Г. отсутствуют зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество.

Судом установлено, что брак между Д.В.Г. и Данилиной (Сизовой) А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., который расторнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Согласно выписки из ЕГРП, за Данилиной (Сизовой) А.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на кв. <адрес>, с обременением прав в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на 182 месяца в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Н.Р.Х. был заключен договор купли-продажи кв. <адрес> (л.д.42-43). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Н.Р.Х. с сохранением обременения - ипотеки в силу закона (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.Г. и Данилиной (Сизовой) А.А. заключен брачный договор, которым стороны изменили режим совместной собственности имущества, приобретенного во время брака, установили режим раздельной собственности на имущество, которое приобретено во время брака и которое будет приобретено в будущем, после подписания настоящего договора, как на период брака, а также и в случае его прекращения или смерти одного из супругов. Режим раздельной собственности установлен на следующее имущество квартиру № находящуюся по адресу: <адрес>, которая будет приобретена будущем, после подписания настоящего договора, на имя Д.А.А. за счет средств ипотечного кредита предоставляемого ей любым кредитным учреждением, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его прекращения или смерти одного из супругов, признается собственностью того лица, на чье имя она зарегистрирована, то есть Д.А.А., а обязанность по возврату вышеназванного кредита - ее личной обязанностью.

Согласно ст. 46 Семейного Кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества Д.В.Г. для удовлетворения требований взыскателя, при этом, законный режим имущества супругов изменен в силу заключенного брачного договора, и имущество супругов перешло в единоличную собственность супруги Д.А.А., что исключает раздел данного имущества по требованию кредитора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, находит его верным, основанным на правильном применении норм материального права и при соблюдении норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что поскольку Д.В.Г. не уведомил его об имеющемся брачном договоре, то при невыполнении этой обязанности он должен отвечать в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д.В.Г. был заключен договор поручительства, на момент заключения которых Д.В.Г. являлся исключительно поручителем и не являлся должником. Таким образом, у Д.В.Г. на момент заключения указанного договора не возникла обязанность, как у должника, уведомлять Л.С.А. о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со ст. 46 СК РФ.

Поскольку изменение режима имущества супругов путем заключения брачного договора произошло еще до заключения договора поручительства, а также, поскольку указанное недвижимое имущество предметом обязательственных отношений по договору поручительства не являлось, следует признать, что у ответчиков отсутствует совместно нажитое в браке имущество, подлежащее разделу в рамках предъявленного иска, Данилина (Сизова) А.А. является единственным собственником недвижимого имущества, которое указывает истец в своем исковом заявлении.

Доводы апеллянта о том, что Д.А.А. не отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры <адрес>, поскольку определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2014 г. о принятых обеспечительных мерах, к отмене судебного решения не ведет, поскольку Данилина в силу заключенного брачного договора, которым изменен совместный режим имущества супругов, была в праве по своему усмотрению распорядиться вышеуказанной квартирой. Договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, о том, что в отношении должника Д.В.Г. по вышеуказанным решениям Октябрьского районного суда, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого не было установлено личное имущество должника, а истцом такие доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, как не представлены и доказательства, бесспорно свидетельствующие о недостаточности личного имущества Д.В.Г. для удовлетворения требований кредитора Л.С.А.

Однако, как правильно указа суд первой инстанции, выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, возможен только при недостаточности личного имущества супруга-должника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по приведенным выше доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи