Решение по делу № 33-3141/2020 от 17.01.2020

судья Хафизова Р.Р.                                                  дело № 13-2735/2019

                                                                                дело № 33-3141/2020

                                          учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г.                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене взыскателя по данному делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном праопреемстве по исполнительной надписи нотариуса, указав, что 20 октября 2017г. нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскани с Хазипова Р.Р. в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженности по кредитному договору №20006369511 от 27 декабря 2016 г. Исполнительная надпись от 20 октбря 2017г. № 1-1534 предъявлена для принудительного исполнения в ОСП № 1 в г. Набережные Челны. На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № ....- ИП от 24 ноября 2017г. 17 мая 2019г. ООО «Русфинас Банк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ЮСБ» на основани договора уступки прав требования. В связи с изложенным заявитель просил произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019г. в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о замене взыскателя по данному делу отказано.

В частной жалобе ООО «ЮСБ» просит определение отменить, указывая, что перечень оснований для замены стороны судебным приставом-исполнителем носит исчерпывающий характер, в данном случае права и обязанности переходят к правопреемнику не в силу закона либо акта органа власти, а в силу договора, следовательно, единственным вариантом установления правопреемства является судебный акт, поэтому основания для отказа в замене стороны ее правопреемником отсутствуют.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исполнительная надпись нотариуса в силу положений пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве по исполнительной надписи нотариуса, исходил из отсутствия основания для осуществления процессуального правопреемства в судебном порядке, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, а не на основании судебного акта.

Выводы судьи основаны на требованиях гражданского процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии иного порядка замены должника его правопреемником в исполнительном документе, кроме судебного порядка, суд находит несостоятельными.

Заявитель не лишен права на разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит замену стороны в рамках исполнительного производства, возбужденного по несудебным исполнительным документам, после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮСБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                             Гафарова Г.Р.