Решение по делу № 12-16/2023 от 18.01.2023

УИД 11RS0001-01-2022-019405-46

Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар Республики Коми 03 марта 2023 года

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» Мачихина Игоря Валерьевича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми Н.. от 30 ноября 2022 года №... ООО «Гарантированные финансы» (далее – ООО «Гарантированные финансы», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Гарантированные финансы» Мачихин И.В. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, определением судьи которого от 16 января 2023 года жалоба передана на рассмотрение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара по месту совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель просит постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, выражающиеся: в отсутствии изложения конкретных противоправных действий юридического лица, лиц, в отношении которых заявителю вменено административное правонарушение; в отсутствии уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право общества на защиту; нарушении прав потерпевшего, который также не был извещен о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему не разъяснены права; необоснованное применение положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации и признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства неоднократное совершение однородного административного правонарушения; нарушения общих правил назначения наказания; отсутствии информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба на обжалуемое постановление. Представитель общества указывает ранее постановлением УФССП по Республике Коми от 31.10.2022 по делу №... общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации. Потерпевшей по данному делу также являлась А., обществу вменялось направление потерпевшей 5 текстовых сообщений 24.08.2022. По постановлению УФССП по Республике Коми по делу №... в отношении ООО «Гарантированные финансы» потерпевшей является то же физическое лицо, направление сообщений ей имело место 25.08.2022. Обжалуемым постановлением №... обществу вновь вменяются действия (телефонный разговор) в отношении А., имевшие место 24.08.2022. Во всех перечисленных постановлениях фигурирует договор микрозайма от 06.11.2018 №..., возврат задолженности по которому вменяется обществу в вину. Таким образом полагает, что описанные в трех постановлениях действия явились способом реализации единой цели – возврата просроченной задолженности по указанному договору и составили объективную сторону одного административного правонарушения. Административный орган искусственно разделил единый состав длящегося административного правонарушения, составил несколько постановлений, по каждому из которых общество подверглось административному наказанию. Также указано на недоказанность совершения ООО «Гарантированные финансы» активных действий, характеризующих умысел на совершение административного правонарушения. Так материалы дела не содержат доказательств принадлежности обществу абонентского номера, с которого поступил звонок потерпевшей. Кроме того, в случае отклонения вышеизложенных доводов, заявитель просит принять во внимание следующие обстоятельства: возможность применения положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения; назначения наказания в виде предупреждения согласно ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации как лицу ранее не привлекавшемуся к административной ответственности и являющимся субъектом малого предпринимательства; возможность применения положений ст. 4.1.2 КоАП Российской Федерации и изменения обжалуемого постановления путем снижения назначенного административного наказания до штрафа в размере 25000 руб. (т.е. в размере половины минимальной величины штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации). Кроме того, обращает внимание на то, что настоящая жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела (постановление вынесено УФССП по Республике Коми, находящимся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 110), - в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу частей 3, 4, 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа. Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 поименованной статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее Управление) поступило обращение А. **.**.** года рождения, проживающей по адресу ... (далее также Потерпевшая), содержащее сведения о нарушении неизвестными лицами требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и с внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-Ф3) при осуществлении деятельности по возврату ее просроченной задолженности, образовавшейся в ООО «Гарантированные финансы».

Из обращения следовало, что 06.11.2018 А. заключила с ООО МКК «Гарантированные финансы» договор микрозайма №... на сумму 5 000 рублей. В установленный договором срок А. долг кредитору не возвращен.

С 23.08.2022 в адрес А., ее родных, коллег начали поступать телефонные звонки, CMC — сообщения, сообщения посредством мессенджера «...» от неизвестных лиц с разных абонентских номеров. При осуществлении взаимодействия неизвестные лица высказывали в адрес А., третьих лиц оскорбления, выражались нецензурной бранью, требовали погасить имеющуюся у А. просроченную задолженность в компанию «...».

Около 15 часов 23.08.2022 в адрес А. поступил телефонный звонок от коллег, которые сообщили ей, что ее разыскивает мужчина не русской национальности с целью передачи А. пакета документов. А. был совершен звонок на абонентский номер +№..., предоставленный коллегами. Трубку поднял мужчина, который сообщил А., что у нее имеется просроченная задолженность в компании «...», которую он хочет выкупить на своих условиях и требовал возврата денежных средств по займу. А. пояснила мужчине, что согласна оплатить задолженность непосредственно в ООО «Гарантированные финансы», на что в ее адрес начали поступать оскорбления, угрозы, «в данную организацию не смей суваться».

По завершению телефонного разговора с неизвестным мужчиной, А. 23.08.2022 в 15 часов 51 минуту совершен телефонный звонок на горячую линию компании «...» по номеру №..., указанному на официальном сайте компании. Сообщив оператору «...» суть вопроса и свои персональные данные А. был предоставлен иной номер горячей линии №....

В ходе разговора А. с оператором горячей линии №..., мужчина представился, назвал наименование «РосДеньги», сообщил, что задолженность А. составляет 140 000 рублей, пояснил, что осуществление действий, направленных на взыскание ее просроченной задолженности в работу третьих лиц не передавалась.

24.08.2022 в 17 часов 12 минут А. совершен телефонный звонок на абонентский номер №..., трубку поднял мужчина, в ходе разговора мужчина высказывал в адрес А. оскорбления, угрозы, требовал возврата денежных средств в компанию «...» после чего завершил разговор и прервал звонок.

В адрес Управления А. представлена аудиозапись телефонного разговора с абонентом +№... от 24.08.2022 состоявшегося в 17 часов 12 минут. В аудиозаписи содержались сведения о наличии у А. просроченной задолженности в ООО «Гарантированные финансы» «...», требования возврата денежных средств по займу, а также оскорбления и угрозы.

Определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, от 02.09.2022 в отношении ООО «Гарантированные финансы» (далее так же – Общество) возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено следующее, что А. является заемщиком по договору микрозайма №... от 06.11.2018, заключенному с ООО «Гарантированные финансы», имеет просроченную задолженность.

Согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации ООО МКК «Гарантированные финансы» 25.03.2020 прекратило свою деятельность по выдаче микрозаймов, однако, исключение Общества из реестра микрофинансовьг: организаций Центрального Банка Российской Федерации не лишило Общества права на возврат долговых обязательств, возникших у заемщиков в рамках займов, выданных ООО МКК «Гарантированные финансы» до исключения Общества из реестра.

Из представленных ООО «Гарантированные финансы» по запросу административного органа сведения следует, что Общество не переуступало права требования по невыполненным обязательствам, договор, подтверждающий переуступку права требования, в том числе — агентский договор, договор цессии с третьими лицами не заключались.

Общество сообщило, что использовало в своей деятельности товарный знак «...» на основании выданного согласия на использование товарного знака. Общество предоставило копию письма, где ООО МКК «Финансовый вектор» дает разрешение Обществу на использование товарного знака «... в целях осуществления своей уставной деятельности любым не противоречащим закону способом.

Телефонный №... используется Обществом как информационно — консультационный центр, который отвечает за информирование заемщиков о возникновении просроченной задолженности, в целях исполнения долговых обязательств, при возникновении просроченной задолженности по договору займа. По №... заемщики Общества могут узнать о размере задолженности, номере договора, адресах местонахождения офисов для произведения оплаты.

В рамках административного расследования в адрес оператора сотовой связи ПАО «...» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении о принадлежности телефонного номера, с которого осуществлялось взаимодействие с А. с целью возврата ее просроченной задолженности в ООО «Гарантированные финансы» (...).

Согласно ответу на определение оператора сотовой связи, абонентский номер +№... за Обществом не зарегистрирован, тем самым Общество, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, используя телефонный номер принадлежащий физическому лицу.

Таким образом, Общество в целях возврата просроченной задолженности А. передало информацию о ее персональных данных и информацию об имеющейся у нее задолженности физическому лицу, осуществляющим в ее адрес, а также в адрес третьих лиц телефонные звонки.

В аудиозаписи телефонного разговора А. с неизвестным лицом с абонентского номера +№..., состоявшегося **.**.** в 17 часов 12 минут, представленной заявителем в адрес Управления, содержится наименование торгового знака «РосДеньги», использующегося ООО «Гарантированные финансы», а также информация о том, что А. был совершен звонок на горячую линию «...» с целью уточнения информации по образовавшейся у нее просроченной задолженности в ООО «Гарантированные финансы», что подтверждает тот факт, что мужчина ведет разговор о взыскании просроченной задолженности А. в пользу организации ООО «Гарантированные финансы», следовательно, данное: физическое лицо действовало в интересах Общества, от его имени или по его поручению.

Персональными данными А. (Ф.И.О, контактный номер телефона), сведениями о наличие у нее просроченной задолженности в ООО «Гарантированные финансы», осуществлением А. телефонного звонка на горячую линию Общества 23.08.2022 в полном объеме мог обладать лишь кредитор.

Общество является единственным заинтересованным лицом по возврату с А. денежных средств, выданных в рамках Договора.

На основании вышеизложенного, административный орган сделал вывод, что взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности А., осуществлялось в пользу Общества и фактически осуществлялось работниками Общества, либо аффилированными с ним лицами по их прямому указанию и одобрению, действуя в интересах Общества в нарушение положений ч.1, п.4, пп. «а», пп. «б» п.5 ч. 2, ч. 3 ст. 6, ч.4, ч. 9 ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вышеуказанные действия свидетельствуют, что Общество в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ действовало недобросовестно и не разумно. То, что в ходе проведения административного расследования не представилось возможным установить лицо, осуществившего взаимодействие с А., не освобождает Общество от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, так как действия неустановленного лица, нарушившего требования Федерального закона № 230-Ф3 были направлены на взыскание просроченной задолженности А., по договору займа оформленном в ООО МКК «Гарантированные финансы».

При изучении материалов обращения А., а также из анализа собранных в ходе административного расследования информации и сведений: обращения А., детализации предоставляемых услуг связи за 23.08.2022 и 24.08.2022, аудиозаписи телефонного разговора А. с абонентским номером +№... от 24.08.2022, информации и сведений, представленных Обществом, установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых обладает признаками относительности, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными для вывода о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом УФССП России по Республике Коми в отношении ООО «Гарантированные финансы» 08.11.2022 протокола №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО «Гарантированные финансы» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности положений, изложенных в ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 6, пп. «а», п. 2 ч. 5 ст. 7, п. 1 ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, поскольку, как указано в постановлении №... от 30.11.2022 ООО «Гарантированные финансы» допущено нарушение действующего законодательства при взаимодействии с А. в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом с абонентского номера +№... в адрес А. высказывались угрозы, оскорбления и оказывалось психологическое давление, в том числе с введением ее в заблуждение относительно последствий и сроков неисполнения обязательств, с целью оплаты долга в ООО «Гарантированные финансы», а именно 24.08.2022 в 17 часов 12 минут. Место совершения административного правонарушения: ....

Приведенные выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 08.11.2022, обращением А. от 27.08.2022; копией договора займа от 06.11.2018 №... между ООО «Гарантированные финансы» и А., сведениями оператора ... (ООО «...») по номеру телефона №...; скриншотами текстов СМС-сообщений с номера №...; письменным сообщением ООО «Гарантированные финансы» от 12.09.2022 с приложенной к нему копией договора от 01.01.2017 между ООО МКК «Гарантированные финансы» и ООО «...» на оказание консультационных услуг, письма ООО МКК «...»; объяснительными А. от 23.09.2022, 17.10.2022; материалами поручений УФССП России по Республике Коми она совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гарантированные финансы» и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на неверное установление места совершения административного правонарушения и рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Из разъяснений подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарантированные финансы» вменено нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, допущенные при взаимодействии с должником А. в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством звонков на телефонный номер должника, связано с местом жительства последней.

Таким образом, местом совершения вмененного ООО «Гарантированные финансы» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу ....

Доводы жалобы о неизвещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ненаправлении в его адрес определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Пунктом 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела следует, что определением от 02.09.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в этой связи оно не могло быть направлено в адрес заявителя.

В определении от 02.09.2022 у ООО «Гарантированные финансы» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В последующем, по итогам проведенного административного расследования, 20.10.2022 административным органом в адрес ООО «Гарантированные финансы» (...) направлено заказной почтовой корреспонденцией с присвоенным почтовым идентификатором ... извещение от 19.10.2022 о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 08.11.2022 к 11 часам 00 минутам. Извещение получено Обществом 27.10..2022. На составление протокола представитель ООО «Гарантированные финансы» не явился.

Протокол об административном правонарушении №... от 08.11.2022 составлен в отсутствие представителя ООО «Гарантированные финансы», законный представитель либо защитник которого при надлежащем извещении на данное процессуальное действие не явился, ходатайств об отложении составления протокола не заявил.

09.11.2022 в адрес ООО «Гарантированные финансы» направлена копия протокола об административном правонарушении, а так же извещение о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 30.11.2022 с 17 часов 00 минут. Данное почтовое отправление получено Обществом 15.11.2022.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель либо защитник ООО «Гарантированные финансы» при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в соответствии с положениями статьей 25.1, 25.15, части 4.1 статьи 28.2, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа правомерно составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя либо защитника ООО «Гарантированные финансы».

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит всю необходимую информацию, в том числе сведения о вынесшем его должностном лице, дате и месте рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, указание на нормы права, нарушение которых вменяется юридическому лицу, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, ссылки на доказательства, на основании которых юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения, и их оценку, мотивированное решение по делу, указание на срок и порядок обжалования постановления. Событие административного правонарушения подробно изложено в постановлении с описанием обстоятельств заключения договоров займа, взаимодействия по вопросу истребования образовавшейся задолженности. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлен надлежащий субъект административного правонарушения, является несостоятельным.

Так, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что лицо, осуществившее 24.08.2022 в 17 часов 12 минут взаимодействие с А., находящейся по адресу ..., в ходе телефонного разговора с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма действовало от имени и в интересах ООО «Гарантированные финансы», выдавшего заемные средства и заинтересованного в их возврате.

Факт заключения А. вышеуказанного договора микрозайма, передача при этом персональных данных заемщика кредитором иным лицам, подтверждаются материалами дела.

Тот факт, что в ходе административного расследования не было установлено конкретное лицо (лица), осуществившее телефонный звонок на абонентский номер потерпевшей, не освобождает ООО «Гарантированные финансы» от административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении прав потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку заявитель не наделен правами потерпевшего. Кроме того, данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права в указанной части из материалов данного дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы жалобы о том, что административный орган искусственно разделил единый состав длящегося административного правонарушения, составил несколько постановлений, по каждому из которых общество привлечено к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 4 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Наличие иных постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении А. и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, не свидетельствует о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку обществом в различные периоды времени совершено несколько противоправных деяний, каждое из этих деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения, а не является единым правонарушением.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, перечисленных выше, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все изложенные в нем данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства по делу, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО «Гарантированные финансы» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание Обществу назначено в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей, размер которого находится в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в том числе, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного привлечения Общества за совершение однородного административного правонарушения. по убеждению судьи, назначенное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден, порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения Общества от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае изложенный в постановлении вывод должностного лица об отсутствии оснований для признания малозначительным допущенного ООО «Гарантированные финансы» нарушения требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», является правомерным.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит заявитель в жалобе.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, вопреки доводам жалобы, также не имеется.

В целом, приведенные в жалобе доводы отражают несогласие ООО «Гарантированные финансы» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут свидетельствовать о допущении при рассмотрении дела существенных нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - Главного судебного пристава Республики Коми Н. от 30 ноября 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарантированные финансы» Мачихина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми.

Судья Е.В.Баудер