Решение по делу № 2-4643/2022 от 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 320, гос.рег.знак Е294СР750, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак. Н685ОН799 под управлением ответчика.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 03.09.2021г., ответчик была признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в рамках действия страхового полиса серии ХХХ0177080786, выданного АО «Альфа-Страхование», обратился за получением страховой выплаты. Однако, истцу было отказано в выдаче страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, что подтверждается ответом страховой компании.

С целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Центр экспертизы автомобилей».

Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 170 878 руб., что подтверждается Заключением специалиста №/И-18061 от 03.09.2021г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать расходы и возместить стоимость восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не выплатил.

В связи с изложенным истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170 878 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 11 700 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 700,73 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ до момента погашения долга в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не оспаривал. Подтвердил, что на дату ДТП полиса ОСАГО не имелось.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 320, гос.рег.знак Е294СР750, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак. Н685ОН799 под управлением ответчика.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 03.09.2021г., ответчик была признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец, в рамках действия страхового полиса серии ХХХ0177080786, выданного АО «Альфа-Страхование», обратился за получением страховой выплаты. Однако, истцу было отказано в выдаче страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал, что подтверждается ответом страховой компании.

С целью расчета восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Центр экспертизы автомобилей».

Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 170 878 руб., что подтверждается Заключением специалиста №/И-18061 от 03.09.2021г.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства. При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещении ущерба 170 878 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости дефектовки автомобиля в сумме 3 200 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства необходимости осуществления дефектовки автомобиля, а также сведения о ее оплате.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за неисполнения обязательств за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно протоколу от 28.06.2022г. истец данные требования не поддержал.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 170 878 руб, расходв по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 170 878 руб, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                             А.И. Пушкина