Решение по делу № 33-143/2019 от 11.12.2018

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-143/2019 (33-5244/2018)

16 января 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Злоказова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 октября 2018 года по иску Злоказова <данные изъяты> к ООО «КИА-Центр Киров» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Злоказов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «КИА-Центр Киров» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 28.03.2014 г. заключил с ООО «КИА-Центр Киров» договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска. После покупки автомобиля в течение гарантийного срока осуществлялись неоднократные обращения в сервисный центр в связи с необходимостью устранения дефектов в масляном насосе рулевого механизма, которые считает существенным недостатком. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 559900 руб., уплаченные за автомобиль, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279950 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено – ООО «Автомотор».

Октябрьским районным судом г. Кирова 08 октября 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда Злоказов Н.Е. не согласился и в апелляционной жалобе указал, что эксперт, указывая на то, что недостаток выявленные в его автомобиле является эксплуатационным, не указал, какие именно правила эксплуатации были им нарушены, что могло привести к возникновению данного недостатка. Заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной им экспертизе, однако суд отклонил данное ходатайство. Не согласен с выводом суда о том, что у него имелась возможность выявить разрушение защитного чехла правой рулевой тяги путем визуального осмотра без применения специальных механизмов, поскольку в течении гарантийного срока при неоднократных обращениях в сервисный центр, при осмотре автомобиля ни истцом, ни ответчиком при визуальном осмотре данная причина не была выявлена. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции Злоказов Н.Е. и его представитель адвокат Смирные А.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 года между ООО «Киа-Центр Киров» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № № на приобретение транспортного средства марки Kia Rio, 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова серый.

В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи № 00208 от 28.03.2014 года автомобиль ООО «Киа-Центр Киров» передан Злоказову Н.Е. в исправном состоянии, претензий истец по качеству, внешнему виду, комплектности и работоспособности передаваемого автомобиля не имел.

В течение гарантийного срока, как следует из материалов дела, в июне 2017 года и позднее истцом осуществлялись обращения в сервисный центр в связи с необходимостью устранения дефектов в масляном насосе рулевого механизма.

Полагая, что автомобиль имеет существенный недостаток, который проявляется после устранения, 23.01.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что выявленные недостатки автомобиля, которые, по мнению истца, дают право на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являются эксплуатационными и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Для определения характера, причин возникновения недостатков автомобиля, наличия существенного недостатка, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 1561/4-2 от 07.09.2018 года, возникновение недостатка транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска в виде разрушения правого защитного чехла рулевой передачи не было заложено на этапе конструирования и не связано с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления, а является следствием нарушения установленных правил или условий эксплуатации.

Из заключения следует, что защитный чехол правой рулевой тяги со стороны моторного отсека имеет сквозное механическое повреждение с отсутствием фрагментов материала, которое видно невооруженным глазом без необходимости применения подъемного оборудования и разборки. Следовательно, у владельца автомобиля имелась возможность выявить разрушение защитного чехла правой рулевой тяги путем визуального осмотра, без применения специальных механизмов.

Допрошенный в суде второй инстанции старший эксперт ФБУ «<данные изъяты>» ФИО10 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы названного выше экспертного заключения и указал на визуальную доступность обнаружения недостатка в виде разрушения правого защитного чехла рулевой тяги при открытом капоте.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению исключительно в регламентированных законом случаях.

Как следует из материалов дела, до передачи транспортного средства произведена проверка автомобиля, результаты которой истцом подписаны. Приведенное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, подтверждает, что на момент передачи товара покупателю автомобиль по своему качеству соответствовал тому, который покупатель намеревался приобрести, товар был исправен, последующая поломка носит эксплуатационный характер. По обращению истца в период гарантийного срока был произведен ремонт автомобиля, впоследствии автомобиль эксплуатировался истцом, что означает, что автомобиль не имел недостатков, препятствующих его использованию по назначению. Замечаний со стороны истца по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Доказательства того, что в спорной машине в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности его использования по прямому назначению, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба, доводы которой были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: