Решение по делу № 22-1744/2022 от 01.03.2022

Судья Вяткин Д.М.

Дело №22-1744-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Панова А.В.,

адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Панова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года, по которому

Панов Александр Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

16 января 2020 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не уплачен),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 января 2020 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 8000 рублей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Панов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, осужденного Панова А.В. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Панов А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) общей массой массой 0, 70 г., в значительном размере.

Преступление осужденным совершено 29 июля 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении Панова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А не оспаривая обоснованность осуждения Панова А.В., квалификацию, вид и размер назначенного наказания считает приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на ч. 2 ст. 71 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает необходимым указать в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года, а также указать реквизиты для перечисления штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Панов А.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания. Судом не учтено наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, участие в их воспитании, положительные характеристики его соседями и участковым инспектором полиции, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что Панов А.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Панова А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание Панову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного Панова А.В. и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые осужденный ссылается в своих жалобах, были известны суду и приняты во внимание.

Выводы суда о необходимости назначения Панову А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Назначенное Панову А.В. наказание, вопреки доводам его жалобы, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Панову А.В. определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора заслуживают внимания.

В силу требований ч. 2 ст. 71 УК РФ, разъясненных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с тем, что Панов А.В. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 января 2020 года, наказание по которому не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части основного наказания в виде штрафа правильно. Однако в резолютивной части приговора суд не указал на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, но допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года в отношении Панова Александра Владимировича изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Ульяновской области (Ульяновский ЛО МВД России на транспорте л/с № 04681283200, ИНН 7326011508, КПП 732601001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК Г.УЛЬЯНОВСК, счет 40101810100000010003, БИК 047308001, ОКАТО 73701000. Назначение платежа: код дохода 188116 21010 01 6000 140, штраф по приговору суда от 16 января 2020 года с Панова Александра Владимировича.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)