Решение по делу № 33-41477/2024 от 12.11.2024

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей ФИО, Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФГУП «Пансионат Искра» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФГУП «Пансионат Искра» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора о законности и обоснованности решения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Пансионат Искра» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с <данные изъяты> работал в должности исполнительного директора в ГУП «Пансионат Искра». <данные изъяты> на основании уведомления об увольнении <данные изъяты> был уволен с работы на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с уведомлением ФИО уволен за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин, в обоснование чего ответчик приводит акты <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> «О невыходе на работу ФИО». <данные изъяты> в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов истец посещал почтовое отделение 141260 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, р.<данные изъяты>, с целью получения корреспонденции, поступившей в адрес ГУП «Пансионат Искра». Данная функция входит в служебные обязанности истца с начала трудовой деятельности. Почтовая корреспонденция вручена лично и.о. директора ГУП «Пансионат Искра» ФИО Почтовое отделение находится на расстоянии 3 км от места расположения предприятия в пешей доступности. <данные изъяты> в период времени с 12:00 часов до 18:00 часов, включая перерыв на обед, ФИО работал над заданием, порученным ему и.о. директора ГУП «Пансионат Искра» ФИО Результаты работы были предоставлены истцом в этот же день в форме служебных записок <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> электронным образом. При этом, непосредственно на территории ГУП «Пансионат Искра» оборудованное рабочее место ФИО никогда не предоставлялось по причине отсутствия физических и финансовых возможностей у предприятия. В качестве оборудованного рабочего места ФИО используется расположенный в непосредственной близости (150 метров) от ГУП «Пансионат Искра» собственный жилой дом, где в качестве средств труда используется личная оргтехника, расходные материалы, системы связи и коммуникации, жизнеобеспечения, канцелярские принадлежности. <данные изъяты> в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов ФИО по указаниям и в присутствии и.о. директора ГУП «Пансионат Искра» ФИО, а также заместителя директора Департамента управления делами ФИО Д.В. участвовал в рабочем совещании по адресу: <данные изъяты>, каб. 22. Время в пути к месту совещания и обратно к месту нахождения предприятия заняло 5 часов. Компенсация транспортных расходов не производилась. Указанные выше акты <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> «О невыходе на работу ФИО» почему-то составлены и подписаны сотрудниками сторонней организации ФГБУ «Комфортная среда». В предъявляемых ответчиком истцу требованиях говорится о «факте нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией», при этом ни с какой должностной инструкцией ответчик истца, как работника, никогда не знакомил. За время осуществления ФИО трудовой деятельности в ГУП «Пансионат Искра» с <данные изъяты> в организации сменилось четыре руководителя, при этом он никогда не имел замечаний по работе. Действующим руководителем предприятия ФИО, а также заместителем директора Департамента управления делами ФИО Д.В. истцу сразу даны определенные производственные задачи. При этом в категоричной форме истцу было заявлено, что ни текущая заработанная плата, ни накопленная задолженность по ней, задержка по которой только с начала 2023 года составляла 192 дня, истцу выплачивать не будут. В предоставлении ФИО неиспользованного отпуска за 2021 и 2022 годы ему так же было отказано. Данные обстоятельства вынудили истца с <данные изъяты> приостановить работу на период до выплаты задержанных сумм в соответствии со ст. 142 ТК РФ. После указанных событий ФИО неоднократно в ультимативной форме со стороны и.о. директора ГУП «Пансионат Искра» ФИО, а также заместителя директора Департамента управления делами ФИО Д.В. предлагалось немедленно прекратить трудовые отношения по собственному желанию. На сегодняшний день ответчик отказывается произвести истцу выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении работника, а также положенные при увольнении документы: СТД-Р, расчетный листок, выписки из РСВ, Персонифицированных сведений, ЕФС-1, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022, 2023 годы, справку 182н или её аналог. В связи с незаконностью увольнения, ФИО считает, что ГУП «Пансионат Искра» должно выплатить ему заработанную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 55 000 рублей. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы истцу в размере 100 000 рублей. Просит обязать ГУП «Пансионат Искра» восстановить ФИО в должности исполнительного директора. Взыскать с ответчика с пользу истца заработанную плату за дни вынужденного прогула с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 100 000 рублей (л.д. 4-7).

Решением суда исковые требования исковые требования ФИО удовлетворены частично, постановлено:

Отменить приказ ГУП «Пансионат Искра» от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) с <данные изъяты> трудового договора с ФИО.

Признать запись в трудовой книжке о прекращении (расторжении) с <данные изъяты> ГУП «Пансионат Искра» трудового договора с ФИО недействительной.

Восстановить с <данные изъяты> ФИО в должности исполнительного директора ГУП «Пансионат Искра».

Взыскать с ГУП «Пансионат Искра» в пользу ФИО в счет оплаты вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> 558 810 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, всего взыскать 578 810 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ГУП «Пансионат Искра» о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в заявленных истцом требованиях в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО принят на работу в ГУП «Пансионат Искра» на должность исполнительного директора (л.д. 12).

<данные изъяты> с ним был заключен трудовой договор <данные изъяты>-кп, согласно которому он выполняет свои должностные обязанности по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, территория ГУП «Пансионат Искра» (л.д. 19-20).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 Договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье). Режим рабочего времени определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

<данные изъяты> ГУП «Пансионат Искра» составлен акт <данные изъяты> «О невыходе на работу ФИО», из которого следует, что ФИО отсутствовал на рабочем месте в течение 7 часов подряд, а именно с 10:00 часов до 18:00 часов. В соответствии с проведенной проверкой данных журнала учета допуска посетителей на объект охраны ГУП «Пансионат Искра» по состоянию на 17:55 часов <данные изъяты>, не зафиксирован вход исполнительного директора ФИО на территорию Пансионата <данные изъяты> (л.д. 13).

<данные изъяты> ГУП «Пансионат Искра» составлен акт <данные изъяты> «О невыходе на работу ФИО», из которого следует, что ФИО отсутствовал на рабочем месте в течение 7 часов подряд, а именно с 10:00 часов до 18:00 часов. В соответствии с проведенной проверкой данных журнала учета допуска посетителей на объект охраны ГУП «Пансионат Искра» по состоянию на 17:55 часов <данные изъяты>, не зафиксирован вход исполнительного директора ФИО на территорию Пансионата <данные изъяты> (л.д. 14).

Указанные акты составлены и подписаны сотрудниками ФГБУ «Комфортная среда».

В материалы дела представлено письмо ФГБУ «Комфортная среда» от <данные изъяты> о направлении специалистов указанного учреждения для осмотра и оценки состояния имущественного комплекса ГУП «Пансионат Искра», а также выявления возможных рисков эксплуатации имущества Предприятия в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 50).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении очередного отпуска с <данные изъяты>, на что получил отказ (л.д. 47).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявление, в котором известил работодателя о приостановке работы на период до выплаты задержанной заработанной платы за 192 дня на сумму 191 400 рублей (л.д. 46).

<данные изъяты> в адрес ФИО работодателем направлены требования о предоставлении письменных объяснений его невыхода на работу <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 11, 21).

<данные изъяты> ФИО направил в адрес работодателя свои объяснения (л.д. 178-180).

<данные изъяты> ГУП «Пансионат Искра» направило в адрес ФИО уведомление о предстоящем увольнении за прогул, поскольку работник не предоставил подтверждающих документов уважительности причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 23).

<данные изъяты> ГУП «Пансионат Искра» направило в адрес ФИО уведомление об его увольнении <данные изъяты> на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовые отношения с ФИО прекращены, и он уволен <данные изъяты> с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40).

Ответчиком в материалы дела представлена Книга учета въезда и выезда автотранспорта на объекте ГУП «Пансионат Искра» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 51-56) и Журнал учета допуска посетителей на объект охраны ГУП «Пансионат Искра» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 57-59).

В материалы дела представлена доверенность Арбитражного управляющего ФИО, выданная <данные изъяты> ГУП «Пансионат Искра» ФИО с правом получения почтовых отправлений, адресованных ГУП «Пансионат Искра», в отделении связи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, р.<данные изъяты>, и подписывать все документы, необходимые для выполнения данного поручения. Доверенность выдана на срок 6 месяцев, т.е. действовала до <данные изъяты> включительно (л.д. 96).

Ранее ФИО также был уполномочен представлять интересы ГУП «Пансионат Искра» в любых отделениях Почты ФИО с правом получать и отправлять любые простые и заказные отправления, оплачивать хранение корреспонденции в отделении связи (л.д. 97).

Из ответа АО «Почта ФИО» от <данные изъяты> следует, что согласно программе единой автоматизированной системы отделений почтовой связи (ЕАС ОПС) в отделении почтовой связи (ОПС) Правдинский 141261 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> числятся почтовые отправления, которые <данные изъяты> и <данные изъяты> вручены уполномоченному представителю путем простой электронной подписи (ПЭП) с предъявлением смс-кода ФИО (л.д. 105).

Как указал суд первой инстанции, в приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении истцом трудовых обязанностей не отражены конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. Имеются ссылки на основания увольнения с перечислением Актов от 03 и <данные изъяты>, однако, что нарушил ФИО, когда он не выходил на работу без уважительных причин либо отсутствовал на рабочем месте, за какой из прогулов уволен, не указано.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на то, что в трудовом договоре указано, что истец выполняет свои должностные обязанности на территории ГУП «Пансионат Искра», впоследствии его место исполнения должностных обязанностей было изменено Конкурсным управляющим ГУП «Пансионат Искра» ФИО

Как следует из письменных объяснений ФИО, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУП «Пансионат Искра» признавался банкротом, вводилось конкурсное производство, он был утвержден конкурсным управляющим и исполнял функции единоличного исполнительного органа предприятия. ФИО был принят на работу в ГУП «Пансионат Искра» <данные изъяты> на должность Исполнительного директора на основании трудового договора. Необходимость в таком работнике была продиктована особенными условиями деятельности предприятия. Выполнение возложенных на ФИО обязанностей требовало обеспечение работника оборудованным рабочим местом, отвечающим нормам труда, безопасности, доступности. С учетом того, что предприятие в силу своего имущественного и экономического положения не имело возможности обеспечить никакого рабочего места и соответствующих условий труда, было принято решение о предоставлении ФИО возможности использовать удаленное рабочее место, находящееся в непосредственной близости от предприятия. В исполнение такого решения он (ФИО) лично согласовал соответствующую просьбу ФИО, содержащуюся в его заявлении от <данные изъяты>. Насколько ему (ФИО) известно, все последующие руководители предприятия, а также представители собственника были осведомлены о таком положении дел и удовлетворены им (л.д.102-103,186-187).

В материалы дела представлено заявление Исполнительного директора ГУП «Пансионат «Искра» ФИО об определении его рабочего места удаленно по адресу: МО, <данные изъяты>, Снт «Заречсье-1», <данные изъяты>, которое согласовано Конкурсным управляющим ГУП «Пансионат Искра» ФИО (л.д.193).

Оснований не доверять данному документу не имеется, поскольку тот подтвержден письменными объяснениями ФИО, в связи с чем оснований для проведения какой-либо экспертизы по документу не имелось, в удовлетворении такого ходатайства ответчику судом первой инстанции было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется оснований полагать, что ФИО действительно мог отсутствовать на своем рабочем месте, и обоснованно уволен за прогул, поскольку ответчик данные обстоятельства ничем объективно не подтвердил. Из представленных доказательств и материалов дела не следует, что в указанное ответчиком время, истец должен был в обязательном порядке находиться на территории предприятия, в том числе не имел права <данные изъяты> посещать почтовое отделение, что входило в его должностные обязанности.

Кроме того, ответчик не отрицал обстоятельства того, что <данные изъяты> в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов ФИО участвовал в рабочем совещании по адресу: <данные изъяты>, каб. 22.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

Согласно штатному расписанию ГУП «Пансионат Искра» заработанная плата исполнительного директора составляет 55 000 рублей в месяц (л.д. 116-117), что не отрицалось сторонами по делу, а также подтверждено решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с ГУП «Пансионат Искра» в пользу ФИО заработной платы за другой период (л.д.189-192), в связи с чем средний дневной заработок истца составит 2 661 рублей, и представленный расчет истца об этом был признан судом первой инстанции правильным (л.д.170).

При таких обстоятельствах, с учетом количества дней вынужденного прогула с <данные изъяты> по день постановления судом первой инстанции решения <данные изъяты>, размер компенсации за вынужденный прогул составить 210 дней х 2 661 руб. = 558 810 рублей.

Как указал суд первой инстанции, по сути, представленный истцом расчет вынужденного прогула (л.д.171) является правильным, за исключением, что рассчитан не по день постановления судом решения, а по <данные изъяты>, и истцом удержаны 13%, что при постановлении судом решения не учитывается, поскольку такие удержания, а также другие необходимые платежи производятся работодателем (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что с учетом всех обстоятельств дела о невозможности трудиться и незаконном увольнении ФИО, степени вины ответчика и требований разумности, суд первой инстанции полагал возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части взыскании компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

В силу положений статьи 192 ТК РФ увольнение является самым строгим дисциплинарным взысканием применяемым к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из указанного выше следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, при выплате физическому лицу дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего налогообложению, организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса признается налоговым агентом и на нее возлагаются обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы налога на доходы физических лиц.

Из ст. 394 ч.9 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Пансионат Искра» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.