Решение по делу № 2-180/2018 от 15.06.2017

Дело № 2-180/2018                                                                «20» марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                 Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Сергея Николаевича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов Сергей Николаевич обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 203,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с сараем, гаражом, колодцем и забором.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.06.1996 года истец вступил в наследство по завещанию после смерти отца Семенова Н. И, умершего 21 августа 1995 года. Согласно завещанию, умерший Семенов Н. И завещал Семенову Сергею Николаевичу ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербурге, <адрес>. При этом полезная площадь жилого дома не конкретизировалась. Выданное истцу свидетельство о праве на наследство содержит в себе подробное описание состава наследственного имущества с указанием полезной площади жилого дома в размере 128,5 кв. м. Вместе с тем, в материалы наследственного дела истцом была представлена справка ПИБ Красносельского района г. Санкт-Петербурга, в которой указаны характеристики наследуемого имущества: общая площадь индивидуального жилого дома – 203,8 кв.м. Увеличение площади жилого дома со 128,5 кв.м. до 203,8 кв.м. произошло в результате его реконструкции, которая производилась отцом истца за счет его собственных средств, в летний период 1994-1995 года. В августе 2016 года Семенов Сергей Николаевич обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за регистрацией права собственности на ? долю в спорном имуществе. Сообщением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: СПб, <адрес>, отказано, в связи с тем, что в свидетельстве о праве на наследство и в кадастровом паспорте здания не совпадают данные о площади жилого дома. Истец указывает, что владеет ? долей дома в реконструированном виде более 20 лет, в течение срока приобретательной давности, установленного действующим законодательством, добросовестно, открыто и непрерывно. В целях сбора объективных доказательств Семенов Сергей Николаевич обратился за проведением экспертных исследований в области строительно-технической экспертизы. Полученное заключение экспертизы свидетельствует о том, что пристройка к дому возведена с соблюдением всех строительных норм и правил, время завершения строительных работ в период до 1996 года. При возведении пристройки не нарушены градостроительные и строительные нормы, результат реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку, другим способом подтвердить, что истцом унаследована ? доля в праве на жилой дом, общая площадь которого составляет 203,8 кв.м., кроме как установить это в судебном порядке, не представляется возможным, Семенов Сергей Николаевич был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Семенов Сергей Николаевич в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что к первоначально возведенному дому была сделана пристройка. Это было еще до того, как истец вступил в наследство, то есть до 1996 года. Площадь дома изначально составляла 128 кв.м. Истец не произвел регистрацию права собственности на ? долю в порядке наследования, поскольку к дому уже было пристроено еще помещение, в результате чего его площадь изменилась. Сейчас площадь дома составляет 203,8 кв.м., и пристройка к дому используется только истцом.

Третье лицо Семенов Вячеслав Викторович в судебном заседании заявленные требования не поддержал, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 148-152). Указав, что в настоящее время площадь дома составляет 203 кв.м. С этой площадью дом не узаконен. Семенов Вячеслав Викторович является собственником ? дома от его первоначальной площади в 128 кв.м., поскольку он является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца. Истец является собственником ? доли с 1996 года. Пристройка к дому, по утверждению третьего лица, сделана непосредственно истцом. Семенов Вячеслав Викторович обратился к нотариусу со всеми необходимыми документами для оформления наследства, но до настоящего времени свидетельство о праве собственности ему не выдано по причине увеличения площади дома. Семенов Вячеслав Викторович возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что в противном случае будут нарушены его права и законные интересы как наследника, он намерен вступить в наследство на дом, общей площадью 128,5 кв.м.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.145), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию истца, третьего лица, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.07.1949 года 04.04.1983 года была внесена запись о регистрации права собственности Семенова В. И и Семенова Н. И (по ? доле за каждым) на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, д. 27, площадью 128,5 кв.м. (л.д. 121).

Согласно техническому паспорту выданного ГУП «ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов» по состоянию на 1983 год жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> имеет следующие характеристики: назначение жилое, год постройки 1914, число этажей 2, имеет в своем составе на первом этаже: три жилые комнаты (площадью 15,2 кв.м.,18,3 кв.м., 11,4 кв.м.), две кухни (площадью 8,0 кв.м. и 11,0 кв.м.), на втором этаже: три жилые комнаты (площадью 21,6 кв.м.,11,6 кв.м., 18,8 кв.м.), кухню (площадью 8,0 кв.м.), коридор (площадью 4,6 кв.м.), общая полезная площадь дома – 128,5 кв.м. Помимо этого, из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит из основного двухэтажного строения А, жилой пристройки - а, веранды – а1, уборной – а2 и а3, крыльцо - №1 и №2. Также на земельном участке расположены служебные постройки – сараи (Г и Г1), а также имеется сооружение в виде колодца (Г2) (л.д. 131-141).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также из материалов дела усматривается, что 21 августа 1995 года Семенов Н. И умер (л.д. 92 – свидетельство о смерти).

При жизни, наследодателем Семеновым Н. И было составлено завещание (л.д. 61), согласно которому, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> он завещал своему сыну Семенову Сергею Николаевичу, который в установленные законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 91).

07.12.1995 года нотариусом Гурьевой Ж.П. было заведено наследственное дело № <№> к имуществу умершего Семенова Н. И (л.д. 90-104).

В рамках указанного наследственного дела Семенову Сергею Николаевичу, как наследнику по завещанию, было выдано свидетельство о праве на наследство от 18.06.1996 года на ? долю 2-ух этажного бревенчатого дома под №<№>, полезной площадью 128,5 кв.м., в том числе жилой площадью 96,9 кв.м., с сараем, гаражом, колодцем и забором, расположенного на земельном участке размером 1 839 кв.м. в Санкт-Петербурге, <адрес> (л.д. 104).

Сособственник ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 128,5 кв.м., Семенов В. И. скончался 06.11.1990 года.

Наследником умершего является его супруга Семенова Т. Т., которой в установленном законом порядке в рамках наследственного дела № <№> 13.08.1997 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю 2-ух этажного бревенчатого дома под №<№>, полезной площадью 128,5 кв.м., в том числе жилой площадью 96,9 кв.м., с сараем, гаражом, колодцем и забором, расположенного на земельном участке размером 1 839 кв.м. (л.д. 118).

В свою очередь Семенова Т. Ф. умерла 25.05.2014 года (л.д. 109 – свидетельство о смерти).

При жизни, наследодателем Семеновой Т. Ф. было составлено завещание (л.д. 111), согласно которому, ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, д. 27, она завещала своему сыну Семенову Вячеславу Викторовичу, который в установленные законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 110).

22.10.2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было заведено наследственное дело № 471/2014 к имуществу умершей Семеновой Т. Ф. (л.д. 107-121), единственным наследником которой является Семенов Вячеслав Викторович.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, д. 27, по сути, являются истец Семенов Сергей Николаевич и третье лицо Семенов Вячеслав Викторович.

В августе 2016 года Семенов Сергей Николаевич обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за регистрацией за ним на основании выданного свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию права собственности на ? долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Семенову Сергею Николаевичу в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в выданном свидетельстве о праве на наследство и в кадастровом паспорте здания не совпадают данные о площади жилого дома, а именно, в свидетельстве площадь здания указана как «128,5 кв.м.», а согласно данным СПб ГУП «ГУИОН» от 19.07.2016 года в жилом доме были произведены строительно-монтажные работы (возведение пристройки), в результате которых общая площадь дома составила 203,8 кв.м. (л.д. 57-59).

Как пояснил в судебном заседании Семенов Вячеслав Викторович, он также не может оформить свои права на ? долю спорного жилого дома, ввиду разночтений в его площади.

Согласно положениям ст. 26 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

По утверждению истца Семенова Сергея Николаевича, данные разночтения вызваны тем, что в процессе эксплуатации дома, его отцом Семеновым Сергеем Николаевичем была осуществлена реконструкция дома, а именно, последним в летний период 1994-1995 годов за счет собственных средств к основному строению была возведена пристройка, что привело к увеличению общеполезной площади спорного дома на 75,30 кв.м., и соответственно отражено в техническом паспорте, выданном ГУП «ГУИОН ПИБ Красносельского и Петродворцового районов» по состоянию на ноябрь 1995 года, а также в кадастровом паспорте (л.д. 63-64), в которых в качестве полезной площади жилого дома указана площадь в размере 203,8 кв.м. (л.д. 11-33).

Поскольку, другим способом подтвердить, что истцом унаследована ? доля в праве на жилой дом, общая площадь которого составляет 203,8 кв.м., кроме как установить это в судебном порядке, не представляется возможным, Семенов Сергей Николаевич обратился в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

В качестве единственного доказательства наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку истец Семенов Сергей Николаевич ссылается на заключение эксперта ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» № НЭ-002469-СЗЭ-Ф-2016 от 12.12.2016 года, перед которым были поставлены следующие вопросы: соответствует ли строительным нормам и правилам, требованиям действующих нормативно-технических документов пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: СПб, <адрес>? Создает ли пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: СПб, <адрес>, в существующем виде угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе проживающих в данном доме? Возможно ли, на основании результатов произведенного осмотра и изучения представленных документов технического учета установить давность (время) выполнения пристройки, если да, то, какое это время? (л.д. 34-56).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № НЭ-002469-СЗЭ-Ф-2016 от 12.12.2016 года:

пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям действующих нормативно-технических документов;

пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в существующем виде угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, проживающих в данном доме не создает;

пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была возведена в период 1983-1995 годов (л.д. 48).

Однако, суд не может принять во внимание и расценить в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» № НЭ-002469-СЗЭ-Ф-2016 от 12.12.2016 года, поскольку при проведении указанной экспертизы экспертом исследовалась исключительно пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а не весь объект строительства в целом. Таким образом, указанным экспертным заключением не подтверждается возможность эксплуатации жилого дома в реконструированном виде, а также тот факт, что в указанном виде (с учетом выполненной пристройки) он соответствует всем действующим нормам и правилам и его эксплуатация не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. А, потому, полагать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется.

Каких либо иных доказательств в обоснование заявленных требований Семеновым Сергеем Николаевичем в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен был доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, однако надлежащих доказательств этому Семеновым Сергеем Николаевичем не представлено.

Кроме того, в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе судебного разбирательства, второй собственник спорного объекта недвижимости Семенов Сергей Николаевич возражал против признания за истцом права собственности на реконструированный жилой дом с площадью 203,8 кв.м., так как считал, что возведенный объект может угрожать его здоровью и жизни. Кроме того, реконструкция дома не должна нарушать его прав как собственника ? доли жилого дома.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с учётом того, что стороной истца не представлены доказательства того, что сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание возражения второго собственника объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенова Сергея Николаевича о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером <№>, полезной площадью 203,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с сараем, гаражом, колодцем и забором, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семенова Сергея Николаевича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.03.2018 года.