Решение по делу № 2-229/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                 21 октября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителя истца Григорян А.В. – Рыкунова А.С.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Григорян А.В. обратилась в Иловлинский районный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в «Аско-Центр Авто».

Потерпевшая подала заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимый для обращения, в АО «АльфаСтрахование» и предоставила на осмотр транспортное средство.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец Григорян А.В. уточнила исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки с 07.06.2017 по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Истец Григорян А.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Григорян А.В.

Представитель истца, действующий по доверенности Рыкунов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности Иванова Д.П., просила в иске отказать, мотивировав тем, что экспертиза, выполненная специалистами «Автотехнический центр», является наиболее достоверной, четко отражает механизм ДТП, описанные повреждения, характер и степень внедрения образованных повреждений, которые могли образоваться при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате проведения экспертизы по заказу истца, полагая её стоимость в сумме <данные изъяты> завышенной. Просила снизить размер неустойки и штрафа, также просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку заявленный размер <данные изъяты> является необоснованно завышенным.

Третье лицо Садовиков В.П., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Садовикова В.П.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Григорян А. В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 9).

12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 79).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садовикова В.П., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 75).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в «Аско-Центр-Авто», гражданская ответственность истца Григорян А.В., собственника повреждённого транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № №) (том 1 л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В связи с чем, реализуя право на возмещение ущерба, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Григорян А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 17 мая 2017 года (том 1 л.д. 90).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст.12 названного Федерального закона, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, отказав в осуществлении страховой выплаты со ссылкой, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Как следует из положений ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии с положениями указанной статьи обязанность по проведению независимой экспертизы, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, возложена на страховую компанию.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №006/2017 от 12 октября 2017 года ИП Фетюхиной А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения с учётом износа составляла <данные изъяты> (том 1 л.д. 19-51). Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> (том 1 л.д. 18).

27 октября 2017 года в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №006/2017, в обоснование размера ущерба. Однако в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

В целях устранения разногласий сторон относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства механизму дорожно-транспортного происшествия от 12 мая 2017 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

22 мая 2019 года в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступило заключение эксперта ООО «БАРРИСТАН», согласно выводам которого повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, бампера заднего, крышки багажника, облицовки крышки багажника, крыла заднего левого, уплотнителя крышки багажника, панели задка, фары передней правой, капота, накладки переднего бампера, крыла переднего правого, бампера переднего, кронштейна правой фары, балки передней соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 мая 2017 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

07 августа 2019 года в Иловлинский районный суд Волгоградской области поступило заключение экспертов ООО «Автотехнический центр», согласно выводов которого все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 17.05.2017 в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, а именно ДТП от 12 мая 2017 года.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года по делу была назначена повторная (третья) судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы", исследовав повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, а также механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт установил, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2017, соответствуют повреждения следующих деталей: фонарь задний левый, фонарь задний правый, бампер задний, крышка багажника, облицовка крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, уплотнитель крышки багажника, панель задка, облицовка панели задка, стоп сигнал задний, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, блок-фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, бампер передний, крепление фары правой, поперечина передняя нижняя, воздухоотражатель передний. Экспертом также определена степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2017 составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.43-86).

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, квалификация предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Валова В.Ю. подтверждена соответствующим установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

При этом экспертом исследованы фотографии повреждений транспортного средства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, применено графическое масштабирование автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключения экспертов ООО «БАРРИСТАН» и ООО «Автотехнический центр» суд признает порочными, поскольку в вышеуказанных заключениях имеется неполнота выводов экспертов, в связи, с чем у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключений.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2017, в результате которого автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 К, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что принадлежащий Григорян А.В. автомобиль получил механические повреждения при заявленных ею обстоятельствах.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт наступления страхового случая, что влечет наступление обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, размер которого определяется судом на основании результатов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Центральная Лаборатория Судебной Экспертизы".

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства», применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеизложенного, у страховой компании перед потерпевшим возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует расчету: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований у суда не имеется, а потому при разрешении спора суд исходит из размера требований в части страхового возмещения, уточнённых истцом, в сумме <данные изъяты>.

Соответственно, в пользу Григорян А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающими страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не было произведено потерпевшему без законных на то оснований, суд признаёт право истца на взыскание с ответчика неустойки.

    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    С учётом приведённых правовых норм, установив факт получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения 17 мая 2017 года, по которому ответчику необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 07 июня 2017 года, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 07 июня 2017 года по 21 октября 2019 года - день вынесения судом решения.

    Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с требованиями закона, с момента получения ответчиком заявления о выплате страховой суммы до даты вынесения решения суда, то есть с 07.06.2017 по 21.10.2019 года составляет <данные изъяты> = (315321 х 1 % х 867 дней).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до <данные изъяты>, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа, судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» до обращения в суд не выплатило истцу страховое возмещение.

Однако, суд, с учётом принципа соразмерности штрафа нарушенному истцом обязательства, приходит к выводу о чрезмерности суммы штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении его размера до <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме <данные изъяты>, подтверждены материалами дела (л.д. 18).

Расходы по оплате экспертного заключения относятся к убыткам, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, предполагающей применение потерпевшим разумных мер к уменьшению размера убытков, разумность сторон обязательства предполагается в силу п. 5 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающие среднерыночные цены.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Торгово-промышленной палаты, среднерыночная стоимость услуг эксперта г. Волгограда и Волгоградской области составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, заявленная к взысканию сумма расходов на проведение экспертизы носит чрезмерный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оценку до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> по отправке в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная оплата подтверждена материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная норма представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.92-94).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ, речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что услуги представителя выразились в составлении искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, с учётом частичного удовлетворения требований истца и принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 апреля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БАРРИСТАН».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (том 1 л.д. 130-163, 164).

            Согласно материалам дела, для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 22 августа 2019 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (том 2 л.д. 42, 43-86).

         При этом исковые требования Григорян А.В. в части взыскания страховой выплаты, с учётом их уточнения истцом, удовлетворены в полном объеме на сумму, определенную повторной судебной автотехнической экспертизой.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «БАРРИСТАН» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорян А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Григорян А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Григорян А. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная лаборатория Независимой Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАРРИСТАН» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 октября 2019 года.

Судья                                                                   Т.Г.Елисеева