Решение от 05.08.2021 по делу № 2а-2664/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-2664/2021

УИД № 22RS0013-01-2021-003799-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабарова ВИ к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой ОВ, заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер ЕВ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Хабаров В.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой О.В., заместителю начальника отделения- старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения, поступившего на его абонентский номер, ему стало известно о предстоящем в июне 2021 года удержании из пенсии, а также получении информации по номеру телефона и на сайте r22.fssprus.ru.

На сайте ФССП России по Алтайскому краю была получена информация о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ХХХ руб.

Однако, он копию постановления о возбуждении исполнительного производства, с исполнением которого связано взыскание исполнительского сбора, и постановление о взыскании исполнительского сбора не получал.

Полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Беляковой О.В. преждевременно, с нарушением требований ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой О.В.

Административный истец Хабаров В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует в рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Волисов С.В., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании требование административного иска Хабарова В.И. поддержал, суду дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что Хабаров В.И. о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в размере ХХХ руб. узнал ДД.ММ.ГГГГ после того, как зашел в личный кабинет на Едином портале государственных услуг, где имелась информация о судебной задолженности. В тот же день указанная сумма была уплачена. Поскольку судебный пристав- исполнитель не уведомила Хабарова В.И. о возбуждении исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Белякова О.В. в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований Хабарова В.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района на основании исполнительного листа ФС №, выданного Бийским городским судом Алтайского края, в отношении должника Хабарова В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в размере ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ она выходила по адресу места жительства должника Хабарова В.И., не застав его дома, оставила в ящике копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Посредством почтовой связи копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направляла.

Требование исполнительного документа было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, у нее имелись достаточные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав Хабарова В.И. не нарушает.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель начальника - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела вы ее отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца Волисова С.В., административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Беляковой О.В., суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По делу установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с Хабарова В.И. взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме ХХХ руб. Исполнительный лист ФС № выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хабарова В.И.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4. Федерального закона от 02 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Федерального закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено. В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1). Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16. Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Беляковой О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хабарова В.И., о чем вынесено соответствующее постановление. Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей. Принимая во внимание, что Хабаров В.И., будучи должником в рамках исполнительного производства №-ИП, в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель Белякова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое утверждено заместителем начальника- старшего судебного пристава Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Шпомер Е.В. Сумма исполнительского сбора была удержана из пенсии должника в июне 2021 года, что подтверждается сообщением Центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю. Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом Хабаровым В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.Административный истец Хабаров В.И. и его представитель Волисов С.В. отрицают факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения судебным приставом- исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Также материалы исполнительного производства №-ИП не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику Хабарову В.И. было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата получения Хабаровым В.И. постановления о возбуждении исполнительного производства. Оспаривая данное постановление, административный истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего он не мог добровольно исполнить требования исполнительного документа. Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исполнительного производства №-ИП, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований исполнительного документа было невозможно, вины должника в его неисполнении не имеется. Кроме того, на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Хабарова В.И.Ссылка судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Беляковой О.В. на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она оставила в «ящике» при выходе по месту жительства Хабарова В.И., не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, котором имеются сведения об оставлении должнику только извещения. Факт того, что Хабаров В.И. узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании 400 руб. узнал ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму долга в установленный законом пятидневный срок, административным ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хабарова В.И. исполнительского сбора является незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2017 года № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По делу установлено, что Хабаров В.И. постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 апреля 2021 года не получал, о взыскании исполнительского сбора узнал 31 мая 2021 года, а иное в материалах административного дела и исполнительных производств отсутствует, с административным исковым заявлением обратился в суд 09 июня 2021 года. Таким образом, административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд с административным иском о признании незаконным указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░