Решение по делу № 02-15044/2022 от 14.04.2022

УИД 77RS0034-02-2022-010356-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15044/22

по иску Гудалиной Людмилы Владимировны к ООО «Профистрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений признать приказ о сокращении численности (штата) работников генерального директора ООО «Профистрой» фио от 09.03.2022 № 8-У об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истца в прежней должности Специалиста по клиентами ООО «Профистрой» с 09.03.2022; запись № 21 от 09.03.2022 об увольнении, в трудовой книжке признать недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за все время вынужденного прогула с 09.03.2022 по день восстановления на работе, средний заработок за два месяца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2019 истец была принята на работу в ООО «Профистрой» на должность специалиста по работе с населением в отдел единой аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается трудовым договором от 16.04.2019 № 0416/43. В соответствии с п. 2.2. Трудового договора конкретный перечень трудовых обязанностей Работника закреплен в должностной инструкции Специалиста по работе с населением, с которой Работник обязан ознакомиться под роспись. 24.01.2022 в адрес ответчика истец направила заявление о выдаче документов, связанных с работой, среди списка которых пунктом 14 была запрошена должностная инструкция Спецналиста по работе с населением с ее подписью. С должностной инструкцией истца не ознакомили и не предоставили по ее запросу от 24.01.2022. Устно истцу объяснили ее должностные обязанности, в которые входило прием и обработка заявлений от жителей по гарантийному ремонту. 31.01.2022 истцу было направлено почтой России уведомление от 27.01.2022 №1, которым сообщается, что по состоянию на 27 января 2022 вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец могу выполнять с учётом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют. Уведомление от 27.01.2022 №1 истцу не предоставили на ознакомление под роспись. При этом, вакансии ООО «Профистрой» секретарь-делопроизводитель от 13.12.2021, специалист по работе с клиентами от 15.02.2022, делопроизводитель от 28.02.2022, специалист по работе с клиентами от 14.03.2021 находились на Интернет сайтах, что подтверждается распечаткой с Телеграм-канала «НОВЫЕ ВАТУТИНКИ Работа», а также на сайте Superjob от 03.03.2022. Информация указанных вакансий была размещена начальником отдела кадров ООО «Профистрой» фио с контактным номером телефона телефон. По этой причине истец была не согласна с увольнением. В период с 01.02.2022 по 07.03.2022 истец находилась в дополнительном неоплачиваемом отпуске согласно ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 № 5- ФЗ «О ветеранах» ветераны боевых действий имеют право в том числе на предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (Письмо Минтруда России от 29 октября 2020 г. № 14-2/ООГ-16464), так как является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением ветерана боевых действий от 23.09.2009 серия БК № 0461283. С 09 марта 2022 истец была уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ, что подтверждается Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № 8-у от 09.03.2022 без подписи генерального директора ООО «Профистрой» фио (в связи с сокращением штата работников), копию которого истцу выдать на руки выдать отказались. С Приказом об увольнении истец была ознакомлена 09.03.2022, на котором отсутствовали подпись руководителя и печать ООО «Профистрой». Трудовую книжку истцу выдали на руки 09.03.2022, т.е. в день увольнения, выдали расчёт причитающихся сумм. Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

стец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец фио на основании трудового договора № 0416/43 заключенного 16 апреля 2019, была принята на должность специалиста по работе с населением в отдел единой аварийно-диспетчерской службы в ООО «Профистрой».

В своем исковом заявлении истец считает, что ООО «Профистрой» (Ответчиком) были нарушены процедуры увольнения в связи с сокращением, а именно не было выполнено требование ч.1 ст.180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штат работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

Из материалов гражданского дела № 2-15044/2022 следует, что ООО «Профистрой» не мог предоставить вакантную должность, направив в силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о сокращении численности (штата) работников от 27.12.2021 г. № 1220/01 в соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ по почте и нарочно уведомление от 27.12.2021 об отсутствии вакантных должностей Гудалиной Л.В., поскольку вакантных должностей, соответствующей её квалификации, а так же вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, в ООО «Профистрой» отсутствовали.

Все вышеуказанные документы - приказ о сокращении численности (штата) работников от 27.12.2021 № 1220/01 и уведомление от 27.12.2021 об отсутствии вакантных должностей подписаны генеральным директором фио, с имением на данных документов печати общества - ООО «Профистрой».

В настоящее время сметный отдел и должность специалиста по работе с населением в отдел единой аварийно-диспетчерской службы в ООО «Профистрой» в штатном расписании отсутствует, таким образом, сокращение численности работников н штата было реальным, а не фиктивным.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч.1, ст.35. ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и опального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения требования трудового законодательства.

При соблюдении необходимых процедур при сокращении численности и штата работников, так согласно ч.2 ст.180 ТК РФ истец была предупреждена за два месяца до момента увольнения (сокращения).

Согласно ст. 178 ТК РФ истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а в последствии, средние месячные заработки за два месяца на период трудоустройства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «Профистрой» в рамках Трудового законодательства Российской Федерации полностью соблюдена процедура увольнения Гудалиной Л.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец в нарушении указанных требований, не представила каких- либо доказательств нарушения со стороны ООО «Профистрой» предъявленных ею требований, касательно признании приказа о сокращении численности (штата) работников генерального директора ООО «Профистрой» фио от 09.03.2022 № 8-У об увольнении Гудалиной Л.В. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее в прежней должности и признании записи в трудовой книжке недействительной, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для признании увольнения истца незаконным и ее восстановлении на работе, требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66,1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статья 392 ТК РФ в свою очередь направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Как указала истец и установлено судом, истец была уволена 09.03.2022.

С настоящим иском истец обратилась в суд 14.04.2022, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 09.04.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудалиной Людмилы Владимировны к ООО «Профистрой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 26 декабря 2022 года