Решение по делу № 7У-3040/2024 [77-1381/2024] от 06.08.2024

    Дело № 77- 1381/2024

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                            16 сентября 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    при секретаре Бочкарёвой А.П.,

    с участием:

    прокурора Мамонтова А.О.,

    адвоката Вишнякова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вишнякова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 г.Находки Приморского края от 6 мая 2024 года, апелляционное постановление Находкинского городского суда от 19 июня 2024 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

    приговором мирового судьи судебного участка № 47 г.Находки Приморского края от 6 мая 2024 года

    Милосердова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая на иждивении двоих детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, не судимая,

осужден: по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принято решение по вещественному доказательству; производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 прекращено.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда от 19 июня 2024 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на падение телефона на асфальт.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Милосердова Е.А. признан виновным в умышленном повреждение чужого имущества – телефона марки «Iphone 11 Pro» c причинением потерпевшей ФИО4 значительного ущерба в размере 34000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виншняков В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, оправдать Милосердову Е.А. В обоснование приводит следующие доводы:

-нарушение положений ст. 252 УПК РФ, судом установлена стоимость поврежденного дисплея телефона в размере 26 000 рублей, в то время как в предъявленном обвинение эта стоимость соответствовала 24000 рублей; увеличение ущерба является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

- описание в приговоре обстоятельств о наличии умысла на повреждение телефона, противоречит выводам об уничтожении отдельных его составных частей - тыловой камеры и дисплея. Предъявленое обвинение является не конкретизированным в части повреждения имущества или уничтожения отдельных частей этого имущества, что также является основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Вывод суда о наличии в действиях осужденной косвенного умысла, не соответствует материалам дела, он основан на предположениях, что противоречит положению ст. 14 УПК РФ. Суд признал, что удар осужденной по руке потерпевшей, в котором находился телефон, свидетельствует о косвенном умысле, направленном на повреждение чужого имущества, а также что телефон при падении на песчано-гравийную поверхность с элементами травяной растительности может получить повреждение с лицевой и тыльной части телефона.

В деле нет доказательств, подтверждающих умысел Милосердовой Е.А., направленный на повреждение чужого имущества; вывод суда о причинении повреждений сделан по принципу объективного вменения, что недопустимо в силу ч.2 ст. 5 УК РФ. Милосердова не могла предполагать, что в ходе конфликта потерпевшая выронит телефон и что телефон может повредиться при ударе о песчано-гравийную поверхность.

В ходе судебного следствия при исследовании видеозаписи, на которой зафиксировано событие произошедшего конфликта следует, что действия Милосердовой совершены после высказанных угроз потерпевшей о применении физического насилия к Милосердовой с имитацией удара. Ответная реакция осужденной выразилась в ударе по руке потерпевшей, а не по телефону.

Оспаривая размер причинённого ущерба, адвокат обращает внимание, что телефон был в чехле и на ремонт передан спустя 8 месяцев. Таким образом, у защиты имеются подозрения, что телефон мог быть поврежден при иных обстоятельствах. Биллингом соединений указанного телефона объективно подтверждено, что телефон был активен более 37000 раз, в том числе и в период ремонта. Этому обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал оценки. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний ФИО6, которая после события в период с 01.01.2020 по 11.02.2021 созванивалась 67 раз с потерпевшей ФИО18 и трижды в период ремонта телефона.

Вывод суда о виновности Милосердовой Е.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Партизанского района Прокудин Р.С. указывает на отсутствие оснований, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных актов.

    Проверив материалы уголовного дела, приговор и апелляционное постановление, рассмотрев кассационную жалобу адвоката, выслушав выступление адвоката Вишнякова В.И. и пояснения осужденной Милосердовой Е.А. с использованием видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Мамонтова А.О., полагавшего состоявшиеся судебные решения законными; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие основания имеются.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона таковым он признается, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал вывод на установленных им фактах, правильно применил закон.

    Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что имущество, принадлежащее ФИО4, повреждено в момент конфликта, произошедшего между потерпевшей и осужденной Милосердовой Е.А. в результате которого Милосердова Е.В. нанесла удар своей рукой по руке Конных Т.П., державшей телефон на уровне лица осужденной. От этих действий телефон выпал из руки потерпевшей; при падении ударился о землю, что привело к уничтожению тыловой камеры и дисплея телефона, замена которых, повлекла причинение значительного ущерба потерпевшей в размере 34000 рублей.

    Вывод суда о виновности Милосердовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ основан на показаниях:

    - потерпевшей ФИО4, данных в ходе дознания о событии ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых соответствует обстоятельствам, приведенным в приговоре;

    - свидетелей ФИО19 и ФИО10, которым со слов потерпевшей известно об обстоятельствах повреждения телефона;

    - свидетеля ФИО11 указавшего, что в ходе обоюдного конфликта между осужденной и потерпевшей, Конных, держа телефон перед лицом Милосердовой Е.А. производила съёмку, на требования осужденной убрать руку не реагировала. В какой-то момент он увидел, что телефон выпал из руки ФИО20 и та сразу нанесла удар его жене в голову, после чего подняла телефон с земли и продолжила съёмку;

    - на показаниях свидетеля ФИО12 об имевшихся повреждениях на телефоне «Iphone 11 Pro» на ДД.ММ.ГГГГ и о стоимости восстановительного ремонта в размере 34 000 рублей;

    - на письменных доказательствах, приведенных в приговоре, в том числе просмотренной видеозаписи, на которой зафиксировано событие от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из которого следует, что Милосердова Е.А. пытается оттолкнуть от своего лица руку потерпевшей ФИО4 с телефоном, задевает его, и тот падает на землю.

    Оценивая в совокупности все доказательства, в том числе и показания осужденной Милосердовой, суд пришёл к выводу, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ совершено с косвенным умыслом.

    Вместе с этим, судом не учтено, что при косвенном умысле лицо должно сознательно допускать или безразлично относится к повреждению чужого имущества, причём сознание виновного должно охватываться причинением значительного ущерба.

    Таких обстоятельств не установлено ни в ходе дознания, ни судом.

    Доказательств того, что Милосердова Е.А. желала повредить телефон или могла допустить что, от её действий в момент обоюдного конфликта, когда она отталкивала руку ФИО4 с телефоном тот выпадет и повредиться, что повлечёт причинение значительного ущерба потерпевшей, не имеется.

    При изложенных обстоятельствах в действиях Милосердовой Е.А. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что вывод суда о причинении повреждений сделан по принципу объективного вменения, что недопустимо в силу ч.2 ст. 5 УК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Милосердовой Е.А. следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления влечёт за собой прекращение уголовного преследования Мелосердовой Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не было устранено, подлежит отмене не только приговор мирового судьи, но и апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ, осужденный в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

С учётом изложенного, за Милосердовой Е.А. необходимо признать право на реабилитацию

Руководствуясь ст. ст. 401.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    приговор мирового судьи судебного участка № 47 г.Находки Приморского края от 6 мая 2024 года, апелляционное постановление Находкинского городского суда от 19 июня 2024 года в отношении Милосердовой ФИО16 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Милосердовой Е.А. право на реабилитацию.

    Председательствующий                                                        Г.А. Познер