Решение по делу № 3а-543/2021 от 10.03.2021

Дело № 3а-543/2021

УИД 26 ОS0000-04-2021-000208-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                 г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Калиниченко Я.К.

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес>имущество» (ГБУ СК «<адрес>имущество») об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, ГБУ СК «<адрес>имущество» в котором просил установить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества:

нагульный пруд №, литер П, площадью 1300000 кв.м., кадастровый № в размере рыночной стоимости 4 864 888 рублей;

гидротехническое сооружение литер В-4, площадью 203798,25 кв.м., кадастровый № в размере рыночной стоимости 2 287 975 рублей;

гидротехническое сооружение, литер В-5, площадью 210930 кв.м, кадастровый №, в размере рыночной стоимости 2 400 000 рублей,

определенном в отчетах об оценке эксперта-ФИО4 Русского ФИО1 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости, их кадастровая стоимость установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с кадастровым №:2573 - 4 977 924 941 рублей;

с кадастровым номером №:152 - 146 949 106,12 рублей;

с кадастровым номером №:148 - 224 163 663 рублей.

Административный истец считает оспариваемую кадастровую стоимость объектов недвижимости значительно превышающей их рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество физического лица, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений <адрес>, заинтересованных лиц Управления Росреестра по <адрес> (представлены возражения с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, администрации Буденновского муниципального округа <адрес> не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что в силу требований части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал требования административного иска.

Представитель административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» Сахарова В.Э. просила отказать в удовлетворении требований. Возражений и замечаний к заключению судебной оценочной экспертизы не выразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации являются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (ч. 2 ст. 403 НК РФ).

Статьей 1 Закона Закон Ставропольского края «Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» от 05 ноября 2015 года № 109-кз с 1 января 2016 года установлена единая дата начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 ст.3 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством. Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (п. 15 ст. 378.2, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 403 НК РФ), ст. 24.18, абзац пятый ст. 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что срок уплаты налога на имущество физических лиц за указанный период на момент обращения истца в суд не наступил и что к данным правоотношениям подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости, то у административного истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости.

В силу изложенных законоположений, установление кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника и плательщика налога на недвижимое имущество и дает последнему право на пересмотр результатов определения его кадастровой стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником спорных объектов недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано:

- на объект недвижимого имущества - нагульный пруд №, площадью 1300000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (местонахождение) СХП «Архангельское» (согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - СПК Колхоз «Плаксейский») <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-№

- на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение, литер В-4, площадью 203798,25 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу (местонахождение) СПК Колхоз «Плаксейский» <адрес>, в границах землепользования МО Архангельского сельсовета – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-№ - на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение, литер В-5, площадью 210930 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу (местонахождение) СПК Колхоз «Плаксейский» <адрес>, в границах землепользования МО Архангельского сельсовета - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-46023337.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена на основании Приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории <адрес>» и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с кадастровым номером №2573 в размере 4 977 924 941 рублей (выписка ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-46012935);

с кадастровым номером №:152 в размере 146 949 106,12 рублей (выписка ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-46019237);

с кадастровым номером №:148 в размере 224 163 663 рублей (выписка ЕГРН о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-46020068).

По сведениям из ЕРГН (л.д.39,41,42-48 том 3), что также следует из возражений Управления Росреестра по СК и информационного сообщения ГБУ СК «<адрес>имущество», указанная кадастровая стоимость объектов является архивной.

Так, на основании акта ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № АОКС-26/2021/000029 кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет:

с кадастровым номером №:152 в размере 18 930 645,84 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером №148 в размере 52 248 266,68 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, на основании актов ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № АОКС-26/2021/000598, от ДД.ММ.ГГГГ № АОКС-26/2021/000403, от ДД.ММ.ГГГГ № АОКС-26/2021/000395 определена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости:

с кадастровым номером №2573 в размере 1 734 615,38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером №:152 в размере 1 063 410,01 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером №:148 в размере 1 789 520,01 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты об оценке, составленные экспертом ФИО4 Русского ФИО1 Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с кадастровым №:2573 в размере 4 864 888 рублей;

с кадастровым номером №:152 в размере 2 287 975 рублей;

с кадастровым номером №:148 в размере 2 400 000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных законоположений, административный истец, являясь собственником указанных объектов и плательщиком налога на имущество, размер которого зависит от кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеет право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику ГБУ СК «<адрес>имущество» с заявлением об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровым номерами №. Решениями ГБУ СК «<адрес>имущество» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в перерасчете кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений <адрес>, созданную приказом Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Глобал Траст» ФИО9, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена:

с кадастровым номером №:2573 в размере 43 317 172,46 рублей;

с кадастровым номером №:152 в размере 8 001 041,70 рублей;

с кадастровым №148 в размере 8758 466,82 рублей.

В связи с выявлением в заключении эксперта ООО «Глобал Траст» ФИО9 неполноты, неясности и противоречий в исходных данных определением суда по ходатайству истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена:

с кадастровым номером №:2573 в размере 10 952 000 рублей;

с кадастровым №:152 в размере 2 526 000 рублей;

с кадастровым номером №148 в размере 2 595 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения повторной судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего наиболее достоверную рыночную стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровым номерами №

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Эксперт сопоставил данные, использованные в материале административного дела, с данными, полученными при визуальном осмотре и из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта maps.rosreestr.ru, публичная спутниковая карта www.google.ru/maps, публичные данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр rosreestr.ru.

При идентификации объектов исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В заключении приведены фотографии объектов исследования, описание, общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключении произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектами оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт применил сравнительный подход с приведенным в заключении обоснования невозможности применения иных подходов.

При расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определенная в данном экспертном заключении итоговая рыночная стоимость каждого объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемых объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

Доказательств недостоверности выводов и результатов экспертного заключения, а равно иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости является иной, чем отражено в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Выводы, содержащиеся в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, также опровергают содержащиеся в представленных административным истцом отчетах об оценке и заключении первичной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Глобал-Траст» ФИО9 результаты оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объектов.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушения установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены и у суда имеются основания для частичного удовлетворения административного иска об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года, установленной в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

В связи с существенным завышением кадастровой стоимости объектов недвижимости, что не исключает допущение ошибок при ее определении в порядке массовой государственной кадастровой оценки, оснований для исключения из состава административных ответчиков ГБУ СК «Ставкрайимущество» не имеется.

В тоже время, предоставленные в материалы дела сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, определенной ГБУ СК «Ставкрайимущество» в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1, частями 3 и 5 статьи 7, частью 1 статьи 16, частью 9 статьи 24 Федерального закона № 237-ФЗ, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку предметом спора является установление кадастровой стоимости объектов по состоянию на 01 января 2019 года.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01 января 2019 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С заключениями первичной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в суд поступили заявления ООО «Глобал Траст» и ООО Оценочная компания «Эксперт» о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по указанному делу в сумме 120000 рублей и 130 000 рублей соответственно, которые с учетом положений ст.106, ч.3 ст.ст.108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и установленного завышения кадастровой стоимости объекта недвижимости более чем в два раза, что нельзя признать допустимым диапазоном отклонений, подлежат удовлетворению за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд принимает во внимание, что заключение первичной судебной оценочной экспертизы в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Из приведенных норм следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут правовые последствия, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Таким образом, учитывая обстоятельства назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебные расходы при производстве первичной судебной оценочной экспертизы, по существу подтверждающей обоснованность административного иска и свидетельствующей о нарушении прав истца, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению также административным ответчиком - Министерством имущественных отношений <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - нагульный пруд №, площадью 1300000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу (местонахождение) СХП «Архангельское» <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 952 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества - гидротехническое сооружение, литер В-4, площадью 203798,25 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу (местонахождение) СПК Колхоз «Плаксейский» <адрес>, в границах землепользования МО Архангельского сельсовета равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 526 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества гидротехническое сооружение, литер В-5, площадью 210930 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу (местонахождение) СПК Колхоз «Плаксейский» <адрес>, в границах землепользования МО Архангельского сельсовета, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 595 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:20:000000:2573, 26:20:220101:152, 26:20:220101:148.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости считать –ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО1 с ограниченной ответственностью «Глобал Траст» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 120 000 рублей, путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

ФИО1 с ограниченной ответственностью «Глобал Траст», ООО «Глобал Траст»

юридический адрес: <адрес>, офис 306

фактический адрес: 355041, <адрес>, офис 306

ИНН: 2635229492 КПП 263401001

ОГРН: 1172651016196

Расчетный счет: 40№

БИК: 044525092

Кор/счет: 30№.

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО1 с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Эксперт» судебные расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в размере 130000 рублей путем перечисления на соответствующие банковские реквизиты:

ФИО1 с ограниченной ответственностью оценочная компания «Эксперт», ООО ОК «Эксперт»

фактический адрес: <адрес>, офис 202,

юридический адрес: <адрес>, офис 305а,

Телефон: 66-95-98, 8 (968) 266 95 98, e-mail okexpert26@mail.ru. Директор ФИО2,

ОГРН 1092635000941 от ДД.ММ.ГГГГ

ИНН 2635121918

КПП 263501001

БИК 044525092

к/счет 30№

р/счет 40№

Московский филиал АО КБ «Модульбанк».

Взыскать с Министерства имущественных отношений <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>вой суд.

Дата составления мотивированного решения суда 26 ноября 2021 года.

Судья                                    Ситькова О.Н.