Решение от 13.01.2021 по делу № 33-28/2021 от 18.09.2020

Судья: Камышанова А.Н. Дело № 33-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-962/2020 по иску Скоробогатова Игоря Евгеньевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя Ведяпина Михаила Юрьевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Скоробогатов И.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что 28.05.2019 по вине водителя Колесниченко А.А., управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежавшему истцу транспортному средству <.......>

Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился за страховым возмещением в ООО «СК «Согласие».

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответом от 02.07.2019 отказал в страховом возмещении, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 28.05.2019.

Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2019 в удовлетворении заявления истца было отказано. Решение Финансового уполномоченного основано на экспертном заключении <.......>», согласно которому повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 28.05.2019.

Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 80500 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 03.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, с ограничением ее взыскания до 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.06.2020 исковые требования Скоробогатова И.Е. к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Скоробогатова И.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40250 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 3 июля 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 80500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 4720 руб. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя Ведяпина М.Ю., действующего на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчик полагает, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «АНЭ «Авторитет», поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные выводы, противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Особо отмечено, что суд не дал никакой оценки заключению автотехнической экспертизы, на основании которого Финансовым уполномоченным было принять решение об отказе в удовлетворении обращения заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ведяпин М.Ю. поддержал доводы и требования жалобы, подчеркнув, что обоснованность позиции страховщика подтверждается заключением повторной судебной экспертизы.

К судебному заседанию от истца Скоробогатова И.Е. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, и принимает во внимание, что представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял Поляков Н.А., который будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит ходатайство истца необоснованным, направленным на неоправданное затягивание судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также в отсутствие надлежащим образом извещенных третьего лица Колесниченко А.А. и представителя Службы Финансового уполномоченного.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесниченко А.А., управлявшего транспортным средством <.......>, и водителя Скоробогатова И.Е., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Kia <.......>.

Поскольку автогражданская ответственность Скоробогатова И.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии МММ № <...>, 04.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства и проведение автотехнической экспертизы.

На основании Экспертного заключения <.......>» от 30.06.2019, согласно которому все повреждения транспортного средства <.......>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, ответчик отказал Скоробогатову И.Е. в страховом возмещении.

Досудебные претензии истца также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией страховщика, Скоробогатов И.Е. обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 28.05.2019. При рассмотрении обращения Скоробогатова И.Е. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению <.......>» от 05.12.2019 № <...> заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть на транспортном средстве <.......>, в результате рассматриваемого ДТП. Руководствуясь названным экспертным заключением, Финансовый уполномоченный принял решение от 13.12.2019 № <...> об отказе Скоробогатову И.Е. в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 28.05.2019) либо в результате иного события.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2019, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также – Единая методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно­-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных повреждений на автомобилях, которые не соответствуют по механизму следообразования обстоятельствам ДТП.

Более того, судом не была учтена правовая позиция, изложенная в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), согласно которой, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд не дал никакой оценки экспертному заключению <.......>» от 05.12.2019, подготовленному по поручению Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного и позиции ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно Заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от 20.11.2020 с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак К 756 ТН 34, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2019 не соответствуют.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно­-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 28.05.2019.

Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, включая экспертное заключение <.......>», и участниками процесса не оспорено.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству <.......>, в результате заявленного страхового случая (ДТП от 28.05.2019), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скоробогатова И.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80500 руб..

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа носят исключительно производный характер от требования о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основное требование, они не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное постановление.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на повторную судебную экспертизу подлежат взысканию в пользу экспертных организаций с истца Скоробогатова И.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28500 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: