Решение от 28.04.2022 по делу № 2-50/2022 (2-1513/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-50/2022

УИД 75RS0015-01-2021-002896-73

Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца Куликова Д.Г. – адвоката Волковой А.А.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Куликова ФИО11 к Крючкову ФИО12, Чебаткова ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов ФИО21 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на автодороге у <адрес> водитель Крючков В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего причинил Куликову Д.Г. материальный ущерб.

В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Крючкова В.Н. застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию № года стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом износа, с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба подлежит взыскать <данные изъяты>.

Для оценки размера ущерба он обращался в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», за услуги которого он оплатил <данные изъяты>, кроме того, им было оплачено <данные изъяты> ФИО22, который произвел осмотр его автомобиля для экспертного учреждения в сумме <данные изъяты>, а также им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и услуги адвоката в размере <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с Крючкова ФИО23 в пользу Куликова ФИО24: стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Чебатков ФИО26, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Попов ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ истец Куликов Д.Г. уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Куликова ФИО28: стоимость ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг специалиста, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Куликова Д.Г. – адвокат Волкова А.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ущерб истцу причинен ответчиком Крючковым В.Н, который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Чебаткову С.Н., при этом Чебатков С.Н. не представил документы о продаже автомобиля, которым управлял Крючков В.Н.. Просит взыскать с ответчиков, с каждого в размере 50 процентов, заявленные суммы материального ущерба и судебных расходов.

Истец Куликов Д.Г., ответчики Крючков В.Н., Чебатков С.Н., третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истец Куликов Д.Г. направил в судебное заседание своего представителя, ответчики Крючков В.Н., Чебатков С.Н. не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Крючков ФИО29, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге у <адрес>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30. В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 10), карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Куликов ФИО31.

Согласно письменным объяснениям Крючкова ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал Крючкову В.Н., что подтверждается его письменными объяснениями и не оспаривается ответчиком Чебатковым С.Н.. Данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Крючков В.Н., при этом гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вина ответчика Крючкова В.Н. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии подтверждается материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. (л.д. 47-54)

Вина водителя Куликовой Н.П. в данном дорожно – транспортном происшествии не установлена.

Как следует из Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта аварийных повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет: <данные изъяты> (л.д. 19-38)

Ответчиками размер ущерба не оспорен, свой расчет суммы ущерба не представлен.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы эксперта, принимается судом за основу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При таком положении ущерб, причиненный ответчиком Крючковым В.Н. истцу Куликову Д.Г., подлежит возмещению Крючковым В.Н. в полном объеме без учета износа, то есть в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, услуг по составлению экспертного исследования, услуг адвоката и государственной пошлины.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных требований Куликовым Д.Г. суду представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 3); квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом адвокату Волковой А.А. <данные изъяты> за ведение дела по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. per. номер №, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> (л.д. 15); чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг специалиста ФИО33 по осмотру автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, на сумму <данные изъяты> (л.д. 16).

Ответчиками указанные судебные расходы не оспорены.

Суд относит расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования, услуг специалиста по осмотру автомобиля и услуг адвоката, понесенные истцом, к судебным издержкам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Крючкова В.Н. в пользу истца Куликова Д.Г. данные расходы в сумме <данные изъяты>.

Также с ответчика Крючкова В.Н. в пользу истца Куликова Д.Г. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чебаткову С.Н. следует отказать в полном объеме, как заявленным к ненадлежащему ответчику, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Крючков В.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░