Решение по делу № 2-47/2020 от 15.01.2020

Дело №2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 20 июля 2020 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Лысиковой И.А.,

с участием соответчика по встречному иску

Морозова Ю.А.,

представителя первоначального истца Малятина Н.А.

Данчук С.А.,

соответчика по первоначальному иску

Попова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сапожникова В.М., Семеновой Н.И., Бикбауова К.А., Панфиловой М.С., Науразбаева Г.А., Науразабаевой Р.А., Сивун В.П., Семеновой Л.Д., Захарченковой В.И., Матненко В.И., Малятина Н.А., Патаниной Т.М., Бойкова П.А., Успановой Г.Т. к Поповой Г.Н., Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатова Т.Ф., Попов В.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованным проекта межевания, встречному иску Поповой Г.Н., Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатова Т.Ф. к Науразабаевой Р.А., Сивун В.П., Успановой Г.Т., Бойкова П.А., Патаниной Т.М., Малятина Н.А., Матненко В.И., Захарченковой В.И., Науразбаева Г.А., Сапожникова В.М., Бикбауову К.А., Панфиловой М.С., Семеновой Н.И., Семеновой Л.Д., Успановой Г.Т., Морозов Ю.А. о признании недействительным проекта межевания земельных участков, признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков,

установил:

первоначальные истцы обратились в суд с исками к первоначальным ответчикам о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованным проекта межевания.

Указали, что по заказу Мелиховой Е.С. кадастровый инженер Исаева А.А. подготовила проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ для выдела в счет их долей из участка №. Извещение о согласования проекта размещено в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Попова Г.Н. возражала на извещение, обоснованные тем, что имеется вкрапливание (нахождение её участка № внутри спорного), чересполосица (чередование участков), что влечет ограничение прав, так как утрачен доступ к участку №. Но, к этому участку есть проезд. Возражения препятствуют выделу участка. Возражения не собственника доли в исходном участке или не имеющие замечаний о размере и границах выделяемого участка, не учитываются. Попова Г.Н. не собственник доли в исходном участке, ее возражения не подлежат учёту. Попов В.А. от имени иных ответчиков также подал возражения, обосновал их тем, что имеется вкрапливание (нахождение иного участка внутри спорного), чересполосица (чередование участков), что влечет ограничение их прав собственников исходного участка. Из-за выдела оставшиеся собственники исходного участка не могут выделиться по причине недостаточности исходного участка. По заказу Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф. кадастровый инженер Быкова И.С. составила проект межевания земельных участков. О согласовании этого проекта ДД.ММ.ГГГГ извещено в СМИ. Участок Поповой Г.Н. № находится внутри участка, желаемого к выделу, но Попова Г.Н. возражений не подала. Между сторонами возник спор о том, кому, истцам или ответчикам, в одном и том же месте должен быть выделен участок. Их заявление о межевании подано ранее, чем заявление ответчиков.

Просили суд признать необоснованными возражения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (извещение опубликовано в газете «Степной Маяк» в № от ДД.ММ.ГГГГ) по образованию земельного участка общей площадью .....м. из земельною участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признать проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (извещение опубликовано в газете «("тепной Маяк» в № от ДД.ММ.ГГГГ) по образованию земельного участка общей площадью .....м. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Исаевой И.А., согласованным.

Первоначальные ответчики заявили первоначальным истцам встречный иск о признании недействительным проекта межевания земельных участков, признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков.

Попов В.А., действуя от лица иных истцов по встречному иску, указал, что Попова Г.Н. собственник участка №, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.А. заказал проект межевания, которым предположен к выделу в счет земельных долей истцов по встречному иску участок из исходного участка №. Извещение о согласовании проекта опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. По ознакомлении с проектом межевания первоначальных истцов, о согласовании которого опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы желаемого к выделу участка пересекают границы участка, изготовленного по заказу Попова В.А. Выдел участков первоначальных истцов по проекту, изготовленному кадастровым инженером Исаевой И.А., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, не законен. Проект не соответствует требованиям ЗК РФ, так как содержит чересполосицу, вкрапления, поэтому на извещение подано возражение. Первоначальные истцы в качестве основания исковых требований не могут ссылаться на указанный проект ввиду несоответствия его требованиям закона.

Просят признать проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка площадью .... кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной Маяк» в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать возражения первоначальных истцов на проект межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной Маяк» ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Представитель первоначального истца Малятина Н.А. Данчук С.А. представила письменные возражения на встречный иск. По существу указала, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности, если выдел нарушает их права. В частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося участка, не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Предполагаемые нарушения, допущенные истцами, приведенные в возражениях, поданных ответчиками, не подтверждены никакими доказательствами. Площадь выделяемого истцами участка соответствует долям истцов. Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ отвечает Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не представили доказательств тому, что выделяемый участок затруднит доступ к оставшимся участкам. Исходя из проектного плана, имеются подъездные пути к оставшимся участкам. Не представлено доказательств тому, что конфигурация образованных участков исключает использование их для сельскохозяйственных нужд. Истцы, как собственники земельных долей, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Возражения ответчиков не обоснованы, не отвечают требованиям закона, не обоснованы причины несогласия с размером и положением границ выделяемого истцами участка. Попова Г.Н. указала, что нарушаются ее права. При определении положения участка допущены нарушения ст. 11.6 ЗК РФ, из проекта межевания усматривается наличие вкрапливания (расположения ее земельного участка внутри границ земельного участка, планируемого к выделу), чересполосицы (чередование земельных участков, принадлежащих разным собственникам). Согласно письму Минэкономразвития России от 13.06.2013 N Д23и-1564 в отношении установленного п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы действующий закон не раскрывает таких понятий. Для защиты своих прав Попова Г.Н. вправе заявить негаторный иск. Наличие возражений в части положения границ, выделяемых истцами участка, является препятствием для завершения процедуры их выдела, для постановки земельных участков на кадастровый учет. Собственник, возражающий против выдела, должен доказать обоснованность своих возражений в части размера и положения границ выделяемого участка, а также свое право на подачу таких возражений. Доводы возражений Поповой Г.Н. на проект межевания о том, что будут созданы неудобства в использовании участком, ничем не подтверждены. Обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого участка надуманы и не доказаны. Возражения препятствуют осуществить законные права истцов на выдел земельного участка. Чересполосица - это расположение участков одного хозяйства полосами (вперемежку) с участками иных хозяйств, расчленяет хозяйства на отдельные, обособленные участки, разделенные землями иных владельцев. Это создает взаимное неудобство в использовании земли, увеличивает удаленность доступа к участкам, приводит к необходимости общения через земли иных хозяйств, ухудшению условий управления производством, увеличению расходов производства и снижению его эффективности. При формировании участков истцов соблюдены все требования закона, предъявляемые к условиям его образования. Участок не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапливания, границы его не изломаны, не создают неудобства в использовании как самих формируемых участков, так и остатка исходного участка. Формирование участка истцов не ухудшает фактор дальноземелья. При определении положения формируемого участка, предусмотренного проектами межевания, соблюдены все требования закона к их образованию. Для недопущения вклинивания и чересполосицы, иных недостатков расположения, соблюдены требования закона, учтены права иных участников долевой собственности на исходный участок. Определенное проектом межевания положение участка не нарушают права иных участников общей собственности на исходный участок, поскольку в границах участка имеется достаточно земель, что обеспечивает реализацию их прав, в том числе на выделение участков. Проект межевания не создают препятствия или ограничения прав ответчика на участок долевой собственности. Истцы выделяются на землях пашни. Выдел истцов не препятствует использованию участка Поповой Г.Н., обеспечен свободный доступ, проезд от земель общего пользования к выделяемому и исходному участку. Возражения Попова В.А. от имени иных первоначальных ответчиков, основаны на том, что при определении кадастровым инженером положения участка допущены нарушения ст. 11.6 ЗК РФ. Такие нарушения якобы влекут ограничение их прав как долевых собственников исходного участка, так как в результате выдела истцом оставшиеся собственники исходного участка не могут реализовать свое право на выдел по причине недостатка земель исходного участка. Такие возражения не обоснованы и не мотивированы, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и положением границ выделяемого истцами участка. Возражения, не содержащие замечания относительно размера и границ выделяемого участка, не должны учитываться.

Первоначальные истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по встречному иску и представитель первоначальных истцов Морозов Ю.А., представитель первоначального истца Малятина Н.А. Данчук С.А. в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержали заявленные первоначальными истцами требования, просили эти требования удовлетворить. Требования встречного иска названные лица не признали, просили в удовлетворении этих требований отказать.

Морозов Ю.А. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Клименко Н.А. отменила доверенность, выданную ранее ответчику Попову В.А. для распоряжения принадлежащей ей земельной долей, которую она желает выделить вместе с Панишевым А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф. и Бойковым В.Н., третьим лицом. Клименко Н.А. выдала такую доверенность ему, поэтому Морозов Ю.А. полагает, что Клименко Н.А. вышла из группы указанных лиц и желает передать принадлежащую долю ей для выдела в группе иных лиц. Пояснял, что при подготовке проекта межевания кадастровый инженер Исаева И.А. в проектном плане предусмотрела проезд от земель общего пользования по территории северо-западного контура участка, желаемого к выделу первоначальными истцами, к принадлежащему Поповой Г.Н. участку. Этот проезд по землям паевого фонда шириной несколько метров достаточен для проезда к участку Поповой Г.Н.

Данчук С.А. в судебных заседаниях полагала о том, что Попова Г.Н. в силу закона не вправе подавать возражения на извещение истцов о выделе, поскольку приобрела земельный участок, выделенный из исходного ранее. Соответственно, Попова Г.Н. не является участником общей долевой собственности на исходный участок. Попова Г.Н. злоупотребляет правом, заявив, что выдел первоначальными истцами участка будет препятствовать доступу к её участку. При этом Попова Г.Н. не подает возражений о том, что препятствовать доступу к её участку будут Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойков В.Н., которые желают осуществить выдел на том же самом месте, на котором намереваются выделиться и первоначальные истцы. Полагает письмо Росреестра от 27.04.2017 N 19-05455-СМ/17 в части того, что нахождение границ одного участка полностью внутри границ иного участка (без их пересечения) является случаем, предусмотренным пунктами 20, 21, 27, 43 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, не относящимся к случаям выдела из земель сельскохозяйственного назначения. Такой случай относится к случаям, касающимся иных земельных правоотношений. Считает, что во время приобретения Поповой Г.Н. участка, который соседствует с желаемыми к выделу спорными участками, Поповой Г.Н. было известно о том, что доступ к её участку имеется, поскольку в проекте межевания участка Поповой Г.Н. указано, что доступ к участку обеспечен посредством земель общего пользования. Кроме того, приобретая участок, Попова Г.Н. была обязана обратить внимание на то, что участок со всех сторон окружен массивом исходного участка, выдел из которого осуществлен не был, и такая ситуация неминуемо повлечет впоследствии спор. Попова Г.Н. защищает свои права ненадлежащим способом, поскольку такие права подлежат защите посредством подачи негаторного иска.

Первоначальные ответчики Попова Г.Н., Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель стороны первоначальных ответчиков Дымов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим способом своевременно, уважительности причин неявки не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии со смыслом правил ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, представитель стороны первоначальных ответчиков Дымов А.А. не признавал заявленные первоначальными истцами требования, просил в удовлетворении таких требований отказать. Требования встречного иска Дымов А.А. поддерживал, просил эти требования удовлетворить. Полагал, в случае удовлетворения первоначальных требований об отсутствии доступа Поповой Г.Н. к принадлежащему ей участку, поскольку первоначальные истцы не представили доказательств того, что при подготовке по заказу их представителя проекта межевания кадастровый предусмотрел проезд к принадлежащему Поповой Г.Н. участку. Пояснил, что в случае удовлетворения встречного иска Попова Г.Н. намеревается приобрести у Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойкова В.Н. участок, желаемый ими к выделу. Такое приобретение повлечет объединение участка, принадлежащего Поповой Г.Н., с участками, которые будут принадлежать Панишеву А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойкову В.Н., что повлечет отсутствие вкрапливания и чересполосицы, неизбежных в случае выдела спорного участкам первоначальными истцами.

Ответчик по первоначальному иску и представитель первоначальных ответчиков Попов В.А. в судебном заседании не признал заявленные первоначальными истцами требования, просил в удовлетворении таких требований отказать. Требования встречного иска Попов В.А. поддержал, просил эти требования удовлетворить.

Попов В.А. в судебных заседаниях пояснял, что третье лицо Клименко Н.А. действительно отменила доверенность, выданную ранее ему для распоряжения принадлежащей ей земельной долей, которую она желает выделить вместе с Панишевым А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф. и Бойковым В.Н., третьим лицом. Вместе с тем, Попов В.А. полагает, что из группы названных лиц Клименко Н.А. выходить не желает, желает выделиться вместе с этими лицами. Также Попов В.А. полагает, что первоначальные истцы нарушили порядок выдела, поскольку ранее суд постановил признать недействительным выдел того же земельного участка, который истцы намереваются выделить в настоящее время. Истцы сняли этот участок с кадастрового и регистрационного учета до того, как решение суда было обращено к исполнению. После такого снятия первоначальные истцы немедленно заказали оспариваемой стороной первоначальных ответчиков проект межевания и опубликовали извещение о согласовании этого проекта, чего сделать в краткие сроки фактически не представляется возможным. Также в судебных заседаниях Попов В.А. поддерживал довод своего представителя Дымова А.А. о том, что в случае удовлетворения встречного иска Попова Г.Н. намеревается приобрести у Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойкова В.Н. участок, желаемый ими к выделу. Такое приобретение повлечет объединение участка, принадлежащего Поповой Г.Н., с участками, которые будут принадлежать Панишеву А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойкову В.Н., что повлечет отсутствие вкрапливания и чересполосицы, неизбежных в случае выдела спорного участкам первоначальными истцами. В настоящее же время Попова Г.Н. не может осуществить доступ к принадлежащему ей участку, поскольку окружающие её участок земли являются паевыми землями. Ранее, когда окружающие земли принадлежали первоначальным истцам, истцы не допускали машины Поповой Г.Н. для обработки её участка. После снятия по решению суда участка истцов с регистрационного учета, спорный участок вновь возделывается истцами, которые не допускают Попову Г.Н. к её участку.

Третьи лица Исаева И.А., Быкова И.С., Мелихова Е.С., Клименко Н.А. и Бойков В.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ФКП Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим способом. Суд на основании совокупных правил ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав относящиеся к существу разрешения спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о праве на наследство, выпискам из ЕГРН, свидетельствам о государственной регистрации права первоначальные истцы, ответчики Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., третьи лица Клименко Н.А. и Бойков В.Н. являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи и выписками из ЕГРН первоначальный ответчик Попова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованным из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок, собственником которого является Попова Г.Н., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности предшественников истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, извещены о том, что проводится согласование заказанного Мелиховой Е.С. проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Исаева И.А., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

В соответствии с представленным стороной первоначальных истцов проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Е.С. поручила подготовку этого проекта кадастровому инженеру Исаевой И.А.

В своём заключении к названному проекту межевании кадастровый инженер Исаева И.А. указала, что в связи с наличием возражений Поповой Г.Н. и Попова В.А., поданных от лица первоначальных ответчиков, проект согласованным не считается.

Проект утвержден представителем первоначальных истцов Морозовым Ю.А.

Названный проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Исаевой И.А., соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388.

Суд полагает, что первоначальные истцы и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, осуществили необходимые действия, направленные на выделение участка из исходного участка.

Возражения стороны ответчиков не основаны на порочности проекта межевания, как такового.

В возражениях, поданных Поповой Г.Н., названный ответчик возражает относительно размера и местоположения участков, выделяемых на основании проекта межевания, извещение о котором опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения мотивированы тем, что из проекта усматривается вкрапление, её земельный участок с кадастровым номером 56:13:0807001:7 расположен внутри участка, планируемого к выделу, чересполосица, чередование различных участков, принадлежащих разным собственникам. Названные нарушения влекут ограничение её прав, она утрачивает доступ е её земельному участку.

В возражениях, поданных Поповым В.А. от лица ответчиков Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., ответчики возражают относительно размера и местоположения участков, выделяемых на основании вышеназванного проекта межевания.

Возражения мотивированы тем, что из проекта усматривается вкрапление, расположение земельного участка внутри границ земельного участка, планируемого к выделу. Усматривается чересполосица, чередование различных участков, принадлежащих разным собственникам. Названные нарушения влекут нарушение прав Панишева А.И., Панишевой Н.Н. и Филатовой Т.Ф., как участников общей долевой собственности на исходный участок, поскольку оставшиеся собственники не смогут реализовать свое право на выдел по недостаточности исходного земельного участка.

Сторона первоначальных ответчиков также представила проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, заказанный от их Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., Клименко Н.А., Бойкова В.Н. Поповым В.А. кадастровому инженеру Быковой И.С.

Проект содержит экземпляр газеты «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из газеты следует, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного Поповым В.А. проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Быкова И.С., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

В своём заключении к названному проекту межевании кадастровый инженер Быкова И.С. указала, что на извещение о проекте от лица первоначальных истцов Морозовым Ю.А. поданы возражения.

Указано, что проект утвержден собственниками земельных долей, подписи от лица собственников выполнены Поповым В.А.

Названный проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Быковой И.С., соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388.

Суд полагает, что первоначальные ответчики Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., третьи лица Клименко Н.А., Бойков В.Н. и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Названные лица осуществили необходимые действия, направленные на выделение участка из исходного участка.

Возражения стороны первоначальных истцов не основаны на порочности проекта межевания, как такового.

Вышеназванные возражения стороны первоначальных истцов мотивированы тем, что земельный участок, заявленный к выделу Панишевым А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойковым В.Н. был заявлен к согласованию ранее. Выдел указанными лицами нарушит интересы первоначальных истцов и иных участников общей долевой собственности на исходный участок.

Судом исследованы в совокупности и разъяснены сторонами проектный план к проекту межевания, подготовленному по заказу стороны первоначальных истцов, проектный план к проекту межевания, подготовленному по заказу Попова В.А., а также схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поповой Г.Н.

В соответствии с указанными документами и разъяснениями сторон, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поповой Г.Н., полностью расположены внутри границ северо-западного контура двухконтурного участка, который намереваются выделить первоначальные истцы.

Также согласно названным документам и разъяснениям сторон, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поповой Г.Н., полностью расположены внутри границ северо-западного контура двухконтурного участка, который намереваются выделить Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойков В.Н.

При этом границы северо-западного контура двухконтурного участка, который намереваются выделить Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойков В.Н., фактически полностью расположены внутри границ северо-западного контура двухконтурного участка, который намереваются выделить первоначальные истцы. Также границы названных участков частично пересекаются.

Также из названных документов следует, что юго-восточный контур двухконтурного участка, который намереваются выделить Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., Клименко Н.А. и Бойков В.Н., полностью расположен внутри границ юго-восточного контура двухконтурного участка, который намереваются выделить первоначальные истцы.

По требованию стороны первоначального истца исследованы распоряжение об отмене доверенности и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Клименко Н.А. Попову В.А. на управление и распоряжение земельной долей, принадлежащей Клименко Н.А., выполнено от имени Клименко Н.А. и заверено нотариусом.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение земельной долей, принадлежащей Клименко Н.А., выдана Клименко Н.А. Морозову Ю.А. и заверена нотариусом.

Также по требованию стороны первоначального истца исследованы кадастровое и реестровое дела в отношении принадлежащего Поповой Г.Н. земельного участка с кадастровым номером 56:13:0807001:7. Проект межевания, имеющийся в этих делах, на листе 7 содержит сведения о том, что доступ к участку Поповой Г.Н. обеспечивается посредством земель общего пользования.

По требованию стороны ответчика исследовано гражданское дело по иску Поповой Г.Н. к первоначальным истцам по настоящему делу, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков.

Решением по указанному делу от 09 августа 2019 года постановлено требования Поповой Г.Н. удовлетворить частично. Суд признал недействительным выдел принадлежавшего ответчикам (первоначальным истцам по настоящему делу) земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным проект межевания земельного участка и межевой план, подготовленные в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет долей ответчиков (первоначальных истцов по настоящему делу) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, восстановить первоначальные, предшествующие выделу сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. Прекращено право собственности ответчиков (первоначальных истцов по настоящему делу) в отношении участка с кадастровым номером №. Из ЕГРН исключены записи о регистрации прав ответчиков (первоначальных истцов по настоящему делу) в отношении участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Росреестра по Оренбургской области, Поповой Г.Н. отказано.

К выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Поповой Г.Н. суд пришел в связи с установлением нарушения порядка выдела и наличием оснований порочности проекта межевания, подготовленного для выделения принадлежавшего первоначальным истцам по настоящему делу участка с кадастровым номером №, выделенного ранее из исходного участка с кадастровым номером №.

Также к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Поповой Г.Н. суд пришел в связи с наличием пересечения границ участка Поповой Г.Н. и участка, принадлежавшего первоначальным истцам по настоящему делу.

Из материалов вышеназванного дела следует, что принадлежавший первоначальным истцам по настоящему делу участок с кадастровым номером № имел абсолютно те же границы, что и участок, который первоначальные истцы намереваются выделить по оспариваемому первоначальными ответчиками проекту межевания по настоящему делу.

Решение вступило в законную силу и 13 сентября 2019 года обращено к исполнению.

По требованию стороны первоначальных ответчиков исследовано кадастровое дело в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:13:0000000:1756, ране принадлежавшим первоначальным истцам по настоящему делу.

Согласно имеющемуся в кадастровом деле решению должностного лица Росрестра от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 09 августа 2019 года в ЕГРН внесены сведения о об изменении статуса участка с кадастровым номером № «учтенный» на «архивный».

По ходатайству стороны первоначального ответчика судом истребованы и представлены в материалы дела сведения из Росреестра и ФКП Росреестра. В соответствии с такими сведениями права на земельный участок с кадастровым номером № прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 09 августа 2019 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2019 года. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванного решения суда из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

По ходатайству стороны первоначального ответчика судом истребованы и представлены в материалы дела сведения из местной редакции газеты «Степной маяк». Согласно таким сведениям заявка на публикацию в указанной газете от ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проектов межевания подана и оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 5, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

П. 6 ст. ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК, удостоверяются документами в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По общему правилу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если этим решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и положения границ образуемого участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела участка в счет долей заключают договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела участка в счет долей. Размер участка, выделяемого в счет долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. При этом площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и положение границ участка, выделяемого в счет долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. Порядок определения размера выделяемого участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие такого порядка не является препятствием для выдела участка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и положение границ участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект готовится кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта может являться любое лицо. Проект по общему правилу утверждается решением общего собрания участников долевой собственности. Одновременно с таким решением об утверждении проекта межевания должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые участки. При подготовке проекта, подлежащего утверждению общим собранием, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям исходных участков, органу местного самоуправления поселения по месту расположения таких участков и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных участков, такому заказчику возможность ознакомиться с проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта после ознакомления с ним. Проект межевания, утверждаемый решением собственников земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка. Извещение о необходимости согласования проекта направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Такое извещение должно содержать указанные выше сведения, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и положения границ выделяемого участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и положения границ выделяемого, проект считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений в части размера и положения границ выделяемого участка. Возражения относительно размера и положения границ выделяемого участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и положением границ выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка. Споры о размере и положении границ выделяемого участка рассматриваются в суде.

Общие площади участков, которые намереваются выделить первоначальные истцы, а также ответчики Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., третьи лица Клименко Н.А. и Бойков В.Н., равны суммам площадей принадлежащих им земельных долей.

Стороны и третьи лица также не представили возражений против указанного обстоятельства.

Следует учесть, что сторона первоначального истца известила о намерении выдела принадлежащих им земельных долей из исходного участка в средстве массовой информации ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, от имени первоначальных ответчиков Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., третьих лиц Клименко Н.А. и Бойкова В.Н. такое извещение опубликовано позже стороны первоначальных истцов, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Названное обстоятельство является значимым, поскольку первоначальные истцы намереваются выделить двухконтурный участок, и на части каждого контура этого участка претендуют также первоначальные ответчики Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., третьи лица Клименко Н.А. и Бойков В.Н.

В силу указанных обстоятельств сторона первоначальных ответчиков в соответствии со смыслом правил ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ не может ссылаться на то, что у первоначальных ответчиков Панишева А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., третьих лиц Клименко Н.А. и Бойкова В.Н. имеется какое-либо преимущественное право на вновь образуемый земельный участок в соответствии с проектом межевания, сведения о подготовке которого были опубликованы в СМИ ДД.ММ.ГГГГ, частично на том месте, где намереваются осуществить выдел первоначальные истцы, ввиду более раннего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, извещения первоначальными истцами о своих намерениях образовать земельный участок на спорной части исходного участка.

Первоначальные истцы, действуя в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, осуществили все максимально возможные действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащих им долей, находящихся в долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка, ранее нежели, чем первоначальные ответчики Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., третьи лица Клименко Н.А. и Бойков В.Н.

Также надлежит учесть, что ответчик Попова Г.Н. участником общей долевой собственности на исходный участок не является, соответственно, в силу смысла установленных ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ правил не вправе подавать возражения относительно размера и местоположения выделяемых первоначальными истцами в счет своих земельных долей участков.

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы возражений стороны первоначального ответчика относительно того, что границы спорных участков с участком, принадлежащим Поповой Г.Н., надлежит признать пересекающимися в случае, если требования любой из сторон будут удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поповой Г.Н., полностью расположены внутри границ северо-западного контура двухконтурного участка, который намереваются выделить первоначальные истцы. Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Поповой Г.Н., полностью расположены внутри границ северо-западного контура двухконтурного участка, который намереваются выделить Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., третьи лица Клименко Н.А. и Бойков В.Н

В письме от 27.04.2017 N 19-05455-СМ/17 уполномоченное должностное лицо Росреестра разъяснило о том, что случай нахождения границ одного земельного участка полностью внутри границ другого участка (без фактического пересечения границ) является частным случаем. Такой случай предусмотрен пунктами 20, 21, 27, 43 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, так как один из участков перекрывает площадь другого участка, уже учтенного в ЕГРН.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровый учет, регистрация прав приостанавливается, если границы участка, о кадастровом учете которого, регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Из существа названной нормы совместно с совокупным смыслом разъяснения должностного лица Росреестра следует, что кадастровый учет и регистрация прав недопустимы, когда представлено заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права в отношении участка, который полностью желаем к выделу внутри границ другого участка (без фактического пересечения границ), ранее учтенного в ЕГРН.

Кадастровый учет и регистрация прав в отношении принадлежащего Поповой Г.Н. участка осуществлены ранее постановки на кадастровый учет и регистрации в отношении участков, желаемых к выделу и первоначальными истцами, и первоначальными ответчиками Панишевым А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., третьими лицами Клименко Н.А. и Бойковым В.Н.

При таких обстоятельствах будут недопустимы государственный кадастровый учет и регистрация прав в отношении спорных участков, желаемых к выделу, как первоначальными истцами, так и первоначальными ответчиками Панишевым А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., третьими лицами Клименко Н.А. и Бойковым В.Н.

Выдел спорных участков в натуре повлечет нарушение права Поповой Г.Н. в части доступа к принадлежащему ей участку, поскольку из проектных планов к спорным проектам межевания видно, что весь участок истца полностью находится внутри одного из контуров участков, желаемых к выделу, как первоначальными истцами, так и первоначальными ответчиками Панишевым А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф., третьими лицами Клименко Н.А. и Бойковым В.Н.

Сторона первоначальных истцов при этом подтвердила то, что вопрос о доступе истца к её участку, в случае удовлетворения иска первоначальных истцов, фактически не урегулирован, поскольку представитель стороны истцов Данчук С.А. сослалась на то, что Попова Г.Н. защищает свои права ненадлежащим способом, поскольку такие права подлежат защите посредством подачи негаторного иска.

Также, сторона первоначальных ответчиков, заявив о том, что Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., третьи лица Клименко Н.А. и Бойков В.Н. после выдела принадлежащих им долей на спорном участке намереваются продать выделенный участок Поповой Г.Н., доказательств указанного обстоятельства не представила. Сами первоначальные ответчики Панишев А.И., Панишева Н.Н., Филатова Т.Ф., третьи лица Клименко Н.А. и Бойков В.Н. указанное обстоятельство суду не подтвердили, воспользовались правом неучастия в неоднократных судебных заседаниях по делу.

При таких обстоятельствах суд не может принять ссылку возражений на встречный иск Данчук С.А. на разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 13.06.2013 N Д23и-1564.

Такая ссылка не подлежит принятию, поскольку в указанном письме, в части, касающейся разрешения рассматриваемого спора, содержится разъяснение лишь о том, что действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Соответственно, суд не усматривает установленных законом оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований, поэтому такие требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суд в соответствии со смыслом п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку иным доводам сторон, изложенным в исках, возражениях на иски, представленным в судебных заседаниях.

В исковом заявлении, письменных возражениях Данчук С.А. и стороной первоначальных истцов в судебных заседаниях заявлено, что к участку Поповой Г.Н. имеется проезд, доводы возражений Поповой Г.Н. на проект межевания о том, что будут созданы неудобства в использовании участком, ничем не подтверждены, выдел истцов не препятствует использованию участка Поповой Г.Н., при подготовке проекта межевания кадастровый инженер Исаева И.А. в проектном плане предусмотрела проезд от земель общего пользования по территории северо-западного контура участка, желаемого к выделу первоначальными истцами, к принадлежащему Поповой Г.Н. участку, этот проезд по землям паевого фонда шириной несколько метров достаточен для проезда к участку Поповой Г.Н.

Вместе с тем, проектный план к проекту межевания, заказанному стороной истца, не содержит сведений о том, что этим проектом предусмотрен проезд у участку Поповой Г.Н., поэтому рассматриваемые доводы стороны первоначальных истцов судом приняты быть не могут.

В письменных возражениях Данчук С.А. указано, что ответчики не представили доказательств тому, что выделяемый участок затруднит доступ к оставшимся участкам, имеются подъездные пути к оставшимся участкам. Не представлено доказательств тому, что конфигурация образованных участков исключает использование их для сельскохозяйственных нужд, обеспечен свободный доступ, проезд от земель общего пользования к выделяемому и исходному участку.

Указанные доводы суд не может признать значимыми, поскольку сторона первоначальных ответчиков не основывала свои возражения и требования тем, что выдел истцов препятствует доступу к оставшимся землям исходного участка. Также в возражениях и требованиях ответчиков нет ссылок на то, что конфигурация образованных участков исключает использование их для сельскохозяйственных нужд, обеспечен свободный доступ, проезд от земель общего пользования к выделяемому и исходному участку.

Довод соответчика по встречному иску Морозова Ю.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Клименко Н.А. отменила доверенность, выданную ранее Попову В.А. для распоряжения принадлежащей ей земельной долей, которую она желает выделить вместе с Панишевым А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф. и Бойковым В.Н., Клименко Н.А. выдала такую доверенность ему, поэтому Клименко Н.А. вышла из группы указанных лиц и желает передать принадлежащую долю ей для выдела в группе иных лиц, судом не принимается.

Клименко Н.А. в судебное заседание не явилась, не пояснила суду о своих намерениях в части передачи иным лицам своей доли, которую она желает выделить совместно с Панишевым А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф. и Бойковым В.Н.

Иных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, Морозов Ю.А. не представил, поэтому рассматриваемый довод Морозова Ю.А. судом не принимается.

Ответчик по первоначальному иску и представитель первоначальных ответчиков Попов В.А. в судебных заседания полагал, что первоначальные истцы нарушили порядок выдела. Такой порядок нарушен, поскольку ранее суд постановил признать недействительным выдел того же земельного участка, который истцы намереваются выделить в настоящее время. Истцы сняли этот участок с кадастрового и регистрационного учета до того, как решение суда было обращено к исполнению. После такого снятия первоначальные истцы немедленно заказали оспариваемой стороной первоначальных ответчиков проект межевания и опубликовали извещение о согласовании этого проекта, чего сделать в краткие сроки фактически не представляется возможным.

Суд не усматривает в действиях первоначальных ответчиков нарушения процедуры выдела.

Из материалов гражданского дела по иску Поповой Г.Н. к первоначальным истцам по настоящему делу, Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании недействительным выдела земельных участков, признании недействительным проекта межевания земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений об образованных земельных участках, прекращении права собственности, установлении границ и осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков следует, что решение по указанному делу вступило в законную силу и 13 сентября 2019 года обращено к исполнению.

Согласно деле решению должностного лица Росрестра от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 09 августа 2019 года в ЕГРН внесены сведения о об изменении статуса участка с кадастровым номером № «учтенный» на «архивный».

В соответствии со сведениями Росреестра и ФКП Росреестра права на земельный участок с кадастровым номером № прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 09 августа 2019 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2019 года. Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вышеназванного решения суда из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из местной редакции газеты «Степной маяк» заявка на публикацию в указанной газете от ДД.ММ.ГГГГ извещения о согласовании проектов межевания подана и оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторона первоначальных истцов совершала все необходимые для выдела участка действия последовательно и своевременно, поэтому рассматриваемые доводы Попова В.А. судом приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сапожникову В.М., Семеновой Н.И., Бикбауову К.А., Панфиловой М.С., Науразбаеву Г.А., Науразбаевой Р.А., Сивуну В.П., Семеновой Л.Д., Успановой Г.Т., Захарченковой В.И., Матненко В.И., Малятину Н.А., Патаниной Т.М., Бойкову П.Н., Успановой Г.Т. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поповой Г.Н., Панишеву А.И., Панишевой Н.Н., Филатовой Т.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2020 года.

Судья Тарасенко А.Г.