Решение от 17.02.2021 по делу № 33-2211/2021 от 08.02.2021

Судья Шамова О.А. 24RS0017-01-2019-001778-05

Дело № 33-2211/2021                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «5» к Тыртышнову Андрею Ивановичу, Тыртышновой Елене Игоревне о взыскании задолженности,

по частной жалобе генерального директора ООО «5» Булака М.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика Тыртышновой Е.И. – Звягина Максима Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «5» к Тыртышнову Андрею Ивановичу, Тыртышновой Елене Игоревне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «5» в пользу Тыртышновой Елены Игоревны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14708,40 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.12.2019 г. исковые требования ООО «5» удовлетворены частично, с Тыртышнова А.И. и Тыртышновой Е.И. в пользу истца взыскано по 6 000 рублей с каждого в счет оплаты расходов на услуги представителя, а также по 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.06.2020 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «5» его правопреемником - ООО «СЭБ».

В суд поступило заявление представителя Тыртышновой Е.И. – Звягина М.В. о взыскании с ООО «5» понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 576 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неизвещение ООО «5» о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что, кроме частной жалобы ООО «5», 14 января 2021 года в суд на определение суда от 01 декабря 2020 года поступила частная жалоба другого лица, участвующего в деле, - ООО «СЭБ», подписанная генеральным директором Булаком М.Е., в которой также ставится вопрос об отмене указанного определения суда, кроме того, в данной частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу, в случае пропуска срока на обжалование.

Частная жалоба ООО «СЭБ» не назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При этом согласно почтовому штампу на конверте (т. 2 л.д. 252), частная жалоба на вышеуказанное определение суда была сдана генеральным директором ООО «СЭБ» Булаком М.Е. в организацию почтовой связи 30.12.2020 г.

Поскольку обжалуемое определение вынесено 01.12.2020 г., срок на подачу частной жалобы на указанное определение истекал 22 декабря 2020 года.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 01.12.2020 г. была подана ООО «СЭБ» за пределами установленного процессуальным законом срока, при этом содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которое судом первой инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ не разрешено.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба ООО «СЭБ» на определение суда от 01.12.2020 г. к рассмотрению в суд апелляционной инстанции не назначена, вопрос о восстановлении срока на её подачу судом первой инстанции не разрешен, учитывая, что все апелляционные (частные) жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять частную жалобу ООО «5» с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 333 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ООО «СЭБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «5» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «5» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░