Решение по делу № 33-18491/2018 от 19.09.2018

Судья Скоринова И.С. Дело № 33-18491/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Шиховой Ю.В., Кукарцевой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2018 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Калинин и Ко», Калинину Е.В., Калининой Т.В., Митину Д.В., Шупарской И.А., Рогожникову М.В., Гутора Е.В., Лизунову Р.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Рогожникова М.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 об отказе в отмене мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Уралтрансбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Калинин и Ко», Калинину Е.В., Калининой Т.В., Митину Д.В., Шупарской И.А., Рогожникову М.В., Гутора Е.В., Лизунову Р.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

25.03.2015 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство ОАО «Уралтрансбанк» о применении обеспечительных мер в виде запрета совершения каких-либо сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, являющихся предметом залога.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 иск ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворен. С ООО «Калинин и Ко», Калинина Е.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.09.2012 № в сумме основного долга – 630635 руб. 83 коп., проценты по ставке 19% годовых – 107487 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 76703 руб. 04 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 4894 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11397 руб. 20 коп., по 5698 руб. 60 коп. с каждого.

С ООО «Калинин и Ко», Калинина Е.В., Калининой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2012 № в сумме основного долга – 2963387 руб. 13 коп., проценты по ставке 20% годовых – 520579 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 38193 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 36722 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 25994 руб. 41 коп., по 8664 руб. 80 коп. с каждого. С Калинина Е.В. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на предметы залога: автомобиль марки CRAVEN TASKER ..., полуприцеп С бортовой платформой, шасси (рама): №, ... года изготовления, принадлежащий на праве собственности Калинину Е.В., установлена начальная продажная цена в размере 159300 руб.; автомобиль марки KRONE ..., полуприцеп С бортовой платформой, (VIN) №, ... года изготовления, принадлежащий – Калининой Т.В., установлена начальная продажная цена – 225000 руб.; автомобиль марки VAN HOOL, прицеп, шасси (рама) №, ... года изготовления, принадлежащий Митину Д.В., установлена начальная продажная цена – 220000 руб.; автомобиль марки ЙОРК ..., полуприцеп с бортовой платформой, шасси (рама): №, ... года изготовления, принадлежащий Калинину Е.В., установлена начальная продажная цена – 177000 руб.; автомобиль марки SCHMITZ ... полуприцеп, (VIN) №, ... года изготовления, принадлежащий Шупарской И.А., установлена начальная продажная цена – 207000 руб.; автомобиль марки SСANIA ..., грузовой тягач седельный, (VIN) №, ... года изготовления, принадлежащий Рогожникову М.В., установлена начальная продажная цена – 459000 руб.; автомобиль марки MERCEDES-BENZ ..., грузовой - тягач седельный, (VIN) №, ... года изготовления, принадлежащий Гутора Е.В., установлена начальная продажная цена – 665000 руб.; автомобиль VOLVO ..., грузовой - тягач седельный, (VIN) №, ... года изготовления, принадлежащий Лизунову Р.С., установлена начальная продажная цена – 1463000 руб., мотоцикл марки HARLEY-DAVIDSON ..., (VIN) №, ... года изготовления, принадлежащий Калининой Т.В., установлена начальная продажная цена – 625000 руб..

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.12.2015, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2015 оставлено без изменения.

Ответчик Рогожников М.В. 28.06.2018 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки SСANIA ..., грузовой тягач седельный, (VIN) №, ... года изготовления, указывая на отсутствие основания для их сохранения поскольку имущество не было реализовано на торгах и передано собственнику.

Оспариваемым определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 заявление Рогожникова М.В. об отмене обеспечительных мер, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, полагает, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, в ходе исполнительного производства заложенный автомобиль был передан на торги, однако реализован не был, впоследствии передан собственнику, арест с имущества по исполнительному производству был снят.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерами, гарантирующими реализацию решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 25.03.2015, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, а потому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что доказательств в подтверждение факта исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов судьи, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Шихова Ю.В.

Кукарцева Е.В.