Решение по делу № 2-1175/2020 от 12.02.2020

№

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к БагиновойЭрженДалаевне, Рыбаченко Е. А., Содбоевой Е. Д., Багинову И. П., Ильиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Багиновой Э.Д., Рыбаченко Е.А., Содбоевой Е.Д., Багинову И.П., Ильиной С.В. о расторжении кредитного договора №, взыскании солидарно с ответчиком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 828 рублей 31 коп., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 17 768 рублей 28 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком Багиновой Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал кредит в сумме 1 706 000,00 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств с Рыбаченко Е.А., Содбоевой Е.Д., Багиновым И.П., Ильиной С.В. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу договора) – жилого <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 256 828,31 руб., в том числе неустойка – 8 429,40 рублей, просроченные проценты – 7892,96 рублей, просроченный основной долг – 240 505,95 рублей.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сотнич Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Багинова Э.Д., Рыбаченко Е.А., Содбоева Е.Д., Багинов И.П., Ильина С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Багиновой Э.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «<данные изъяты>» в сумме 1 706 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости – <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Заемщик обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 256 828,31 руб., в том числе неустойка – 8 429,40 рублей, просроченные проценты – 7892,96 рублей, просроченный основной долг – 240 505,95 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, договоровпоручительств, суд считает, что у заемщика Багиновой Э.Д. и у ее поручителейРыбаченко Е.А., Содбоевой Е.Д., Багинову И.П., Ильиной С.В. возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договоров поручительств, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются графиком платежей, кредитным договором, договорами поручительств, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, реестром почтовых отправлений, выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенные ответчиком Багиновой Э.Д. нарушения условий кредитного договора суд признает существенными. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, расчет основного долга и процентов не оспорен.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками доказательств погашения долга не представлено, а реализация заложенного имущества (жилого дома), невозможна без реализации земельного участка, на котором оно расположено, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение предусмотрено в Федеральном законе «Об ипотеке».

Ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов длительное время, поэтому у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства незначительным в силу прямого указания закона, договором между сторонами не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2.1.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором подряда № на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере 2 636 130 рублей, что следует из пункта 2.2 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены следующие судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 768 рублей 28 копеек.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Байкальский Банк ПАО Сбербанк к БагиновойЭрженДалаевне, Рыбаченко Е. А., Содбоевой Е. Д., Багинову И. П., Ильиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и БагиновойЭрженДалаевной.

Взыскать с БагиновойЭрженДалаевны, Рыбаченко Е. А., Содбоевой Е. Д., Багинова И. П., Ильиной С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 828,31 руб., в том числе неустойка – 8 429,40 рублей, просроченные проценты – 7892,96 рублей, просроченный основной долг – 240 505,95 рублей, а также в равных доляхсудебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17768,28 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – <данные изъяты>, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, а также <данные изъяты>, категория земель – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Установить начальную продажную стоимость в сумме 2 636 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Г.Г. Рабданова