Решение по делу № 8Г-23299/2024 [88-23590/2024] от 09.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-23590/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                        26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-007958-49 по иску Федорова Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Грибановой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Г.И. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Grand Vitara. 28 сентября 2021 г. Федоров Г.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. 13 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом от 6 октября 2021 г. направило Федорову Г.И. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автосити». 22 января 2022 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи выполненных работ, в котором заявителем указаны недостатки ремонта. 2 февраля 2022 г. Федоров Г.И. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление об организации осмотра транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения. 25 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 703,99 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 июня 2022 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Федорова Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 51 596,01 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в денежной форме с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 444,47 руб. По мнению истца, за период с 19 октября 2021 г. по 8 апреля 2024 г. подлежит начислению неустойка с учетом установленного законом ограничения в сумме 400 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление отчета в размере 17 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г., с ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова Г.И. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что 13 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Федорову Г.И. автомобиля Suzuki Grand Vitara.

28 сентября 2021 г. Федоров Г.И. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосити».

22 января 2022 г. автомобиль был передан Федорову Г.И. по акту приема-передачи выполненных работ, в котором заявителем указаны недостатки ремонта.

2 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату СТОА ООО «Автосити» по счету на сумму 134 659,35 руб.

2 февраля 2022 г. Федоров Г.И. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление об организации осмотра транспортного средства для выявления недостатков восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения.

9 февраля 2022 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 10 февраля 2022 г., стоимость устранения недостатков составляет 3 703,99 руб.

25 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 703,99 руб., неустойки в размере 222,24 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Федорова Г.И. взыскано страховое возмещение в размере 51 596,01 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в денежной форме с целью устранения недостатков некачественного ремонта в размере 444,47 руб. Разъяснено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова Г.И. неустойка за период, начиная с 8 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2023 г., вступившим в законную силу 4 апреля 2024 г., ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении требований.

8 апреля 2024 г. ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 51 696 руб., что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 929 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив период неисполнения обязательства с 19 октября 2021 г. по 8 апреля 2024 г., определив размере неустойки 466 814,88 руб., учитывая установленные законном ограничение (400 000 руб.), пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Федорова Г.И. неустойки в размере 400 000 руб., оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции установив нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца 3 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов истца на составление отчета с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из ч.2 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суды также исходили из того, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Данилова О.Н.

                                                                                                Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.