Решение по делу № 2-140/2022 от 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                         <адрес>

Ясногорский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

с участием

представителя истца Соловей Л.В. по доверенности Баракашова А.А.,

представителей ответчика – Государственного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» Блохова Р.А., а также по доверенности Мордановой Е.В.,

представителя третье лица ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования по доверенности Суворовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес> материалы гражданского дела №2-140/2022 по исковому заявлению Соловей Ларисы Васильевны к Государственному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о возмещении компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Соловей Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о возмещении компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что В обоснование ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму ноги, была доставлена в приемное отделение хирургического отделения <адрес>ной больница по адресу: <адрес>, где была осмотрена дежурным врачом, с учетом выполненного рентгеновского исследования дано заключение об обнаружении у нее растяжения связок правого голеностопного сустава и рекомендован повторный визит на прием к хирургу. Впоследствии, она неоднократно обращалась к специалистам ответчика, ей проводилось рентгеновское исследование, однако данное заключение подтверждалось, диагноз не изменялся. Между тем, обратившись за оказанием платной медицинской услуги в иное медицинское учреждение, пройдя обследование, ей было дано заключение о наличии у нее закрытого оскольчатого перелома наружной лодыжки правой голени с умеренным смещением в стадии неполной консолидации, даны рекомендации: ограничить нагрузки, передвигаться на костылях в протезе без опоры на правую ногу 2 недели. В результате некачественного оказания медицинской услуги были причинены вред здоровью, связанный с неправильным срастанием костей правового голеностопного сустава, а также эмоциональным стрессом от болей в месте, получения травмы и последующего длительного дополнительного лечения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму дополнительно затраченных денежных средств на обращение в другую медицинскую клинику в размере 7 080 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Соловей Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела поддерживала исковые требования и доводы в их обоснование, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указывала на то, что никто из врачей не увидел у нее наличие перелома до того, как она обратилась в другое медицинское учреждение. На приеме у врача она всегда жаловалась на боль, никто надлежащим образом ее не осматривал, не слушал ее. Несмотря на наличие боли она была выписана, однако работать не смогла, в связи с чем обратилась за оказанием платных медицинских услуг, где был установлен иной диагноз - закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени с умеренным смещением в стадии неполной консолидации.

Представитель истца Соловей Л.В. по доверенности Баркашов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, на которых данные требования основаны, просил иск удовлетворить. Указывал, что истец не обладает специальными познаниями, в связи с чем по делу была назначена экспертиза. Однако выводы экспертного заключения являются противоречивыми, не даны ответы на поставленные вопросы.

Представители ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Ясногорская районная больница» Блохов Р.А., а также по доверенности Морданова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать. Указав, что в связи с поступившим исковым заявлением была проведена проверка качества оказанной медицинской услуги, каких-либо нарушений не установлено. При обращении за медицинской помощью пациентка осматривалась, ей делались необходимые назначения, проводилось рентгенологическое исследование, данных за перелом при осмотре не имелось. Каких-либо нарушений при оказании медицинской услуги допущено не было, оказание медицинской помощи соответствовало с установленными требованиями закона, порядком ее оказания, с учетом стандартом медицинской помощи.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Государственного учреждения – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО9 в судебном заседании оставила разрешение требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определением суда, министерства здравоохранения <адрес>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив доводы и возражения, письменные доказательства, показаний свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу ст.4 названного Федерального закона к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.ч.2,5 ст.70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч.4 ст.47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 названного выше Федерального закона предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в т.ч., как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:53 поступил вызов скорой медицинской помощи к Соловей Л.В. Согласно данным карты скорой медицинской помощи: анамнез – со слов упала утром на улице, в течение дня боль нарастала, появился отек, жалобы – боль в правом голеностопном суставе при ходьбе, дополнительные объективные данные локальный статус – в области правого голеностопного сустава наблюдается отек, гематома, болезненность при пальпации, диагноз – растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава, растяжение связок голеностопного сустава, пациент доставлен в ГУЗ «<адрес> больница».

ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГУЗ «<адрес> больница» дежурным врачом ФИО10 выполнен сбор жалоб и анамнеза, осмотр Соловей Л.В. В ходе осмотра выявлено: визуально правая конечность не деформирована, нарушение кожных покровов отсутствует, правый голеностопный сустав умеренно отечен, увеличен в объеме (относительно левого), активные движения в суставе ограничены ввиду умеренного болевого синдрома, пальпация сустава и пассивные движения в нем болезненны, стопа теплая на ощупь, пульсация на тыльной стороне определяется, чувствительность пальцев правой стороны сохранена. После осмотра проведены Rh-графия правого голеностопного сустава в прямой и боковой проекции. С учетом совокупности установленных данных установлен диагноз: растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава, даны рекомендации: ограничение движений в правом голеностопном суставе, эластическое бинтование сустава/голеностопный фиксатор, мази, на прием к хирургу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловей Л.В. находилась на приеме врача-хирурга ФИО11, произведен сбор жалоб, анамнеза, проведен осмотр Соловей Л.В., диагноз растяжение и перенапряжение связок правого голеностопного сустава, даны рекомендации по лечению – использование фастум геля, фиксация, выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловей Л.В. находилась на приеме врача-хирурга ФИО12, произведен сбор жалоб, анамнеза, проведен осмотр Соловей Л.В., ранее выставленный диагноз подтвержден, продлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловей Л.В. находилась на приеме врача-хирурга ФИО11, произведен сбор жалоб, анамнеза, проведен осмотр Соловей Л.В., диагноз подтвержден, рекомендовано продолжить ранее назначенное лечение, листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проведена рентгенография голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Соловей Л.В. находилась на приеме врача-хирурга ФИО11, произведен сбор жалоб, анамнеза, проведен осмотр Соловей Л.В., рекомендован R-контроль, диагноз подтвержден, продолжено ранее назначенное лечение, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Проведена рентгенография голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ Соловей Л.В. находилась на приеме врача-хирурга ФИО11, в результате осмотра установлено – отека нет, движение в полном объеме, лечение завершено, выдана справка на ЛФТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловей Л.В. обратилась на прием в ГУЗ «<адрес> больница», осмотрена врачом-хирургом ФИО11, диагноз – перелом наружной лодыжки, срастающийся перелом наружной лодыжки правой голени, рекомендовано: фастум гель, фиксация, нимисил. Продлен открыт ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловей Л.В. также был открыт листок нетрудоспособности, проводилось вышеуказанное лечение. ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности Соловей Л.В. закрыт, выдана справка на ЛФТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей врачами ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, проводившим описание Rh-графии правого голеностопного сустава 20 и ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в показаниях которых не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными материалами дела.

Также как следует из материалов дела, до обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес> больница» Соловей Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинский центр «Консультант», ООО «Медрейд», с жалобами на боли в правом голеностопном суставе, при смотре правого голеностопного сустава – отек, при пальпации болезненность в проекции наружной лодыжки, движения болезненные, в полном объеме, проведено инструментальное исследование – рентгенография правого голеностопного сустава, диагноз – оскольчатый перелом латеральной лодыжки со смещением в стадии частичной консолидации, рекомендовано – ограничить физические нагрузки, ходьба на костылях в ортезе без опоры на правую ногу в течение двух недель, при болях аркоксия, наблюдение травматолога, назначен контрольный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на отек, боли в правом голеностопном суставе, сообщила, что находится на листке нетрудоспособности по месту жительства, объективно при осмотре – правый голеностопный сустав отечен, при пальпации болезненности в проекции наружной лодыжки нет, движения в полном объеме, безболезненные, на повторные осмотры не явилась. С учетом представленного снимка – диагноз закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки с умеренным смещением в стадии консолидации.

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии по контролю качества оказания медицинской помощи и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, пациенте Соловей Л.В. медицинская помощь в ГУЗ «<адрес> больница» оказана в полном объеме, своевременно с соблюдением принципа преемственности, сроков лечения в соответствии с клинической картиной в период наблюдения, диагноз «растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава», установленный в период наблюдения пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен обоснованно и соответствовал клинической и рентгенологической картине, диагноз «срастающийся перелом наружной лодыжки правой голени», установленный в период наблюдения пациента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлен обоснованно и соответствовал клинической картине и рентгенологической картине с учетом ранее полученных данных о факте травмы от ДД.ММ.ГГГГ и не мог быть установлен ранее ввиду объективных причин, связанных с трудностями диагностики ввиду невыраженной клинической картины и отсутствия на серии выполненных рентгенограмм признаков нарушения целостности костных структур и их смещения, клинический и трудовой прогноз благоприятный.

По ходатайству стороны истца судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) №, выполненной ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пациентке Соловей Л.В. за время лечения в ГУЗ «<адрес> больница» проведены следующие диагностические мероприятие: сбор жалоб и анамнеза, осмотр повреждённой конечности, рентгенологическое исследование голеностопного сустава в двух проекциях (данное инструментальное исследование, также как и визуальный осмотр проводились в динамике). Из лечебных мероприятий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена (рекомендована): нестероидная противовоспалительная терапия (местно) и эластическая (мягкая) фиксация голеностопного сустава с ограничением движений в самом суставе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было назначено (рекомендовано) нестероидные противовоспалительные препараты перорального (через рот) применения. Все диагностические и лечебные мероприятия проведены своевременно, в полном объеме, согласно клиническим рекомендациям М3 РФ по травматологии и ортопедии, дефектов/недостатков оказания медицинской помощи не установлено. Поздняя диагностика (смена диагноза растяжение на диагноз перелом) связано с трудностями диагностики данного вида травмы и не является дефектом\недостатком оказания медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья пациента Соловей Л.В., длительное лечение и поэтапное установление диагноза, связаны с трудностями диагностики данного вида травмы, возрастом пациентки, наличием сопутствующей патологии и не рассматривается как причинение вреда здоровью, п.24 приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие начальных признаков костной мозоли, на р-граммах от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что давность перелома не менее 14 дней. Методик, способов диагностики, позволяющих категорично определить давность переломов, в настоящее время не имеется. На сроки образования костной мозоли влияют многие факторы, в частности обменные процессы в организме, возраст, соблюдение щадящего режима и многое другое. По рентгенограмма, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, достоверно судить о наличии или отсутствии перелома наружной лодыжки не представляется возможным, так как они являются довольно жесткими, низкого качества.

Суд находит принятое врачебной комиссией решение правильным и обоснованным, поскольку оно дано на основе анализа всех представленных документов.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной экспертизы, поскольку оно основано на изучении всех представленных сторонами по делу документах, экспертиза проведена специалистами в области рентгенологии, травматологии, ортопедии, имеющими высшее медицинское образование, сертификаты по специальностям, имеющими длительный опыт работы в своей отрасли, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, выводы экспертов обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется, поскольку они не содержат противоречий, все 4 экспертов, входящих в состав экспертной комиссии, пришли к единому мнению при даче заключения на поставленные вопросы. Заключение экспертов не противоречит медицинским документам.

Вышеуказанное экспертное заключение комиссии основано на медицинских документах, комиссия экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» учла все факторы и особенности течения заболевания истца и приняла решение в рамках предоставленной ей компетенции.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности изложенных в заключении выводов.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение врачебной комиссии ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» вынесено с учетом необходимой медицинской документации, а доводы стороны истца о незаконности заключения, суд находит несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в части компенсации вреда, суммы дополнительно затраченных денежных средств на обращение в другую медицинскую клинику, так и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности вышеприведенные положения закона и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, разрешая требования в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Соловей Л.В.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов, не имеется.

ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось с ходатайством о возмещении расходов в размере 40 000 рублей за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы на основании определения Ясногорского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу.

Разрешая данное заявление, суд учитывает, следующее.

На основании ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона, следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебная экспертиза проведена, оплата за производство экспертизы не произведена, учитывая результат судебного разбирательства, суд полагает, что расходы на оплату экспертизы подлежат возложению на истца Соловей Л.В. При этом суд признает заявленные расходы в сумме 40 000 рублей обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Соловей Ларисы Васильевны к Государственному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о возмещении компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскании убытков, штрафа, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Соловей Ларисы Васильевны в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Пучкова