Решение по делу № 2-77/2022 (2-2598/2021;) от 24.11.2021

УИД 38RS0030-01-2021-002860-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

с участием представителя истца Кравченко А.С., представителя ответчика Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-77/2022 по исковому заявлению Поповой М.В. к Мамевой А.А. о расторжении договоров займа, взыскании сумм по договорам займов, процентов за пользование займами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Попова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Мамевой А.А., в котором просит: расторгнуть с ответчиком договоры займа *** от **.**.****, *** от **.**.**** и взыскать задолженность по договорам займа в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9704,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9704,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3988,19 руб., всего взыскать 163 397,45 руб.

В обоснование исковых требований Попова М.В. указала, что **.**.**** между ней и Мамевой А.А. заключен договор займа *** на сумму *** руб. Кроме того, **.**.**** между ней и Мамевой А.А. заключен договор *** на сумму *** руб. Пунктом 2 указанных договоров предусмотрено обязательство заемщика возврата указанной суммы долга в течение трех лет с момента заключения данного договора равновеликими долями. Обязательства по исполнению договоров займа ответчик с момента заключения договоров и по настоящее время не исполняет, от урегулирования вопроса по возврату задолженности уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, добровольно задолженность по договорам не возвращает. **.**.**** в адрес ответчика направлено требование о расторжении указанных договоров займа и возврата суммы долга по ним. Письмо с требованием ответчик не получила.

Истец Попова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кравченко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Дополнительно пояснил, что требование о расторжении договоров займа и заявление о досрочном расторжении договоров займа от **.**.**** предъявлены в связи тем, что ответчиком не выполняется п. 2 данных договоров. Считает, что ответчик должен производить возвращение заемных денежных средств равновеликими долями.

Ответчик Мамаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями. В судебных заседаниях от **.**.****, **.**.**** не оспаривала факт заключения договоров займа *** и ***, при этом указывала на то, что фактически денежные средства переданы ей от Поповой М.В. в размере
*** руб., вместо ***.

**.**.**** Мамевой А.А. от Поповой М.В. передано *** руб. и
*** руб. – **.**.****, которые она ей вернула. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Скворцов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с возвратом ответчиком денежных средств, взятых по договорам займа *** и ***. Поддержал ранее данные ответчиком пояснения.

Полагал, что срок для возвращения денежных средств по спорным кредитным договорам не наступил, так как п. 2 договоров предусмотрено, что возврат указанной в договорах суммы может иметь место равновеликими долями по желанию заемщика, при этом последний платеж должен быть сделан не позднее указанной в договорах даты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из телефонограммы от **.**.****
Попова М.В. и ее супруг Попов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражают.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела **.**.**** между Поповой М.В. (займодавец) и Мамевой А.А. (заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по своему желанию в течение 4-х лет равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее **.**.**** (л.д. 39).

**.**.**** между Поповой М.В. (займодавец) и Мамевой А.А. (заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа по своему желанию в течение 4-х лет равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее **.**.**** (л.д. 40).

Факт заключения и подписания договоров займа ответчиком не оспаривался.

Из буквального толкования договоров займа следует, что они являются беспроцентными, денежные средства предоставлены на срок до **.**.**** (по договору займа ***), до **.**.**** (по договору займа ***). Возврат заемщиком суммы займа может осуществляться равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее даты, указанной в договоре. Таким образом, стороны определили, что возврат займа частями является правом заемщика, а не обязанностью. Условий о возвращении денежных средств досрочно договоры займа не содержат.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для досрочного расторжения договора, а также существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, истцом суду не представлено доказательств существенного нарушения условий договоров займа ответчиком, и на наличие указанных обстоятельств истец не ссылался, а следовательно, оснований для расторжения договоров в связи с нарушением существенных условий договора не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 2 договоров займа следует, что указанная в п. 1 сумма займа предоставляется заемщику сроком возврата не позднее **.**.**** и **.**.**** соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок возврата займа, установленный договорами на момент рассмотрения дела в суде в силу п. 2 договоров не наступил, оснований для досрочного исполнения обязательств по возвращению заемных средств Мамевой А.А. не имеется, нарушений сроков возврата займа по частям не установлено, поскольку возврат займа равновеликими частями по условиям договора является правом заемщика, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по ним являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ и дающих основания для расторжения договоров займа.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа не истек, следовательно, ответчик Мамаева А.А. имеет право пользоваться данными денежными средствами на законных основаниях.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов является производными от основанных требований, к удовлетворению которых суд оснований не усматривает, то они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования
Поповой М.В. к Мамевой А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой М.В. к Мамевой А.А. о расторжении договора займа от **.**.**** ***, договора займа от **.**.**** ***, взыскании с Мамевой А.А. в пользу Поповой М.В. денежных средств по данным договорам в размере 120 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9704,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9704,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3988,19 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 163 397,45 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                      А.А. Деревцова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2022.