Решение от 17.12.2020 по делу № 2-3456/2020 от 23.07.2020

    Дело № 2-3456/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

17 декабря 2020 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова <...> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Р.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. ФИО16 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ФИО17 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ФИО18 рублей; расходов понесенных на оценку ущерба в размере ФИО19 рублей, почтовых расходов в размере ФИО20 рублей; компенсацию морального вреда в размере ФИО21 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО22 рублей; штраф в размере ФИО23% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО24 июля ФИО25 года в городе Волжском на улице <...>, ФИО26 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя <...>А., управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ФИО28, водителя <...>., управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ФИО30, принадлежащий ему на праве собственности и водителя <...> управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ФИО32. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель <...>. В результате ДТП автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак ФИО34, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», однако выплата не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Костромитину В.Г., согласно экспертного заключения №ФИО35 от ФИО36 сентября ФИО37. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО38 рублей.

В судебное заседание истец Краснов Р.О., его представитель Белова А.А. не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилов С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. При удовлетворении заявленных требований, к требованию о взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда просил применить положения ст. ФИО39 ГК РФ, снизив их размер, так же просил снизить размер судебных расходов на представителя.

Третье лицо Матненко Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. (далее по тексту – финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. ФИО40 ст. ФИО41 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ФИО42 ст. ФИО43 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО44 и ФИО45 статьи ФИО46 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. ФИО47 ст. ФИО48 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ФИО49 Федерального закона от ФИО50 апреля ФИО51 года N ФИО52-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. ФИО53 Федерального закона от ФИО54 апреля ФИО55 года N ФИО56-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО57 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Краснов Р.О. является собственником автомобиля <...>» государственный регистрационный знак ФИО59.

ФИО60 июля ФИО61 года в городе Волжском на улице <...>, ФИО62 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя <...> управлявшего автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ФИО64, водителя <...>., управлявшего автомобилем <...>» государственный регистрационный знак ФИО66, принадлежащий ему на праве собственности и водителя <...>., управлявшего автомобилем <...>» государственный регистрационный знак ФИО68.

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель <...>. который постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО69 июля ФИО70 года к административной ответственности в виде штрафа в сумме ФИО71 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки «<...>» государственный регистрационный знак ФИО73, были причинены механические повреждения.

Таким образом, нарушение водителем <...>. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

    На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля <...>» государственный регистрационный знак ФИО75,, застрахован не был.

    Риск гражданской ответственности виновника ДТП «<...>» государственный регистрационный знак ФИО77, на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО78 августа ФИО79 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ФИО80 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра транспортного средства повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

    Истец обратился ИП Костромитину В.Г. для проведения независимой технической экспертизы.

Заключением автотехнической экспертизы ИП Костромитин В.Г. ФИО81 от ФИО82 сентября ФИО83 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, была определена в размере ФИО84 рублей.

ФИО85 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме ФИО86 рублей и возместить понесенные расходы на оценку и почтовые отправления.

ФИО87 года ответчик повторно известил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО88 апреля ФИО89 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

ФИО90 июля ФИО91 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, на основании проведенной экспертизы, которой было установлено, что с технической точки зрения повреждения ТС не могут являтся следствием рассматриваемого ДТП от ФИО92 июля ФИО93 года.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Для устранения противоречий относительно полученных повреждений автомобиля марки <...> Круз» государственный регистрационный знак ФИО95, указанных в акте осмотра №ФИО96 от ФИО97 августа ФИО98 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ФИО99 июля ФИО100 года с учетом постановления по делу об административном правонарушении от ФИО101 июля ФИО102 года, а так же стоимости ущерба судом по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс-Поволжье».

По заключению эксперта ООО «Альянс-Поволжье» № ФИО103 с технической точки зрения, с учетом ДТП и характеристик транспортных средств участвующих в ДТП, повреждения бампера переднего на боковой правой части в виде горизонтально ориентировочных потертостей, царапин, растрескивание ЛКП и наслоения вещества синего цвета, а так же в левой части в виде потертостей, отслоения ЛКП и следов контакта и потертостей на внутренней левой части; решетки радиатора нижней в нижней левой части в виде разрывов и наслоения стороннего вещества белого цвета автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО105, указанные в акте осмотра транспортного средства № ФИО106 от ФИО107 года, составленный специалистом ИП Жирков Р.А., а так же в акте осмотра транспортного средства № ФИО108 от ФИО109 сентября ФИО110 года составленного специалистом ИП Костромитин В.Г. могли быть получены в результате ДТП соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП имевшего место быть ФИО111 июля ФИО112 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ФИО113 рублей.

Суд принимает заключение экспертов ООО «Альянс-Поволжье» в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Заключение полностью соответствует требованиям ст. ФИО114 ГПК РФ, Федерального закона от ФИО115 мая ФИО116 г. N ФИО117-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО118 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Альянс-Поволжье», размер страхового возмещения ФИО119 рублей. Эту сумму ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ФИО120 % от определенного размера страховой выплаты за периоды с ФИО121 августа ФИО122 года по ФИО123 ноября ФИО124 года.

В соответствии с п. ФИО125 ст. ФИО126 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение ФИО127 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом ФИО128 настоящей статьи, ФИО129 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов ФИО130 - ФИО131 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта ФИО132 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта ФИО133 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере ФИО134 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. ФИО135 ст. ФИО136 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата в полном объеме в установленный законом срок страховщиком произведена не была, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца законного права требовать от страховщика уплаты неустойки с ФИО137 августа ФИО138 года по ФИО139 ноября ФИО140 года (дата, на которую истец просит произвести расчет).

Расчет неустойки за указанный период суд производит следующим образом: ФИО141 руб. х ФИО142 % х ФИО143 дн. = ФИО144 рублей.

Пунктом ФИО145 ст. ФИО146 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ФИО147 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер штрафа составляет ФИО148 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. ФИО149 ГК РФ.

В силу п. ФИО150 ст. ФИО151 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ФИО152 п. ФИО153 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО155 июня ФИО156 г. № ФИО157 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. ФИО158 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. ФИО159 ст. ФИО160 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. ФИО161 ст. ФИО162 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. ФИО163 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. ФИО164 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленные сумма неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд применяет положения ст. ФИО165 Гражданского кодекса РФ, и снижает размер неустойки до ФИО166 рублей, в части штрафа суд считает, что применение положений ст. ФИО167 ГК РФ не подлежит.

Истец также просит возместить ему расходы, понесенные по оценке ущерба в ИП Костромитин В.Г. при проведении независимой технической экспертизы в размере ФИО168 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Пунктом ФИО169 ст. ФИО170 Федерального закона от ФИО171 апреля ФИО172 г. N ФИО173-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оценке ущерба при проведении НТЭ не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном п. ФИО174 ст. ФИО175 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы.

Оплату услуг эксперта ИП Костромитин В.Г., в силу ст.ст. ФИО176, ФИО177 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, необходимым истцу для обращения в суд с вышеназванными требованиями и считает возможным данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному судом требованию о взыскании страхового возмещения (ФИО178 %), то есть в размере ФИО179 рублей.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в ФИО180 рублей.

В соответствии с п. ФИО181 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО182 июня ФИО183 г. N ФИО184 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ФИО185 Закона РФ от ФИО186 февраля ФИО187 г. № ФИО188 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме ФИО189 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО190 рублей.

В силу ч. ФИО191 ст. ФИО192 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. ФИО193 ст. ФИО194 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО195 рублей и почтовые расходы в размере ФИО196 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально; несение почтовых расходов истцом стороной ответчика не оспаривалось. В части расходов на представителя ответчик просил снизить до разумных пределов.

Размер расходов на оплату юридических услуг в сумме ФИО197 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы, поэтому данные расходы взыскиваются с ответчика в размере ФИО198 рублей.

При подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. ФИО199 п. ФИО200 п.п. ФИО201 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО202 рублей по требования имущественного и не имущественного характера (ФИО203 рублей +ФИО204 рублей).

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. ФИО205 п. ФИО206 п.п. ФИО207 Налогового кодекса РФ.

В силу п.ФИО208 ст.ФИО209 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.ФИО210 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы составляют ФИО211 рублей, оплата которых возлагалась определениями суда на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.ФИО212 Постановления Пленума верховного суда российской федерации от ФИО213 января ФИО214 года № ФИО215 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи ФИО216, ФИО217 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенных судебных экспертиз, возложенных определениями суда на ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковые требования Краснова Р.О. удовлетворены частично от первоначальных заявленных требований, представитель истца не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, с истца Краснова Р.О. в пользу ООО « Альянс-Поволжье» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО218 рублей от процентного соотношения удовлетворенных требований (ФИО219%) и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере ФИО220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО221 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░222 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░223 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░224 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░225 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░226 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░227 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░228 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░229 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░230 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░231 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: