Решение по делу № 33-3218/2023 от 13.04.2023

УИД 47RS0018-02-2022-000427-33

Дело № 2-38/2023

33-3218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по апелляционной жалобе Воронова М. Ю. на решение Тосненского городского суда <адрес> от 26 января 2023 года, которым Воронову М. Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Рогожину К. Л., акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 752» о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Воронова М.Ю. и его представителя - Романчук Ж.Г., действующей на основании доверенности от 28 января 2022 года сроком на три года, возражения представителя Рогожина К.Л. – Макаровой А.О., действующей на основании доверенности от 20 октября 2021 года, выданной сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воронов М. Ю. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Рогожину К. Л., акционерному обществу «Энергомонтажный поезд № 752» (далее - АО «Энергомонтажный поезд № 752»), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Акционерным обществом «Энергомонтажный поезд № 752» и Рогожиным К.Л., исключить запись регистрации о собственности № от 22 апреля 2021 года;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике спорной квартиры;

- признать за истцом право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований Воронов М.Ю. указал, что 22 сентября 2003 года между ним и АО «Энергомонтажный поезд № 752» был заключен договор безвозмездного пользования жилого помещения - пятикомнатной квартиры №, находящейся в <адрес>, на срок 5 лет. Жилое помещение принадлежало на праве собственности АО «Энергомонтажный поезд № 752». В настоящее время Воронов М.Ю. работает в АО «Энергомонтажный поезд № 752». Как следует из п.12 договора безвозмездного пользования, истец не подлежит выселению в случае ухода на пенсию, при получении увечья, связанного с выполнением работ на производства, выполнением воинского долга.

Воронов М.Ю. считает, что у него возникло право приобрести в собственность спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, однако 22 апреля 2021 года спорное жилое помещение было продано АО «Энергомонтажный поезд № 752», новым собственником спорной квартиры стал Рогожин К.Л.

Истец считает данный договор купли-продажи недействительным и незаключенным в силу положения пункта 1 статьи 558 ГК РФ, согласно которому существенным условием договора продажи жилого помещения, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование помещением. Нарушение данного требования влечет признание договора купли-продажи незаключенным.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года прекращено производство по делу в части требования Воронова М.Ю. к Рогожину К.Л., АО «Энергомонтажный поезд № 752» о признании права собственности на спорное жилое помещение в связи с принятием отказа истца от указанного искового требования.

Истец Воронов М.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Романчук Ж.Г., которая просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика АО «Энергомонтажный поезд № 752», а также третьи лица, не заявляющие исковые требования относительно предмета спора, Воронова А.П., Воронов И.М., Исаева М.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО25., ФИО26., Тураева Н.Б. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой Ю.А., несовершеннолетние Иванова Ю.А. и ФИО26, достигшие возраста 14 лет, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Рогожин К.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Макаровой А.О., которая просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области – Тихонова О.М. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года Воронову М.Ю. в удовлетворении исковых требований к Рогожину К.Л., АО «Энергомонтажный поезд № 752» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец Воронов М.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает, что спорный договор от 22 сентября 2003 года является договором безвозмездного пользования. В этой связи вывод суда о том, что спорный договор прекратил свое действие, основан на ошибочном толковании норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 558 ГК РФ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Воронов М.Ю. не воспользовался своим правом на выкуп жилого помещения, поскольку доказательств предоставления ответчиком АО «Энергомонтажный поезд № 752» ему такого права в материалах дела не имеется.

Проверив дело, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 октября 1998 года по настоящее время Воронов М.Ю. работает в АО «Энергомонтажный поезд №752» водителем, что подтверждается трудовой книжкой и справкой работодателя от 20 мая 2022 года.

22 сентября 2003 года между ОАО «Энергомонтажный поезд №752», которое впоследствии было переименовано в АО «Энергомонтажный поезд №752», и Вороновым М.Ю. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно пункту 1 которого ОАО «Энергомонтажный поезд №752» передал Воронову М.Ю. в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение в виде пятикомнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договор заключен на срок 5 лет.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение или продление может иметь место по согласованию сторон, предупредив обоюдно за три месяца в устной форме.

12 мая 2014 года АО «Энергомонтажный поезд № 752» уведомило истца о возможности выкупа спорного жилого помещения до 25 июля 2014 года.

14 августа 2015 года Воронову М.Ю. было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании решения Совета директоров ОАО «Энергомонтажный поезд №752», которое по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

Как следует из справки формы № 9 в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, зарегистрированы: Воронов И.М. - с 28 марта 2006 года, Воронов А.П. - с 28 марта 2006 года, Иванова Ю.А. - с 31 октября 2007 года, ФИО14 - с 27 мая 2016 года, Исаева М.Б. - с 28 марта 2006 года, ФИО25 - с 16 октября 2015 года, ФИО26 - с 7 декабря 2012 года, Тураева Н.Б. - с 28 марта 2006 года.

6 апреля 2022 года между ФИО15 (продавец) и Исаевой М.Б. (покупатель), действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО25, ФИО14, ФИО26 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 20 января 2023 года следует, что в спорном жилом помещении проживают Воронов М.Ю., Воронова А.П., Воронов И.М., Тураева Н.Б., Иванова Ю.А.

Ранее, 1 марта 2021 года между АО «Энергомонтажный поезд № 752» и Рогожиным К.Л. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22 апреля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

22 апреля 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости рогожину К.Л. (регистрационный №).

В обоснование требований о признании сделки недействительной Воронов М.Ю. ссылался на положения пункта 1 статьи 558 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Воронова М.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку в квалификации возникших между сторонами отношений относительно права пользования Вороновым М.Ю. спорным жилым помещением.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ представленного в материалы дела договора от 22 сентября 2003 года, заключенного между Вороновым М.Ю. и АО «Энергомонтажный поезд № 752», позволяет сделать вывод о том, что указанный договор надлежит квалифицировать как договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды), в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 689 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Принимая во внимание вышеприведенные положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что Воронов М.Ю. после 22 сентября 2008 года, то есть по истечении установленного пунктом 3 договора пятилетнего срока, продолжал пользоваться спорным жилым помещением при отсутствии возражений стороны АО «Энергомонтажный поезд № 752», судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор от 22 сентября 2003 года продлен на неопределенный срок.

Следовательно, тот факт, что АО «Энергомонтажный поезд № 752» было направлено уведомление о расторжении договора с Вороновым М.Ю. 14 августа 2015 года, в отсутствие доказательств осуществления иных реальных действий по фактическому расторжению договора юридически значимым обстоятельством признано быть не может.

В силу пункта 1 статьи 700 ГК РФ смена собственника жилого помещения, предоставленного в безвозмездное пользование, не влечет прекращения прав ссудополучателя, вытекающих из такого договора, а к новому собственнику переходят все права прежнего ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона переход права собственности на квартиру, пользователем которого является Воронов М.Ю., к новому собственнику имущества Рогожину К.Л. не влечет автоматического окончания действия договора безвозмездного пользования жилым помещением, который в установленном законом порядке не был расторгнут или признан недействительным, и, соответственно, не является основанием прекращения прав Воронина М.Ю. на проживание в квартире без соблюдения новым собственником Рогожиным К.Л. процедуры расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Однако, основным требованием истца является признание недействительным заключенного между АО «Энергомонтажный поезд № 752» и Рогожиным К.Л. договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 558 ГК РФ, на которую ссылается истец, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Такими лицами, чьи права на проживание в жилом помещении охраняются законом, являются лица, перечисленные в статье 675 ГК РФ, а также статьях 31 и 91.11 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом установленной судом апелляционной инстанции квалификации возникших между АО «Энергомонтажный поезд № 752» и Вороновым М.Ю. правоотношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования спорным имуществом, положения пункта 1 статьи 558 ГК РФ к этим правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, по смыслу статьи 689, пунктов 1, 2 статьи 699, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор безвозмездного пользования не является обременением права собственности, не требует осуществления государственной регистрации. При распоряжении жилым помещением собственник жилого помещения не обязан указывать в договоре условие о сохранении прав ссудополучателя на пользование жилым помещением, поскольку закон не распространяет на спорные гражданские правоотношения специфику имущественных отношений в жилищной сфере, для которой характерно обеспечение стабильности в осуществлении прав и обязанностей нанимателей жилых помещений, и не направлен на защиту бессрочного пользования жилым помещением ссудополучателя перед новым собственником. Месячный срок, ранее которого договор ссуды не может быть расторгнут, имеет целью предоставить ссудополучателю возможность освободить жилое помещение и переселиться в другое избранное им жилище.

Доводы апелляционной жалобы Воронина М.Ю. о преимущественном праве покупки спорного помещения также подлежат отклонению, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, Воронов М.Ю. указанным правом не воспользовался, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением с предложением о выкупе, которые были оставлены Вороновым М.Ю. без внимания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на иное приведенное судебной коллегией обоснование правовой несостоятельности заявленного Ворониным М.Ю. иска, общий вывод суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требований является правильным. В этой связи, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова М. Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи