Решение по делу № 2-395/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-395/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                                  пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки, встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Акционерного общества "Керчьстройтранс" в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 5 238 750 руб.

На исполнение данного решения был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по <адрес>. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 5 238 750 с должника: АО "Керчьстройтранс" в пользу должника: ФИО1.

В январе 2022 года ФИО2 предложил истцу выкупить указанные долговые обязательства. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО Поскольку данный договор предполагал передачу денежных средств (совместное имущество супругов), он был заключен с письменного согласия ФИО3.

В соответствии с п. 1.1. данного Договора истец (Цедент) уступил ФИО2 (Цессионарию) право требования к Акционерному обществу "Керчьстройтранс", возникшего на основании Решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора к Цессионарию переходит право требования на взыскание с Акционерного общества "Керчьстройтранс": основной суммы долга, в размере 3 482 500 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей; штрафа, в размере 1 741 250 (один миллион семьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей; расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Общая сумма, составляет 5 238 750 рублей.

Требование Цедента перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату выдачи Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Требование переходит к Цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора цена уступки права требования составляет 5238750 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которую Цессионарий обязан уплатить Цеденту, наличными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (тридцать первого декабря две тысячи двадцать второго) года. Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент получения Цедентом денежных средств в полном объеме.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования исполнения Цессионарием обязанности по оплате цены уступки права требования в размере 5238750 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Данное право требования корреспондируется с обязанностью Цессионария выплатить ему указанную сумму.

Однако, несмотря на обращения истца к ФИО2, обязательство по оплате цены уступки права требования до настоящего времени не исполнено. Указанная сумма не выплачена.

Считает, что ответчики неправомерно уклоняются от исполнения взятых на себя договорных обязательств, что влечет за собой возникновение у истца права на судебную защиту с требованием о взыскании цены уступки права требования и процентов за задержку её выплаты.

Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2 содержит в себе все существенные условия договора, а, следовательно, подлежит безусловному исполнению.

Учитывая, что сумма оплаты уступки права требования должна была быть передана истцу наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ, невнесенная в срок сумма считается просроченной задолженностью, и на нее подлежат начисления проценты, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 548 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением в добровольном порядке исполнить обязанность по оплате цены уступки права требования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необоснованно отказался исполнять требования, изложенные в претензии.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 5 238 750 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в качестве оплаты цены уступки права требования по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2.

Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в сумме, рассчитанной на момент вынесения решения по делу, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 548 руб. 72 коп.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по договору цессии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен нотариально удостоверенный договор уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.2. которого к Цессионарию переходит требование на взыскание с АО «Керчьстройтранс» на общую сумму 5 238 750 рублей.

Пунктом 3.2. Договора цессии предусмотрено, что Цедент в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе требования по взысканию денежных средств, подтвержденных исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым.

Уведомление, указанное в пункте 3.2. договора, должно содержать:

- наименование Цессионария, его Фамилия, Имя, Отчество, адрес места

регистрации;

??сведения об объеме требований, которые перешли к Цессионарию;

??банковские реквизиты Цессионария, по которым нужно исполнять

обязательство;

- момент перехода требований к Цессионарию (пункт 3.4. договора).

Таким образом, в силу указанных условий договора Цедент был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомить должника о состоявшемся переходе требования с указанием в этом уведомлении предусмотренных договором обязательных сведений.

Вместе с тем, уведомление в адрес Должника Цедент направил только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ копию этого уведомления направил Цессионарию.

При этом в нарушение пункта 3.4. Договора цессии уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о банковских реквизитах Цессионария, по которым нужно исполнять обязательство, о моменте перехода требований к Цессионарию, в связи с чем, истец полагает, что предусмотренное пунктом 3.2. Договора цессии обязательство уведомить Должника об уступке требования Цедентом до настоящего времени не исполнено.

В пункте 4.1 Договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что в случае не исполнения Цедентом обязанности уведомить Должника об уступке требования Цессионарий вправе потребовать от Цедента уплаты неустойки (пени) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Ответчик допустил нарушение взятого им на себя по договору цессии обязательства по уведомлению Должника по взысканию денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (831 день) в сумме 4 155 000 рублей.

О необходимости уплаты неустойки ответчик был уведомлен истцом письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворены не были.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 155 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 975 рублей.

Впоследствии ФИО2 изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 неустойку по договору цессии в размере 4 435 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжать начисление неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал первоначальные заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 550,37 рублей, по встречным требованиям просил применить положения статьи 333 ГК РФ сославшись на завышенный размер неустойки.

Ответчики по первоначальным требованиям ФИО2 (истец по встречным требованиям), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальным требованиям, истца ФИО2 по встречным требованиям по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы встречного искового заявления, возражал против снижения размера взыскиваемой неустойки, по первоначальным требованиям указал, что не оспаривает сумму подлежащую выплате по договору цессии в размере 5 038 750 рублей, поскольку 200 000 рублей были оплачены ФИО1 АО «КЕРЧЬСТРОЙТРАНС» в счет долга до уступки соответствующего долга, ввиду чего также полагал необходимым произвести и перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо АО «КЕРЧЬСТРОЙТРАНС» представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по месту их регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества "Керчьстройтранс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 5 238 750 руб. (л.д.69-73).

Был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 5 238 750 с должника: АО "Керчьстройтранс" в пользу ФИО1.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), удостоверенный нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО, договор был заключен с письменного согласия ФИО3 (л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.1. данного Договора ФИО1 (Цедент) уступил ФИО2 (Цессионарию) право требования к Акционерному обществу "Керчьстройтранс", возникшего на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора к Цессионарию переходит право требования на взыскание с Акционерного общества "Керчьстройтранс": основной суммы долга, в размере 3 482 500 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей; штрафа, в размере 1 741 250 (один миллион семьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей; расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Общая сумма, составляет 5 238 750 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Требование Цедента перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату выдачи Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Требование переходит к Цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. договора).

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. договора цессии предусмотрено, что цена уступки права требования составляет 5 238 750 (пять миллионов двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которую Цессионарий обязан уплатить Цеденту, наличными, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент получения Цедентом денежных средств в полном объеме.

Вместе с тема, достоверно установлено, что ФИО2, обязательство по оплате цены уступки права требования до настоящего времени не исполнено, сумма не оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел оплату суммы, указанной в пункте 2.1 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма в размере 5 238 750 рублей подлежит взысканию с него в полном объеме.

При этом требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Ни действующим законодательством, ни положениями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена ответственности ФИО3 за неисполнения принятых на себя обязательств ее супругом ФИО2, ввиду чего, то обстоятельство, что ФИО3 дала свое согласие на заключение договора цессии само по себе не может служить основанием для взыскания с нее средств по указанному договору.

Исходя из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашалась.

Из ответа РНКБ Банк ПАО следует, что АО "Керчьстройтранс" в пользу ФИО1 перечисляло денежные средства добровольно в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000 рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит каких-либо запретов в части установления цены уступки по договору цессии, ввиду чего исходя из положений пункта 2.1 договора цессии с ФИО2 подлежит взысканию именно сумма 5 238 750 рублей, в связи с чем возражений представителя ответчика в данной части не могут быть приняты судом.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 2.2 договора цессии ФИО2 должен был произвести выплату цены уступки по договору цессии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанную сумму не выплатил до настоящего времени, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 550,37 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дн.): 5 238 750 x 204 x 7,50% / 365 = 219 596,92 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 5 238 750 x 22 x 8,50% / 365 = 26 839,62 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 5 238 750 x 34 x 12% / 365 = 58 559,18 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 5 238 750 x 42 x 13% / 365 = 78 365,96 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 5 238 750 x 49 x 15% / 365 = 105 492,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 5 238 750 x 14 x 16% / 365 = 32 150,14 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 5 238 750 x 210 x 16% / 366 = 480 934,43 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 5 238 750 x 8 x 18% / 366 = 20 611,48 руб.

Разрешая встречные требования ФИО2 суд пришел к следующему.

Пунктом 3.2. Договора цессии предусмотрено, что Цедент в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора обязан письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе требования по взысканию денежных средств, подтвержденных исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым.

К уведомлению прилагается копия договора. Цедент передает копию уведомления Цессионарию.

Уведомление, указанное в пункте 3.2. договора, должно содержать:

- наименование Цессионария, его Фамилия, Имя, Отчество, адрес места регистрации;

- ??сведения об объеме требований, которые перешли к Цессионарию; ??

- банковские реквизиты Цессионария, по которым нужно исполнять обязательство;

- момент перехода требований к Цессионарию (пункт 3.4. договора).

В пункте 4.1 Договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения Цедентом обязанности уведомить Должника об уступке требования Цессионарий вправе потребовать от Цедента уплаты неустойки (пени) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что уведомление в адрес должника Цедент направил только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ копию этого уведомления направил Цессионарию.

Исходя из сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» отправление с номером 29810090141164 (л.д.91) возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие в названном уведомлении сведений о банковских реквизитах Цессионария, по которым нужно исполнять обязательство, о моменте перехода требований к Цессионарию, ФИО2 полагал необходимым производить начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 до момента исполнения обязательства.

Судом установлено, что уведомление действительно было направлено ФИО1 в адрес АО «Керчьстройтранс» несвоевременно, ввиду чего, по мнению суда с ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 4.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, при этом определяя период за который подлежит взысканию неустойка суд исходит из того, что уведомить ФИО1 должен был должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а само уведомление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Довод представителя ФИО2 о том, что уведомление, направленное ФИО1 не содержит реквизитов цессионария, в рассматриваемом случае, по мнению суда, не может служить основанием для начисления неустойки по п. 4.1 договора до настоящего времени поскольку из ответа ОСП <адрес> следует, что АО «Керчьстройтранс» задолженность по возбужденному исполнительному производству не погашало, в связи с чем, каких-либо средств не зачислялось и на счет самого ФИО1

Представитель ФИО1 полагал, что действительно имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ФИО1, поскольку им несвоевременно было направлено уведомление об уступке требования, вместе с тем, полагал требования завышенными и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Представитель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что отсутствует нарушение прав Цессионария просрочкой исполнения обязанности по направлению уведомления должника об уступке права требования; отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением этой обязанности и возможности Цессионария взыскать сумму задолженности и фактическое непринятие им мер по взысканию; явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком по встречным требованиям не приведено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного размера неустойки определенной сторонами самостоятельно при заключении договора цессии, ввиду чего, суд не усматривает оснований для ее снижения и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 595 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (719 дней) из расчета 5 000 рублей * 719 дней = 3 595 000 рублей. При этом в остальной части требований ФИО2 надлежит отказать ввиду исполнения ФИО1 обязанности по договору цессии в части уведомления должника об уступке долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0314 947053 в пользу ФИО1 сумму уступки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 238 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 550,37 рублей, а всего 6 261 300,37 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Встречные требований ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 39 14 791261 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 595 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: