Решение по делу № 22-8570/2024 от 29.10.2024

Председательствующий - судья Гельманова Е.В. Дело №22- 8570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.

при секретаре – помощнике судьи Карпухина Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Аннушкина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2024 года, которым

Заборовский Дмитрий Александрович, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий <данные изъяты>», не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гп. Мазульский <адрес>, судимый:

<дата> Ачинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыл <дата>, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 4 месяца 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от 04.08.2022г. и назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 2 месяца.

Заслушав выступление адвоката ФИО4, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заборовский Д.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в гп. Мазульский <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ачинской городской прокуратуры <адрес> Аннушкин А.В. просит приговор изменить. Исключить из резолютивной части приговора при назначении Заборовскому Д.А. наказание в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет. Кроме того, дополнить резолютивную часть приговора при замене Заборовскому Д.А. в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. А также, при назначении Заборовскому Д.А. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца указать, что в доход государства удерживается 10% заработной платы ежемесячно. Апелляционное представление мотивировано тем, что суд первой инстанции при применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене Заборовскому Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в нарушении требований закона не назначил обязательное дополнительное наказание к принудительными работам в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 лет, при этом, необоснованно указал на назначение Заборовскому Д.А. дополнительного наказания при назначении последнему наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд первой инстанции при назначении Заборовскому Д.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ не указал процент удержания по принудительным работам, что свидетельствует о нарушении норм закона при назначении данного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы дополнительно могли быть учтены судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для замены Заборовскому Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что приняв решение о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания к наказанию в виде принудительных работ, а кроме того, назначив осужденному окончательное наказание в виде принудительных работ на основании ст.70 УК РФ суд первой инстанции не указал о необходимости ежемесячного удержания в доход государства 10% заработной платы осужденного.

В связи с изложенным из резолютивной части приговора при назначении Заборовскому Д.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца подлежит исключению указание о его лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Также резолютивная часть приговора при замене в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Заборовскому Дмитрию Александровичу наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год (два) месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, подлежит дополнению указанием о назначении дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

Кроме того, резолютивная часть приговора при назначении Заборовскому Дмитрию Александровичу окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца подлежит дополнению указанием о ежемесячном удержании в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Заборовского Дмитрия Александровича изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении Заборовскому Д.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца указание о лишении Заборовского Д.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет;

дополнить резолютивную часть приговора при замене в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Заборовскому Дмитрию Александровичу наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, указанием о назначении Заборовскому Д.А. дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> назначить 1 (один) год 2 (два) месяца принудительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова