Решение от 31.10.2023 по делу № 22-2237/2023 от 13.09.2023

КОПИЯ

Дело № 22-2237/2023                 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2023-000776-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Пальцева Ю.Н.,    

при секретаре             Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора     Колотиловой И.В.,

осужденного Симоняна А.Г.,

защитника-адвоката Абасовой Н.И.,

переводчика М.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Симоняна А.Г., его защитников – адвокатов Гудковой Н.Э., Абасовой Н.И. на приговор Киржачского районного суда **** от ****, которым

Симонян А. Г., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Собинского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда **** от ****, по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден **** по отбытию срока наказания;

- **** приговором Грайворонского районного судом **** по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден **** по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Симоняна А.Г. под стражей с **** по **** включительно, срок содержания в специальном учреждении – **** с **** по **** включительно, время содержания под стражей с **** до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Симоняна А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Симоняна А.Г., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Абасовой Н.И., поддержавших доводы жалоб о смягчении назначенного судом наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, произведя зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода фактического задержания Симоняна А.Г. с **** по **** включительно и периода содержания Симоняна А.Г. в специальном учреждении - **** с **** по **** включительно, в остальном оставив без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Симонян А.Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории **** с **** на **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Симонян А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части срока назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предъявление ему обвинения за попытку хищения, а также мнение государственного обвинителя относительно более низкого срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Полагает, что выводы суда о виновности Симоняна А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечает, что приведенные в приговоре показания свидетеля под псевдонимом «А.Е.С.» в судебном следствии не оглашались и не исследовались. Полагает неясным, какую оценку суд дал позиции подсудимого, поскольку изначально в приговоре указано, что Симонян А.Г. частично признал вину, а затем – вину не признал. Полагает ошибочными и искаженными выводы суда об утвердительных пояснениях Симоняна относительно обмана охранника и незаконного проникновения на территорию завода. Отмечает, что после оглашения показаний Симонян А.Г., последний пояснил, что не подтверждает их в части того, что обманул охранника и заезжал на территорию **** незаметно. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что Симонян А.Г. проехал на автомобиле «Газель» на основании официального выписанного пропуска охранником, незаконного проникновения на территорию завода не было, доказательств обратному не представлено. Указывает на отсутствие доказательств виновности Симоняна А.Г., поскольку у него отсутствовал умысел на хищение имущества, был задержан охранниками сразу, когда вышел из машины, мешки с собой не брал и ничего в них не собирал. Кроме того, указывает на отсутствие вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем оспаривает указание в приговоре на 12 мешков. Обращает внимание, что вещественное доказательство - 6 мешков белого цвета с синими клетчатыми полосами были изъяты через 10 месяцев после инкриминируемого деяния, и неизвестно, что в течение данного времени с ними происходило. Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 74 УПК РФ, заявляет, что сомнения в виновности Симоняна А.Г. в совершении инкриминируемого преступления не были устранены в установленном законом порядке, вынесение обвинительного приговора в отношении Симоняна А.Г. судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осужденного. Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении Симоняна малолетних детей и мамы-пенсионера, наличие **** и положительные характеристики. Обращает внимание, что потерпевшая сторона претензий к Симоняну А.Г. не имеет. После освобождения Симонян А.Г. планирует участвовать в ****. По мнению защитника, нахождение Симоняна А.Г. в местах лишения свободы может привести к тому, что он, испытав несправедливость, озлобившись, встанет на неправильный жизненный путь. Полагает возможным исправление Симоняна А.Г. без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении. Просит приговор в отношении Симоняна А. Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова Н.Э. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального законодательства РФ, основанным на противоречивых и недопустимых доказательствах, в силу чего подлежащим отмене. Указывает, что производство по уголовному делу носило обвинительный уклон, целью которого являлось создание мнимых доказательств виновности Симоняна А.Г. Сообщает, что подсудимый был задержан на охраняемой территории завода сотрудниками охраны, при нем никаких предметов, являющимися орудием преступления, обнаружено не было. Он не был застигнут при совершении действий, составляющих объективную сторону хищения. Предметы преступления, ставшие таковыми спустя девять месяцев после инкриминируемого Симоняну деяния, следователем в ходе осмотра места происшествия не осматривались, не описывались, взвешивание и пересчет их не производился. При этом участвующими лицами – сотрудниками предприятий ****, ****, протокол был подписан без замечаний, дополнений. Заявляет, что доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с нарушением закона и являются недопустимыми. В частности, полагает недопустимым доказательством показания свидетеля под псевдонимом "А.Е.С.", поскольку указанные им обстоятельства, якобы имевшие место в начале **** года, не относятся к событию преступления, инкриминируемого Симоняну, им не указан источник своей осведомленности об описанных им событиях, его показания носят субъективный характер, основаны на слухах и предположениях. Кроме того, полагает недопустимым доказательством протокол выемки от ****. Указывает, что в ходе выемки изымались пустые и заполненные брикетами мешки, тождественность которых с мешками, находящимися на охраняемой территории **** в ночь с **** на ****, не доказана. Данные предметы (мешки), впоследствии признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, в ходе осмотра места происшествия от **** следователем не осматривались и не изымались. Флеш-карта, изъятая в ходе выемки, не содержит информации, имеющей отношения к событию преступления. В файлах содержатся видеозаписи, сделанные не ****,****, а в иные даты. В файле «Кража ****» дата и время видеосъемки отсутствует. Данный файл содержит видеозапись, на которой проезжает некий автомобиль, государственный регистрационный номер которого не просматривается. Кроме того, полагает недопустимым доказательством протокол осмотра от **** фотоизображений в количестве 15 штук, обозначенных как дополнительная фото-таблица к протоколу осмотра места происшествия от ****. Отмечает, что на фотографиях отсутствует дата и время производства фотоснимков. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено составление каких-либо дополнительных частей, приложений к протоколу осмотра места происшествия, оформленных иным следственным действием. Заявляет, что наличие прямого умысла и корыстного мотива у осужденного не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», резюмирует, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, противоречивы, оценка доказательств избирательна, судом использованы недопустимые доказательства, истолкованные в пользу обвинения, при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, закрепляющие право подсудимого на защиту. Приходит к выводу об отсутствии в действиях Симоняна А.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор в отношении Симоняна А. Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Симоняна А.Г., адвокатов Гудковой Н.Э. и Абасовой Н.И. прокурор **** Коленков В.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Конституционные права осужденного, положения ст. 14 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы защитника об обвинительном уклоне суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер, а из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Уголовное дело в отношении Симоняна А.Г. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства. Нарушения права на защиту Симоняна А.Г. как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

Выводы суда о виновности Симоняна А.Г. в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных судом первой инстанции с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности, полноте отражения и допустимости положенных в основу приговора доказательств, что оспаривается стороной защиты в жалобах, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Отраженные в приговоре доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, а равно самого Симоняна А.Г., были исследованы в условиях состязательного процесса, их содержание изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания с достаточной полнотой и определенностью без каких-либо искажений их смыслового содержания. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании Симонян А.Г. виновным себя по изложенным в обвинении обстоятельствам дела признал частично, а именно, в незаконном проникновении на территорию завода путем обмана охранника, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний Симоняна А.Г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с участием защитника и переводчика, следует, что ****, предполагая о наличии на территории завода **** строительного мусора, в том числе, бесхозного металлолома, и возможности его безвозмездного вывоза с территории, договорился об этом с ранее ему незнакомым К.Ф.Г., занимавшимся грузоперевозками на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак ****, за отдельную плату. Незнакомого Г.А. нанял для помощи в загрузке мусора-металлолома в автомобиль К.Ф.Г. Указанным лицам не предлагал совершить преступление. Около 23-00 часов того же дня встретился с К.Ф.Г. около въезда на охраняемую территорию завода, разрешения пребывать на которой с целью сбора металлолома у него не было. В этой связи сообщил охраннику С.Н.А. ложную информацию о том, что работает на заводе и ему необходимо проехать на территорию для сбора металлического мусора, чему тот поверил и выписал пропуск на автомобиль. После этого совместно с К.Ф.Г. проехали на территорию завода ****, по пути следования посадив в автомобиль Г.А., который, по его (Симоняна) велению, незаметно прошел на территорию следом за заезжавшим грузовым автомобилем, и ранее неизвестного мужчину. Все, что было упаковано, брать не собирался, он собирался взять только то, что лежит на территории и не представляет материальной ценности. После того, как он совместно с Г.А. подошли к разрушенному зданию на территории завода, их обнаружили охранники М.В.А. и М.Н.Н., прокричав им «стоять», после чего он с Геворгяном остановились, бежать не пытались. Позднее приехали сотрудники полиции.

После оглашения показаний Симоняна А.Г., данных на предварительном следствии, последний частично подтвердил их правильность, указав на то, что не говорил об обмане Г.А. Кроме того сообщил, что он совместно с Г.А. и К.Ф.Г. не приносили на территорию завода **** 12 мешков, изъятые согласно материалам уголовного дела, на месте задержания их не видел и не набирал в них алюминиевые брикеты.

При проверке показаний на месте обвиняемый Симонян А.Г. подтвердил их, указав место, куда вечером **** приехал на автомобиле «Газель» под управлением К.Ф.Г., чтобы собрать строительный мусор с территории ****, и был задержан сотрудниками охраны указанного завода.

Суд, оценивая приведенные выше показания Симоняна А.Г., обоснованно положил в основу обвинительного приговора только те его показания, которые объективно согласуются с исследованной судом совокупностью других доказательств и не противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Несмотря на занятую осужденным защитительную позицию по предъявленному обвинению, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупностью следующих доказательств, содержание которых правильно и объективно отражено в приговоре, и обоснованно положенных в основу этого судебного решения.

Так, представитель потерпевшего ООО **** Ч.А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подробно показал о порядке оформления и учета транспортных пропусков для въезда на территорию объектов, относящихся к Обществу, хранения числящихся на балансе предприятия алюминиевых брикетов – на площадке хранения в мешках «Big Bag» с маркировкой 25-А (алюминий), а также реализации алюминиевых брикетов. **** утром от начальника охраны М.А.В. узнал о задержании в период с 23:30 часов **** по 00:30 часов **** сотрудниками охраны М.В.А. и М.Н.Н. на территории завода автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ****, и трех мужчин **** при попытке хищения алюминиевых брикетов, пропуск на территорию предприятия которым выписал охранник С.Н.А., обманутый Симоняном, представившимся сотрудником организации по вывозу мусора с территории завода, что являет собой незаконное проникновение на территорию завода. В ходе осмотра площадки хранения обнаружил, что алюминиевые брикеты из одного мешка «Big Bag» были переложены в 6 маленьких полиэтиленовых мешков, а также обнаружил 6 пустых маленьких мешков, которые, в свою очередь, предприятию не принадлежат. Стоимость 1 кг алюминия составляет 109 рублей 81 копейка. В данных 6 мешках содержались алюминиевые брикеты весом 280 кг на сумму 30746 рублей 80 копеек. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения за указанный период времени обнаружил въезд на территорию предприятия через КПП **** «Западные ворота» машины «Газель», из которой вышли три лица (впоследствии установлено, что это были Симонян А.Г., Г.А.А., водитель К.Ф.Г.), и на площадке хранения совершили попытку хищения алюминиевых брикетов из мешка «Big Bag», путем перекладывания их в свои мешки, в процессе чего были задержаны.

Показания представителя потерпевшего **** Ч.А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, в частности:

- М.А.В. – начальника охраны ****, данных суду и в ходе предварительного следствия, которому от оперативного дежурного службы безопасности М.С.В. стало известно об обстоятельствах задержания в ночь с **** на **** на территории **** грузовой машины «Газель», государственный регистрационный знак ****, и трех мужчин при попытке хищения металлических брикетов с площадки хранения мешков «Big Bag»;

- М.С.В. - оперативного дежурного службы безопасности, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения на территории **** подозрительного автомобиля «Газель» и четверых посторонних лиц, трое из которых направились к месту хранения заводских мешков с металлическими брикетами. Направил в указанное место охранников М.Н.Н. и М.В.А., и сообщил о случившемся начальнику охраны М.А.В. и в полицию;

- М.В.А. и М.Н.Н. – охранников ООО **** об обстоятельствах обнаружения на площадке хранения металлических брикетов **** троих лиц и автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ****, их задержания, в процессе которого данные лица пытались бежать. В результате ими были задержаны водитель автомобиля К.Ф.Г. и убегавшие Симонян А.Г. и Г.А.А. Обнаружили, что один из больших мешков был наполовину опустошен, рядом находились несколько маленьких мешков с алюминиевыми брикетами и несколько аналогичных пустых мешков, которые не принадлежат организации на охраняемой ими территории;

- С.Н.А. и Т.М.В. – охранников ****, осуществлявших пропускной режим на КПП **** ****, об обстоятельствах пропуска **** около 23:00 часов С.Н.А. на территорию предприятия автомобиля «Газель». Свидетель С.Н.А. пояснил, что выдал пропуск Симоняну А.Г., который сообщил ему, что является рабочим и ему необходимо вывести строительный мусор с территории завода, чему он (С.Н.А.) поверил. Впоследствии ему стало известно о задержании данного автомобиля и трех граждан за попыткой хищения алюминиевых брикетов с территории предприятия;

- свидетеля под псевдонимом «А.Е.С.» об обстоятельствах осуществления Симоняном А. в конце **** года на территории **** деятельности по сбыту алюминиевой стружки больших объемов, которая была либо похищена, либо вывезена с территории ****. Ему известно, что в ночь с **** на **** Симонян А., К.Ф.Г. и Г.А. были задержаны на территории **** при попытке хищения с данной территории алюминиевой стружки, которую пытались вывезти на автомобиле «Газель».;

- Т.З.Ф., У.Д.А., К.А.Э., С.М.Г. – сотрудников ****, входивших в состав следственно-оперативной группы, об обстоятельствах выезда по сообщению о задержании на территории завода **** лиц, пытавшихся похитить имущество предприятия. Свидетели У.Д.А. и К.А.Э. показали, что в ходе выезда охранники указали на задержанных – Симоняна, Г. и К. как на лиц, проехавших на территорию завода на автомобиле «Газель» по незаконно выданному пропуску, после чего пытавшихся похитить из больших мешков алюминиевые брикеты, однако были задержаны.

Вина Симоняна А.Г. также подтверждается показаниями:

- свидетеля К.Ф.Г., данных суду и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах оказания Симоняну А.Н. за обещанную плату услуг грузоперевозки строительного мусора с территории **** на автомобиле «Газель», государственный регистрационный номер ****, будучи уверенным, что у Симоняна имеется официальное разрешение на проезд грузового автомобиля на территорию предприятия. После получения Симоняном А.Г. пропуска у охранника С.Н.А., проехали на территорию завода, где его, постоянно находившегося в машине по указанию Симоняна, остановил охранник, а Симоняна А.Г. и Г. задержали за попытку хищения алюминиевых брикетов;

- свидетеля А.В.В. о сдаче в аренду К.Ф.Г. находящегося у него в собственности автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак ****, который приобрел у Р.А.В. по устной договоренности, для осуществления перевозок. В последствии узнал о задержании К.Ф.Г. и иных граждан на его автомобиле на территории ****;

- свидетеля Р.А.В. о продаже документально зарегистрированного на него автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ****, А.В.В. без переоформления документов.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления судом были установлены также на основании анализа и оценки письменных материалов дела, в том числе:

- сообщением от **** в дежурную часть **** о задержании граждан на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак ****, хотевших вывезти с территории завода металл;

- протоколом осмотра места происшествия от **** с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена территории **** расположенного по адресу: ****, изъят автомобиль марки «33021» - «Газель», государственный регистрационный знак ****, а с территории, на которой размещены полимерные мешки с кусками алюминия цилиндрической формы (отходами производства), изъяты два следа обуви;

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у представителя потерпевшего лица **** Ч.А.В. изъяты 6 белых мешков с металлическими брикетами, упакованные в большой мешок белого цвета формы «Big Bag»; 6 белых мешков с синими клетчатыми полосами, упакованные в полиэтиленовый пакет; флэш-карта (USB флэш-накопитель) с записью с камер видеонаблюдения, упакованная в конверт;

- протоколом осмотра предметов от **** с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен большой мешок белого цвета формы «Big Bag», содержащего 6 мешков белого цвета с синими клетчатыми полосами, внутри которых располагаются металлические брикеты, общим весом 280 кг., которые признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение представителю **** Ч.А.В.;

- протоколом осмотра предмета - флеш-карты (USB флэш-накопитель) с записью с камер видеонаблюдения от ****, содержащей видеофайлы с названием «кража белая газель ****», от **** с фото-таблицей. Участвующий представитель потерпевшего Ч.А.В. пояснил, что на данном видео от **** около 23-00 часов автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак ****, подъезжает к площадке, на которой хранятся мешки «Big Bag» с алюминиевыми брикетами, расположенных на территории ****, из указанного автомобиля «Газель» выходят 3 человека, направляющиеся к месту хранения мешков с алюминиевыми брикетами;

- протоколом осмотра предмета – флеш-карты (USB флэш-накопитель) с записью с камер видеонаблюдения, содержащей видеофайлы с названием «кража белая газель ****», от **** с фото-таблицей. Участвующий К.Ф.Г. пояснил, что на данной видеозаписи от **** около 23-00 часов он приехал совместно с Симонян А.Г. и Г.А.А. на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак ****, к стоянке у территории завода ****, далее подъезжает к площадке и из его автомобиля «Газель» выходят 3 человека, в том числе Симонян А.Г.

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от **** - полиэтиленового пакета, содержащего шесть белых мешков с синими клетчатыми полосами. Участвующий представитель потерпевшего лица **** Ч.А.В. пояснил, что данные мешки были обнаружены **** на площадке для хранения мешков «Big Bag» с алюминиевыми брикетами, расположенной на территории ****, не состоят на балансе **** и иных организации, расположенных на данной территории;

- копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей **** от **** **** о стоимости 1 кг брикета из пыли А 25 (пыль), которая составляет 109 рублей 81 копейку;

- справкой от **** бухгалтера-экономиста **** о стоимости 1 кг лома 25 А - брикеты из стружки на ****, которая составляет 109 рублей 81 копейку, стоимость 280 кг равна 30746 рублей 80 копеек, а также иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля под псевдонимом «А.Е.С.», у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности предоставляемых представителем потерпевшего и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Симоняном А.Г. инкриминируемого ему преступления, об оговоре осужденного или искусственном создании доказательств, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля под псевдонимом «А.Е.С.», данные в ходе предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку опровергаются данными, содержащимися в протоколе судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания, согласно которых показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, были полностью оглашены.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с данной судом оценкой исследованных доказательств, не является основанием для отмены приговора. При этом в жалобе адвокатов не приведено объективных данных, указывающих на наличие каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного о его невиновности и ставили под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Объем и стоимость похищенного имущества по инкриминированному осужденному преступлению судом установлены, в том числе, инвентаризационной описью и справкой о стоимости лома (алюминиевых брикетов), показаниями представителя потерпевшего лица Ч.А.В.

Доводы, изложенные в жалобах защитников, об отсутствии у Симоняна А.Г. умысла на хищение имущества, принадлежащего ****, и корыстного мотива, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, умысел Симоняна А.Г. был направлен на хищение обнаруженных на месте осмотра 6 мешков, наполненных алюминиевыми брикетами, принадлежащими ****, с целью извлечения материальной выгоды в личных целях, что подтверждается как показаниями свидетеля под псевдонимом «А.Е.С.», так и собственными показаниями Симоняна А.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым с целью вывоза с территории технопарка **** металлических отходов производства, в отсутствие разрешения на их вывоз, договорился с водителем транспортного средства К.Ф.Г. о перевозке металла и с Г.А. об оказании помощи в погрузке металла, после чего обманным путем проник на охраняемую территорию завода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, факт неправомерного проникновения Симоняна А.Г. на территорию технопарка **** достоверно установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями самого осужденного, данными как суду, так и в ходе предварительного следствия по делу, а также показаниями представителя потерпевшего Ч.А.В., свидетеля С.Н.А., согласно которым в целях получения пропуска на проезд грузового автомобиля на территорию предприятия, Симонян А.Г. сообщил охраннику заведомо ложные сведения о том, что является представителем организации по вызову строительного мусора и ему необходимо проследовать на территорию предприятия с целью вывоза строительного мусора, чем ввел последнего в заблуждение.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что при задержании Симоняна А.Г. в его действиях отсутствовали признаки объективной стороны хищения, он был задержан сразу же после выхода из машины, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К.Ф.Г., М.В.А., М.А.В., М.Н.Н. об обстоятельствах задержания Симоняна А.Г. на территории площадки хранения, принадлежащей ****, рядом с мешками «Big Bag» с маркировкой 25А (алюминий). При этом суд обоснованно исходил из показаний свидетелей М.В.А. и М.Н.Н. о том, что в момент приближения к площадке хранения в целях задержания Симоняна и иных лиц, видели, как данные лица склонялись и совершали руками действия, указывающие на перекладывание алюминиевых брикетов.

Кроме того, не нашла своего подтверждения и защитительная позиция осужденного об отсутствии у него при совершении инкриминируемых ему действий 12-ти мешков, в которые не складывал алюминиевые брикеты. Оценивая показания осужденного в данной части на предмет достоверности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания представителя потерпевшего Ч.А.В., свидетелей М.В.А., М.А.В., М.Н.Н., обнаруживших на месте преступления 12 маленьких мешков, 6 из которых были наполнены алюминиевыми брикетами, и отрицавших их принадлежность **** и иным предприятиям, находящимся в пределах огороженной территории технопарка, а также обнаруживших частично пустой мешок «Big Bag» с маркировкой 25А (алюминий).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы следственных действий, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении выемки ****, в ходе которой у представителя потерпевшего лица **** Ч.А.В. изъяты 6 белых мешков с металлическими брикетами, упакованные в большой мешок белого цвета формы «Big Bag»; 6 белых мешков с синими клетчатыми полосами, упакованные в полиэтиленовый пакет; флэш-карта (USB флэш-накопитель) с записью с камер видеонаблюдения, упакованная в конверт.

Данное следственное действие проведено следователем при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст. 183 УПК РФ без применения технических средств. Протокол выемки соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлен с участием понятых, представителя потерпевшего Ч.А.В., а также следователя, засвидетельствовавших своими подписями достоверность данного протокола. При таких обстоятельствах протокол выемки является допустимым и достоверным доказательством, не вызывающим сомнений в подлинности изъятых предметов в виде 6-ти белых мешков с металлическими брикетами, упакованных в большой мешок белого цвета формы «Big Bag» и 6-ти белых мешков с синими клетчатыми полосами, упакованных в полиэтиленовый пакет, которые в дальнейшем осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт того, что вышеуказанные мешки в количестве 12-ти штук не были изъяты при первичном осмотре места происшествия ****, не влечет за собой признание указанного протокола следственного действия недопустимым доказательством, с учетом, в том числе, показаний представителя потерпевшего Ч.А.В. и свидетелей по делу о нахождении указанных мешков на месте происшествия в момент задержания Симоняна А.Г., в последующем – на хранении у представителя потерпевшего, их взвешивании в присутствии сотрудников полиции и выдаче следователю.

Доводы защитника о том, что изъятая флэш-карта (USB флэш-накопитель) с записью с камер видеонаблюдения не содержит информации, имеющей отношения к событию преступления, голословны и опровергается материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра данной флеш-карты (USB флэш-накопитель) и содержащейся на ней записи с камер видеонаблюдения от ****, где размещены видеофайлы с названием «кража белая газель ****», а также пояснениями участвовавших в данных следственных действиях представителя потерпевшего Ч.А.В. и свидетеля К.Ф.Г. о фиксации на данной     видеозаписи событий, имевших место в инкриминируемый осужденному период.

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовалась содержащаяся на данной флэш-карте (USB флэш-накопитель) видеозапись с названием «кража белая газель ****» путем ее просмотра. Каких-либо замечаний относительно содержимого данной видеозаписи от сторон не поступало.

Утверждение адвоката о том, что на видеозаписи не просматривается государственный регистрационный номер проезжающего автомобиля, не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку таковая установлена совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания прокола осмотра предметов от **** с фото-таблицей, в ходе которого были осмотрены 15 фотоизображений, с формированием дополнительной фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от **** территории ****, недопустимым доказательством. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что на фотографиях отсутствуют дата и время производства фотоснимков, не ставит под сомнение процессуальную и доказательственную состоятельность указанного протокола следственного действия.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности Симоняна А.Г. в совершении преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и признает доводы жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного Симоняна А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления тщательно проверялась судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего объективного подтверждения, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые сторона защиты приводит в жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе самого осужденного, либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда не содержится, не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, не имеется.

Не приведено стороной защиты в жалобах и иных убедительных доводов, о незаконности приговора, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Симоняна А.Г. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, судом установлен верно, поскольку охраняемая территория технопарка ****, внутри которой размещаются производственные и складские объекты, в том числе площадка **** для хранения отходов производства, куда проник осужденный с целью тайного хищения чужого имущества, являлась иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и отвечала признакам хранилища, изложенным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости Симоняна А.Г., поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденному Симоняну А.Г. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие у виновного малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционных жалобах, а также в выступлении стороны защиты в суде апелляционной инстанции таковых не приведено.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Симоняна А.Г., который не имеет регистрации на территории Российской Федерации; имеет на иждивении 2-х малолетних детей; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; по прежнему месту отбывания наказания в **** характеризуется удовлетворительно, в **** – отрицательно, по месту содержания под стражей в **** – удовлетворительно.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены сведения о состоянии здоровья Симоняна А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, который образован наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимостей по приговорам от **** за совершение, в том числе, тяжкого преступления и от **** за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционных жалобах, а также в выступлении стороны защиты в суде апелляционной инстанции не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы защитника о наличии у осужденного положительных характеристик, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Наличие у осужденного матери-пенсионера, ****, ****, намерение самого осужденного ****, на что обращено внимание в жалобах стороны защиты и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не влияют на правильность данной судом оценки его личности.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, доводы стороны защиты об отсутствии претензий от потерпевшей стороны, а также относительно позиции государственного обвинителя о назначении менее сурового наказания, не являются основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.

Вывод суда о назначении Симоняну А.Г. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания за совершенное им преступление в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Симоняном А.Г. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы суда по данным вопросам в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Симоняну А.Г. за совершенное им преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, а также в выступлениях стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части зачета времени содержания Симоняна А.Г. под стражей в срок лишения свободы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания определяется моментом производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания Симоняна А.Г. под стражей, суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, он был фактически задержан ****, что не соответствует фактическим материалам дела.

Осужденный Симонян А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что был задержан сотрудниками уголовного розыска **** в ****, где поживал, и утром **** доставлен в отдел полиции **** для проведения следственных действий, где находился до момента составления протокола о задержании по настоящему уголовному делу (****).

Как следует из материалов уголовного дела, **** постановлением заместителя начальника **** Симонян А.Г. был объявлен в розыск ввиду не установления его местонахождения. **** Симонян А.Г. был доставлен в СЧ по РОПД СУ УМВД России по ****, что указано следователем в постановлении о назначении адвоката по уголовному делу. В этот же день (****) он был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, а **** в 00.30 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о фактическом задержании Симоняна А.Г. по подозрению в совершении инкриминированного деяния ****, при наличии к тому достаточных оснований, и дальнейшем его доставлении в отдел полиции для разбирательства, при этом он был ограничен в свободе передвижения вплоть до составления в отношении него протокола в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнительного зачета в срок отбывания наказания периода времени с момента фактического задержания Симоняна А.Г. – **** до **** включительно.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного в специальном учреждении – ****, в качестве меры пресечения, исходил из постановления Октябрьского районного суда **** от ****, которым Симонян А.Г. был помещен в указанное специальное учреждение до **** включительно.

Вместе с тем, согласно пояснениям осужденного и его защитника суду апелляционной инстанции, после освобождения из следственного изолятора **** по постановлению следователя, Симонян А.Г. в этот же день был задержан сотрудниками полиции и помещен в специальное учреждение – **** до вынесения судебного решения от ****.

Изложенные стороной защиты обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом ознакомления обвиняемого Симоняна А.Г. и его защитника с материалами уголовного дела от **** в помещении кабинета ****, уведомлением следователя от **** о направлении в **** для вручения Симоняну А.Г., содержащемуся в указанном учреждении, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, а равно самим судебным решением от **** о содержании в специальном учреждении иностранных граждан, подлежащих депортации, до исполнения решения о депортации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнительного зачета в срок отбывания наказания времени содержания Симоняна А.Г. в специальном учреждении с **** до **** включительно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в отношении Симоняна А.Г., в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ **** ░░ **** ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ **** ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░