Решение по делу № 2-1202/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                              14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Долгова В.И. – Поповой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Владимира Ивановича к Дергачевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долгов В.И. обратился в суд с иском Дергачевой Н.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дергачевой Н.В. заключен договор займа денежных средств. Согласно п№ договора займа, Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды. Пунктом № договора займа, за пользование суммой займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ в год. Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной п.№ Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Он свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме передал, а ответчик приняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В исполнении п. 6.3 договора, он направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности.

Истец Долгов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Долгова В.И., по доверенности Попова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дергачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд возражение на исковое заявление. Просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Долговым В.И. и Дергачевой Н.В. заключен договор займа денежных средств (л.д. 5-6).

Согласно п.<данные изъяты> договора займа, Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на личные нужды.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Долгов В.И. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме передал, а ответчик приняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Во исполнении п. <данные изъяты> договора, Долгов В.И. направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности (л.д. 8).

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

В виду данных обстоятельств, суд взыскивает с Дергачевой Н.В. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом <данные изъяты> договора займа, за пользование суммой займа, Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере <данные изъяты> в год.

Согласно расчету процентов истца, ответчик обязан вернуть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) в размере <данные изъяты> рубля.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п<данные изъяты> договора займа, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной п.<данные изъяты> договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету процентов истца, ответчик обязан вернуть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени), что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей. Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет <данные изъяты> рубля, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу Долгова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгова Владимира Ивановича к Дергачевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Долгова Владимира Ивановича сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Долгова Владимира Ивановича к Дергачевой Надежде Васильевне о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Т.В. Макарова