Решение по делу № 11-23/2018 от 25.04.2018

Дело № 11 – 23/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2018Рі.                                Рі. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе истца Орлова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлов Е.А. обратился в суд с выше указанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением независимой автоэкспертизы в размере 13 137 рублей 66 копеек, стоимость проведения независимой автоэкспертизы – 15 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, стоимость копировальных услуг – 410 рублей (л.д.2-6).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у РК «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: Мицубиси Аутлендер, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Орлову Е.А., а также <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая свою вину в ДТП не отрицала. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено на счет истца 4 900 рублей. Не согласивший с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «УрПОН». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 29 341 рубль 66 копеек без учета износа и 18 037 рублей 66 копеек с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей и была полностью оплачена истцом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения. Однако от ответчика ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ с отказом в выплате денежных средств в связи с тем, что заключение независимой экспертизы не соответствует требованиям Единой методики.

В судебное заседание к мировому судье истец не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом почтовым отправлением (л.д. 93). Согласно направленным в суд возражениям на исковое заявление, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В представленном истцом отчете об оценке стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Единой методики, так как повреждения заднего бампера не были установлены при первичном осмотре транспортного средства и не представлены на дополнительный осмотр. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о взыскании стоимости экспертизы. В случае удовлетворения требований потребителя, представитель просил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы штрафа и расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Орлова Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано (104-108).

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Заречного судебного района <адрес> по гражданскому делу и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.111-115).

В обоснование жалобы истец указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, судом дана неверная оценка представленным документам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Основания освобождения страховой компании от ответственности определены в ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр или независимую экспертизу не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Страховщик может отказать в выплате только в том случае, если им были приняты все меры для организации осмотра или экспертизы автомобиля, а потерпевший уклонился от представления автомобиля. Суду были представлены доказательства, что сторонами не достигнуто обоюдного согласия о размере причитающейся страховой выплаты, в связи с чем истец воспользовался правом на проведение оценки принадлежащего ему автомобиля. Заключение эксперта по своему содержанию соответствует правилам. Экспертом АО «<данные изъяты>» не учтено, что установить отражатель на транспортное средство без замены облицовки бампера невозможно. Право истца на возмещение убытков нарушено, так как сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не достаточна для проведения ремонта автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ материалы дела, проверив законность Рё обоснованность судебного решения РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ силу Рї. 3 СЃС‚. 1079 Гражданского кодекса Р Р¤ вред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤), то есть РІ зависимости РѕС‚ РІРёРЅС‹.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у РК «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мицубиси Аутлендер, г.н. <данные изъяты> принадлежащего Орлову Е.А., а также <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Было оформлено извещение о ДТП, согласно которому ФИО2 признала свою вину (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль Мицубиси Аутлендер, г.н. <данные изъяты> был представлен истцом на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства, который подписан владельцем автомобиля Орловым Е.А. и лицом, осуществившим осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от страховой компании поступили денежные средства в размере 4 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13). Страховая выплата произведена на основании калькуляции АО «<данные изъяты>» (л.д. 77,78).

    Р˜СЃС‚ец РЅРµ согласился СЃ выплаченной СЃСѓРјРјРѕР№ Рё обратился РІ РћРћРћ «УрПОН» СЃ целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 29 341 рубль 66 копеек без учета РёР·РЅРѕСЃР° Рё 18 037 рублей 66 копеек СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР°. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о пересмотре суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «УрПОН» по расчету ремонта. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, поскольку о проведении экспертизы истец в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, страховщика не уведомил.

Суд не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

    Р˜Р· положений Рї. 13 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик Рё потерпевший РЅРµ достигли согласия Рѕ размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), Р° потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Р•СЃР»Рё страховщик РЅРµ осмотрел поврежденное имущество, или его остатки Рё (или) РЅРµ организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков РІ установленный Рї. 11 настоящей статьи СЃСЂРѕРє, потерпевший вправе обратиться самостоятельно Р·Р° технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Р’ таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера стразового возмещения.

    Р’ соответствии СЃ абз. 2 Рї. 7 Положения Рѕ правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком Р РѕСЃСЃРёРё ДД.РњРњ.ГГГГ в„–) РїСЂРё организации повторной экспертизы эксперт – техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения Рѕ наличии уже проведенной экспертизы, Р° другая сторона (страховщик или потерпевший) РІ письменном РІРёРґРµ заблаговременно уведомлены Рѕ месте Рё времени проведения повторной экспертизы. Если Сѓ инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений РїРѕ содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, РЅР° основании имеющегося акта, СЃ обязательным указанием РЅР° это РІ экспертном заключении.

    РљР°Рє указано выше, транспортное средство истца было осмотрено ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ направлению страховщика (Р».Рґ.57).

     Согласно акту осмотра РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° автомобиле истца обнаружены повреждения заднего бампера РІ РІРёРґРµ царапины РІ правой части СЃ указанием РЅР° «смещение», излом правого заднего светоотражателя, царапины РЅР° заднем правом щитке.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено экспертом ООО «УрПОН» в ходе которого у автомобиля истца были обнаружены следующие повреждения: разрушение светоотражателя заднего бампера с права, излом в правой нижней части бампера в месте светоотражателя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований истца, РІ отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление указал, что экспертом РћРћРћ «УрПОН» необоснованно включен РІ акт осмотра Рё РІ СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения, повреждения заднего бампера, поскольку данное повреждение РЅРµ было предъявлено страховой компании РЅР° дополнительный осмотр.

    РњРµР¶РґСѓ тем, анализируя акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленные экспертом – техником РїРѕ направлению страховой компании Рё экспертом РћРћРћ «УрПОН», СЃСѓРґ отмечает, что РІ РѕР±РѕРёС… актах содержится повреждение заднего бампера, Р° также излом заднего правого светоотражателя. Однако, эксперт РђРћ «Технэкспро» РїСЂРё описании ремонтного воздействия заднего бампера указывает только его окрас РЅРµ принимая РІРѕ внимание излом заднего светоотражателя (Р».Рґ.57-58), РІ то время как эксперт РћРћРћ «УрПОН», принимая РІРѕ внимание излом заднего правого светоотражателя, учитывает замену заднего бампера (Р».Рґ.18), что, РїРѕ мнению СЃСѓРґР°, является обоснованным.

    Р”ействительно, РІ материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика Рѕ проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.РњРњ.ГГГГ РєСЂРѕРјРµ того, допрошенная РІ судебном заседании Сѓ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё эксперт также подтвердила РЅРµ извещение страховой компании Рѕ повторном осмотре автомобиля. Однако, указанное нарушение само РїРѕ себе РЅРµ влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ РІ силу С‡. 2 СЃС‚. 55, СЃС‚. 60 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ признания заключения эксперта РћРћРћ «УрПОН» доказательством, РЅРµ имеющим юридической силы либо недопустимым доказательством РїРѕ делу, Р° также РЅРµ свидетельствует Рѕ недостоверности акта осмотра РѕС‚ 06.10.2017Рі., поскольку РїСЂРё осмотре 06.10.2017Рі. какие – либо новые повреждения установлены РЅРµ были.

    РЈС‡РёС‚ывая изложенное, решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РІ части отказа РІРѕ взыскании доплаты страхового возмещения нельзя признать законным Рё обоснованным, поэтому РІ силу Рї. 4 С‡. 1 СЃС‚. 330 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неправильным применением РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права решение СЃСѓРґР° РІ данной части подлежит отмене СЃ принятием РїРѕ делу РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± удовлетворении исковых требований. Размер страхового возмещения подлежит определению РЅР° основании представленного истцом экспертного заключения РћРћРћ «УрПОН» в„– СЃ учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения РІ пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения РІ СЃСѓРјРјРµ 13 137 рублей 66 копеек (18037,66-4900).

    Р’ соответствии СЃ Рї. 14 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), РЅР° основании которой осуществляется страховое возмещение, включается РІ состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, не представлены подтверждающие доказательства и суду апелляционной инстанции.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для удовлетворения требований истца Рѕ взыскании расходов РїРѕ оплате услуг эксперта.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 86 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 26.12.2017 в„– 58 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается РѕС‚ обязанности уплаты неустойки, СЃСѓРјРјС‹ финансовой санкции Рё/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё РІ СЃСЂРѕРєРё, которые установлены Законом РѕР± ОСАГО, Р° также если страховщик докажет, что нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (Рї.5 СЃС‚. 16.1 Закона РѕР± ОСАГО). РџСЂРё установлении факта злоупотребления потерпевшим правом СЃСѓРґ отказывает РІРѕ взыскании СЃРѕ страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, Р° также компенсации морального вреда (Рї. 4 СЃС‚. 1 Рё СЃС‚. 10 ГК Р Р¤). Р’ удовлетворении таких требований СЃСѓРґ отказывает, РєРѕРіРґР° установлено, что РІ результате действий потерпевшего страховщик РЅРµ РјРѕРі исполнить СЃРІРѕРё обязательства РІ полном объеме или своевременно, РІ частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения Рѕ том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, РёРЅРѕРіРѕ имущества исключают его представление для осмотра Рё независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) РїРѕ месту нахождения страховщика Рё (или) эксперта (СЃС‚. 401 Рё Рї. 3 СЃС‚. 405 ГК Р Р¤).

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что истцом РЅРµ исполнена обязанность РїРѕ уведомлению страховщика Рѕ проведении повторного осмотра, СЃСѓРґ полагает, что установление факта его недобросовестного поведения является основанием для отказа РІ удовлетворении требований Рѕ взыскании СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» неустойки, штрафа Рё компенсации морального вреда.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5).

    Р¤Р°РєС‚ перечисления денежных средств РІ счет оплаты истцом копировальных услуг РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ 36) какими-либо платежными документами РЅРµ подтвержден, поэтому оснований для РёС… взыскания СЃСѓРґ РЅРµ усматривает.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ материалам дела истцом был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± оказании консультационных Рё представительских услуг РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ ИП ФИО1 (Р».Рґ.33,34). Стоимость услуг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ. 35).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной работы представителем, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 525 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа во взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова Е. А., страховое возмещение в размере 13 137 рублей 66 копеек, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину в размере 525 рублей 50 копеек.

.

.

    РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р®.Рџ.Букатина

    РњРѕС‚ивированное определение изготовлено 02 РёСЋРЅСЏ 2018Рі.