Решение по делу № 8Г-23784/2024 [88-24319/2024] от 25.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24319/2024

78RS0007-01-2022-006412-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              18 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Швецовой М.В.,

    судей Лепской К.И., Михайлова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя доли в квартире

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО12. действующей по ордеру № 055135 от 29 июля 2024 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя 128/1364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО4

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г., с учетом определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2023 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, общей площадью 210,3 кв.м.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежало по 64/1364 долей в праве общей долевой собственности каждому в данном жилом помещении. Право собственности ФИО2, ФИО3 в отношении указанного имущества зарегистрировано 04 декабря 2014 г., за ФИО2 за № 78-78/02/017/2014-056, за ФИО3 за № 78-78- 02/017/2014-056.

Между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем) 18 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО10 (бланк 78 АВ 2095998, зарег. в реестре за № 78/283-н/78-2022-6-446).

По условиям указанного договора продавцы передали покупателю принадлежащие им 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>

<адрес>, в пользование покупателя перешла комната № 7 общей площадью 12,8 кв.м, (пункт 1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18.06.2022).

Кадастровая стоимость отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляла 787 133 рублей 09 копеек (пункт 3 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2022 г.), стоимость, за которую указанные доли были отчуждены продавцам в пользу покупателя составляла 950 000 рублей (пункт 4 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2022 г.).

При подписании указанного договора ФИО2 представлено согласие супруга - ФИО3 на продажу 64/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО10, по реестру № 78/283-н/782022-6-445 (пункт 12 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2022 г.).

Государственная регистрация произведена 21 июня 2022 г. за№ 78:37:1711404:3244-78/011/2022-8.

Надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного 18 июня 2022 г. между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), а также документов, сопутствующих заключению указанного договора, представлены в материалы дела нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО10, филиалом ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу

Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела следует, что на дату заключения договора купли-продажи от 18 июня 2022 г. между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), сособственниками спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись, в том числе:

истец ФИО1, который являлся собственником 124/1364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО1 в отношении указанного имущества зарегистрировано 30.10.2015 за № 78- 78/002-78/072/021/2015-3 65/2)

ответчик ФИО4, которая являлась собственником: 252/1364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО4 в отношении указанного имущества зарегистрировано 28 марта 2018 г. за№ 78:37:1711404:3244-78/002/2018-1);

123/1364 долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право собственности ФИО4 в отношении указанного имущества зарегистрировано 26 декабря 2012 г. за № 78-78-02/011/2012-500).

Из материалов дела также следует, что извещения о продаже ФИО3 и ФИО2 принадлежащих им 128/1364 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не направлялись остальным сособственникам спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 18 июня 2022 г. - ФИО2, ФИО3, ФИО4, являлись участниками долевой собственности на спорную квартиру, таким образом, спорные доли были проданы не постороннему лицу, а сособственнику, а при таком положении требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и как следствие, нарушение преимущественного права покупки истца в данном случае допущено не было.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу том, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, и не представлено доказательств наличия уважительных причин для возможности его восстановления по ходатайству истца.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права с даты, когда ему стало известно о таковом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы и представленные доказательства в их обоснование в подтверждение факта уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с рассматриваемым иском, не свидетельствуют о совершении истцом необходимых своевременных действий, предпринятых к защите нарушенного права, а также о наличии каких-либо уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для восстановления срока на предъявления данного иска в суд; о нарушении ответчиками его преимущественного права на покупку спорной доли квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 г., с учетом определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2024 г.