Решение по делу № 33-6743/2023 от 29.06.2023

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-6743/2023(2-1763/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-008973-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чебыкин Ю.Н. к МУПВ «Центральный» о взыскании процентов,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чебыкин Ю.Н. удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Чебыкин Ю.Н. (паспорт №) взысканы проценты в размере 15899,05 рублей, требования Чебыкин Ю.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Центральный» (ИНН 2536100593) в пользу Чебыкин Ю.Н. (паспорт № №) взысканы судебные расходы в размере 6312 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Чебыкин Ю.Н. - отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца Чебыкин Ю.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма в размере 90491,50 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с учетом уточнения иска, просил признать действия (бездействие) МУПВ «Центральный» по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным и нарушающим его право на безусловное исполнение решения суда в разумный срок, на основании 395 ГК РФ взыскать с МУПВ «Центральный» проценты за пользование чужими средствами за неисполнение судебного акта по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15899,05 руб., а также судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, в том числе расходы на представителя 15000 руб., на копировальные работы на сумму 376 руб., госпошлина 936 руб., транспортные расходы 784 руб..

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным с учетом дополнительных письменных пояснений.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований Чебыкин Ю.Н. о признании незаконным действия (бездействия) МУПВ «Центральный» по исполнению решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противозаконным и нарушающим право Чебыкин Ю.Н. на безусловное исполнения решения суда в разумный срок, прекращено. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда в части взыскания судебных расходов, а именно уменьшения суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также отказа во взыскании транспортных расходов, не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд произвольно снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, снижение в решении не мотивировано. Кроме того он подробно расписал, какие поездки, когда и куда им производились. С учетом изложенного просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и транспортных расходов в сумме 784 руб., вынести в указанной части новое решение об их удовлетворении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Чебыкин Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, настаивал на том, что доказательств чрезмерности расходов на представителя, испрашиваемых им, не имеется, минимальные расценки на написание иска адвокатом составляют 12000 руб.. Кроме того полагал безосновательным отказ в компенсации транспортных расходов, указывал, что Постановленин Правительства № дает право на компенсацию даже при отсутствии проездных билетов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд установил, что в целях принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИБЮЛ по ВГО УФССП России по ПК на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, решение не исполнено, в связи с чем ответчик несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов установленных ст. 395 ГК РФ. Поскольку оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не установил, постольку требование истца о взыскании процентов в размере 15899 руб. 05 коп. было удовлетворено. Также суд взыскал расходы на копировально-множительные работы в размере 376 руб., на оплату государственной пошлины в размере 936 руб.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал в пользу истца расходы на представителя, уменьшив их до 5000 руб., и отказал во взыскании денежных средств, потраченных на проезд, поскольку истец не доказал их фактического несения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что истец по данному делу понес расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи в размере 15000 руб., факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для ее увеличения. Данный спор не относится к сложным, при составлении иска представителем использовался расчет процентов с общедоступного сайта, участия в судебном заседании суда первой инстанции, что также входит в предмет договора, он не принимал, конкретизации, из какой стоимости и каких оказанных услуг была определена сумма в 15000 руб., договор не содержит, в свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства дачи письменной консультации по правовым вопросам стоимостью 5000 руб., а также необходимость в последней, как и доказательства оказания консультации стоимостью 3000 руб.. При указанных обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что истцу оказана услуга составление иска, которая определена сторонами в 8000 руб., иных услуг истцу не оказано.

Утверждения жалобы о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом определены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах о реальной оплате расходов на представителя, оценке сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов обеспечивает баланс интересов сторон и изменению не подлежит. Доводы о нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Трудового Кодекса РФ, об определении размера выплаты исходя из ставок адвокатов по назначению, являются субъективной оценкой истца, на существо решения не влияют.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, которые верно оценены судом.

Обсуждая доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании транспортных расходов при отсутствии доказательств их фактического несения, судебная коллегия приходит к следующему. Само по себе посещение истцом судов, адвоката, ответчика, копировального центра не подтверждает несение истцом расходов, что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об общеизвестности факта, что во Владивостоке, как правило, не выдаются проездные билеты, является несостоятельным, ничем не подтвержденным, личным мнением истца.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» является несостоятельным, поскольку ГПК РФ требует, чтобы сторона доказала факт несения расходов, что истцом не учтено.

С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального закона при рассмотрении данного спора не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи