Решение от 03.02.2022 по делу № 33-443/2022 от 11.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 февраля 2022 года по делу №33-443/2022

Судья Уськова А.Н. №2-2427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Рукавишникова Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 06 октября 2021 года, которым солидарно с ООО «Бригадир 43», Рукавишникова Н.А. в пользу ООО ТК «Мир» взыскана задолженность по договору поставки от 15.08.2019 в сумме 39 292,26 руб. - основной долг, 19657,45 руб. - пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1775 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ТК «Мир» обратилось в суд с иском о взыскании указав, что <дата> между истцом и ООО «Бригадир 43» заключен договор поставки товаров, согласно которому Поставщик взял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность Покупателя товара, а Покупатель взял на себя обязательство по оплате полученного от Поставщика товара в течение 14 календарных дней со дня фактического его получения. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако за ответчиком числится задолженность, от оплаты которой он уклоняется. <дата> между ООО ТК «Мир» и Рукавишниковым Н.А. заключен договор поручительства, согласно условиям которого Рукавишников Н.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед поставщиком всех обязательств ООО «Бригадир 43», возникших на основании договора поставки от <дата>. Претензии, направленные в адрес ответчиков, последними не получены. Уточнив требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Бригадир 43», Рукавишникова Н.А. в свою пользу задолженность по договору поставки в сумме 39 292,26 руб. - основной долг, 19657,45 руб. - пени в связи с просрочкой платежа, 1 775 руб. - расходы по уплате госпошлины, а также 15000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя

Судом постановлено выше приведенное решение.

Рукавишников Н.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований к поручителю. В обоснование жалобы указал на нарушение судом правил подсудности, поскольку договор поставки заключен между юридическими лицами с целью осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Кировской области. Указал на несогласие с размером и расчетом неустойки по договору, считает, что по правилам ГК РФ оплата, внесенная по договору, должна была быть отнесена на более ранний период, независимо от суммы; поддерживает представленный им контррасчет, также указал, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Судом не принят во внимание расчет неустойки по ст.395 ГК РФ с целью ее снижения. Считает завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом оказания услуг по составлению искового заявления на 3-х листах и его подаче в суд, т.к. оплата аналогичных услуг по Кировской области составляет от 3000 до 5000 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по договору поручительства. Договором поручительства не указан срок, на который оно дано, следовательно, срок поручительства составляет год с момента наступления обеспеченного поручителем обязательства. По состоянию на <дата> имелась задолженность, истец должен был предъявить требование не позднее <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. с пропуском срока предъявления требований к поручителю.

Заслушав пояснения Рукавишникова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО «Бригадир 43», поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ООО ТК «Мир» по доверенности ФИО12 возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоров поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ТК «Мир» (Поставщик) и ООО «Бригадир 43» (Покупатель) заключен договор поставки товаров №, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, свободные от любых прав третьих лиц, Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

П. 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 14 дней с момента отгрузки товара покупателю. За нарушение срока оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по вышеуказанной поставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.22).

В свою очередь Покупатель допустил просрочку платежа, нарушив принятые на себя обязательства по договору поставки от <дата>.

В соответствии с расчетом истца за ответчиком числится задолженность по состоянию на <дата> в размере: 39 292,26 руб. - основной долг, 19567,45 руб. - пени по просрочке платежа.

Из пояснений истца размер задолженности сформировался в силу следующих обстоятельств: корректировкой долга от <дата> в размере 14000 руб. была погашена задолженность по УПД: от <дата>, от <дата>, от <дата>; оплата задолженности от <дата> на сумму 15.000 была погашена задолженность по УПД: от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>; оплата задолженности о <дата> на сумму 15.000 руб. погашены задолженности по УПД: от <дата> и от <дата>. Таким образом, неоплаченными реализациями являются УПД <дата> на сумму 13453 руб. и о УПД <дата> на сумму 31469,41 руб. (в размере 25839, 26 руб.), пени, соответственно, составляют 6686,14 руб. и 12971,31 руб. (л.д.149).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО ТК «Мир» вышло в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчиков в солидарном порядке запрашиваемую истцом сумму.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканного долга, апеллянт указал, что по правилам ГК РФ оплата, внесенная по договору, должна была быть отнесена на более ранний период, независимо от суммы, и представил свой контррасчет, согласно которому сумма основного долга составляет 39292,26 руб., а пени за просрочку оплаты – 16688, 66 руб.

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Мир» по доверенности ФИО8 согласилась с представленным апеллянтом расчетом, судебная коллегия признает данный расчет верным, обоснованным и считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера взысканной суммы задолженности, взыскав в пользу ООО ТК «Мир» сумму основного долга по договору от <дата> – 39292,26 руб., и пени -16 688,66 руб.

Из материалов дела также следует, что <дата> между ООО ТК «Мир» и Рукавишниковым Н.А. заключен договор поручительства № ТК договора поставки № <дата>, по условиям которого Рукавишников Н.А. обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Бригадир 43» всех своих обязательств, возникших на основании договора поставки № от <дата>.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ссылаясь на указанную норму права, районный суд удовлетворил требования истца, взыскав сумму задолженности в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, и, принимая во внимание, что Рукавишников Н.А., как поручитель, фактически не согласен с решением суда в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом при принятия данного решения существенно нарушены нормы материального права и без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3.6 Договора поручительства от <дата> поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства Должника перед Поставщиком в пределах Максимальной суммы задолженности Должника, определенной Договором поставки № от <дата>, равной 50000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод районного суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности, и считает необходимым в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение в части распределения взысканных с ответчиков сумм, взыскав в солидарном порядке с ООО «Бригадир 43» и Рукавишникова Н.А. в пользу ООО ТК «Мир» основной долг в размере 39292,26 руб. и пени - 10.707,74 руб. (ограничив сумму солидарной ответственности поручителя в размере 50000 руб.), а оставшуюся сумму долга по пени в размере 5980, 92 руб. взыскать с ООО «Бригадир 43».

Довод апеллянта об истечении срока предъявления требований к нему, как к поручителю, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договором поручительства от <дата> срок его действия 5 лет с даты его заключения или три года с даты расторжения Договора поставки, если указанный срок наступит раньше (пункт 3.3.).

Судебная коллегия полагает ошибочной, основанной на неверном толковании норм процессуального права, позицию Рукавишникова Н.А., что поскольку договор поставки заключен между юридическими лицами, то поданный иск неподсуден суду общей юрисдикции. В силу положений ст. 22 ГПК РФ, иски, вытекающие из защиты нарушенных гражданских прав, содержащие в себе несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (п.4).

Позиция ответчика, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не принят во внимание расчет неустойки по ст.395 ГК РФ с целью ее снижения, также является несостоятельной и не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание для изменения решения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку неустойка является договорной (п. 7.1 договора поставки), и не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд копий договора на оказание юридических услуг от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> к договору от <дата> следует, что ООО ТК «Мир», как Заказчик, оплачивает порученные ИП ФИО7 (Исполнителю) и исполненные последним услуги по ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. (░.░.17,18).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░7 ░ ░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № (░.░.20).

░ ░░░. 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 309.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░.░.19).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░8, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98, ░.4 ░░.329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1491 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 43» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194, 60 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 43», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 39292,26 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10707,74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1491 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ 43» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 980, 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2022.