Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-19331/2023 [88-21517/2023] от 30.06.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комм-Трейд» к ФИО1 о взыскании оплаты выполненных по договору подряда работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-3473/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комм-Трейд» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Комм-Трейд» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Комм-Трейд» (далее - ООО «Комм-Трейд») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 2 695 948 руб., указав, что
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Дота» (далее - ООО «Дота») по договору цессии передало ООО «Комм-Трейд» право требования долга у ФИО5 по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дота» (подрядчик) и ФИО5(заказчик) договору № с дополнительными соглашениями на выполнение подрядных работ по реконструкции нежилого здания под размещение пищевого производства, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Сосновая аллея, <адрес>, стр. 5.

Пунктом 3.1 договора подряда определена цена работ 30 800 000 руб., в соответствии с дополнительными соглашениями и личными указаниями заказчика цена возросла до 38 006 147 руб.

Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 38 006 147 руб., при этом подрядчик направил заказчику справки о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), которые заказчик не подписал, однако оплатил выполненные работы на сумму 35 310 199 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 695 948 руб.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Комм-Трейд» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дота» (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда
№ на сумму 30 800 000 руб., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить из материала подрядчика реконструкцию нежилого здания для размещения пищевого производства общей площадью 1 224,0 кв. м по адресу: <адрес>, Сосновая аллея, <адрес>, стр. 5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость работ.

Содержание, объем работ определяется детализированным сметным расчетом - приложением № к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Оплата работ производится после их принятия заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты с подрядчиком производятся на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания (принятия) акта с учетом части ранее выплаченного авансового платежа.

Пунктом 9.2 договора определено, что изменение условий договора может иметь место только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Уточнения условий настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями, которые должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком (пункт 9.3).

Дополнительным соглашением № к договору № от
ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение дополнительных работ, содержание и перечень которых приведены в расчете стоимости работ №, стоимость дополнительных работ определена в размере 1 120 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 31 920 000 руб.

Из подписанных заказчиком и подрядчиком актов следует, что ООО «Дота» выполнило работы на сумму 21 866 644 руб., которые приняты заказчиком. Остальные работы заказчику не сданы, при этом ответчик цену по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил полностью, что подтверждается в числе прочего актом сверки, представленным ООО «Дота» (л.д. 97-99).

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дота» (цедент) в лице генерального директора ФИО7 уступило ООО «Комм-Трейд» (цессионарий) право требования к ФИО1, возникшее из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки должника санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства по делу и пришел к выводу, что истец не представил документы, подтверждающие согласование сторонами договора подряда увеличение цены договора до 38 006 147 руб., тогда как подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ, все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и возмещению заказчиком не подлежат. Факт оплаты ответчиком работ на сумму 35 310 199 руб. суд первой инстанции не расценил как согласование стоимости работ на сумму 38 006 147 руб.

Зеленоградский районный суд <адрес> не признал надлежащим доказательством выполненных работ представленные истцом односторонние акты, не подписанные ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 963 345 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 506 158,80 руб., так как акты от лица ООО «Дота» подписаны ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ не являлся генеральным директором общества. Суд указал, что акты включают работы, не входящие в согласованную сторонами смету (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), и отклонил ссылку истца на техническую документацию, так как резолюция
ФИО5 на отдельных листах документов не подтверждает согласование цены договора на сумму более 31 920 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия Московского городского суда отметила, что требуемая истцом задолженность в сумме 2 695 948 руб. по утверждению ООО «Комм-Трейд» образовалась в результате исполнения ООО «Дота» трех договоров, заключенных с ФИО5: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано право требования только по одному договору: № от
ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не имеет права требовать оплаты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ    г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что пунктом 5.2.5 договора подряда заказчик принял на себя обязательство оплачивать необходимые расходы, возникающие в процессе сдачи объекта, а также все расходы, связанные с необходимым проектированием, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 9.3 договора подряда предусмотрено, что уточнения условий договора оформляются дополнительными соглашениями, которые должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дота» и ФИО5 подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в котором согласованы дополнительные работы, указанные в расчете стоимости работ № (приложение № к дополнительному соглашению), на сумму 1 120 000 руб. (л.д. 155-159, том 1).

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, перечисленные в дополнительном соглашении работы выполнены и ответчиком оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дота» и ФИО1 заключили дополнительные соглашения № на разработку дизайн-проекта на сумму 200 000 руб. (л.д. 142, том 1) и № на корректировку проектных решений на сумму 150 000 руб. (л.д. 148-154, том 1), однако право требования оплаты по указанным договорам истцу по договору цессии не передано.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, аналогичны доводам ООО «Комм-Трейд» в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░